Решение по делу № 33-3607/2017 от 04.07.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              3 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудева Василия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Единство»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Рудев В.И. обратился с иском в суд, в котором ссылался на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с февраля по март 2017 года в упомянутом жилом помещении затапливалось потолочное перекрытие, по причине разрыва кровельного покрытия из-за резкого перепада температуры наружного воздуха и отсутствия капитального ремонта кровли. Вину в произошедшем возлагал на ООО «УК «Единство», осуществляющее работы по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. Просил взыскать с управляющей компании материальный ущерб – 160297,43 руб., штраф, расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 8000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Рудева В.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141445,23 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7059,20 руб., штраф – 70722,61 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 3887,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Белгородский областной суд поступило письменное заявление представителя ООО «УК «Единство», в котором он отказался от апелляционной жалобы и просил апелляционное производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились.

Обсудив заявление, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы совершен ответчиком не по своей воле, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель ответчика, подписавший заявление об отказе от апелляционной жалобы наделен такими полномочиями, о чем свидетельствует доверенность от 07 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «Управляющая компания «Единство» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017 года по делу по иску Рудева Василия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи