Решение по делу № 2-1842/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1842/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002055-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                09 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Школового Н. Д. к Сазонову В. А. и Третьякову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Школовой Н.Д. обратился в суд с иском к Сазонову В.А. и Третьякову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП.

        Требования, мотивированы тем, что 01.03.2024 около 18 час. 30 мин. в г. Ленинск-Кузнецкий вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Третьяков Д.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 21144 г/н <номер>, при движении не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям для движения, и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144 г/н <номер> под управлением Школового Н.Д., которого отбросило на транспортное средство Toyota Corolla г/н <номер> под управление Бабакина Н.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно определению от 07.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Третьяков Д.Н. нарушил правила дорожного движения п.10.1. Таким образом, виновным лицом причинившим вред является Третьяков Д.Н. Собственником автомобиля ВАЗ 21144 г/н <номер> является Сазонов В.А. С учетом того, что Третьяковым Д.Н. не был оформлен полис ОСАГО, ущерб обязаны возместить, и Третьяков Д.Н., и Сазонов В.А. Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21144 г/н <номер> составляет 180 700 руб.

        Согласно договору передачи прав владения и пользования транспортным средством ВАЗ 21144 г\н <номер>, Школовая В.А. передала Школовому Н.Д. во владение и использование указанное транспортное средство, с правом в соответствии с п.2.3.3. быть истцом в суде со всеми правами, в том числе с правом получения присужденной суммы убытков (ущерба) от виновника, для дальнейшего ремонта и полного восстановления транспортного средства.

        15.05.2024 истцом в адрес Сазонова В.А. и Третьякова Д.Н. направлены претензии, ответа на которые не последовало.

        На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец Школовой Н.Д. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сазонова В.А. и Третьякова Д.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба 180 700 руб., в счет возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

        Истец Школовой Н.Д. и его представитель Сизикова Т.П., действующая на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Сизиковой Т.П. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и истца по заявленным исковым требованиями.

        Ответчик Третьяков Д.Н., в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подготовке к судебному разбирательству Третьяков Д.Н. пояснил, что 01.03.2024 управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н <номер>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием и повреждением в том числе автомобиля истца ВАЗ 21144 г/н <номер>. В момент ДТП автомобиль ВАЗ 21144 г/н <номер> принадлежал ему, поскольку он приобрел его у Сазонова В.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, представив его оригинал на обозрение и для изготовления ксерокопии, приобщенной к материалам дела. Размер заявленных истцом требований не оспаривал.

        Ответчик Сазонов В.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Бабкин Н.Н., Школовая В.А., Асеев А.А., АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От третьего лица Асеева А.А., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходе подготовки к судебному разбирательству Асеев А.А. пояснял, что приобрел автомобиль ВАЗ 21144 г/н <номер> на основании договора купли-продажи от <дата> у Сазонова В.А., при этом при заключении договора <дата> лично Сазонов В.А. не присутствовал, автомобиль <дата> от имени Сазонова В.А. ему продал занимающийся перепродажей автомобилей Третьяков Д.Н., который представил ему для подписания заполненный договор купли-продажи от <дата> с подписью Сазонова В.А.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Школовой В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21144 (г/н <номер>), что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

На основании договора передачи владения и пользования транспортным средством от <дата>, Школовая В.А. передала Школовому Н.Д. во владение и использование автомобиль марки ВАЗ 21144 (г/н <номер>), с правом в соответствии с п.2.3.3. быть истцом в суде со всеми правами, в том числе с правом получения присужденной суммы убытков (ущерба) от виновника, для дальнейшего ремонта и полного восстановления транспортного средства (л.д. 15-16).

01.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 (г/н <номер>) под управлением истца Школового Н.Д. и принадлежащего Школовой В.А., Toyota Corolla (г/н <номер>) под управление собственника Бабакина Н.Н., ВАЗ 21144 (г/н <номер>) принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП Сазонову В.А. и под управлением водителя Третьякова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Третьяковым Д.Н. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 01.03.2024.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в ДТП ответчика Третьякова Д.Н. в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Третьякова Д.Н. о совершении им наезда на автомашину ВАЗ 21144 (г/н <номер>) повлекшее за собой дальнейшее столкновение с транспортным средством Toyota Corolla (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Третьяковым Д.Н. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Третьякова Д.Н. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Третьякова Д.Н. в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21144 (г/н <номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21144 (г/н <номер>), а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Сазонова В.А. возложена на Сазонова В.А. В рамках подготовки к судебному разбирательству ответчиком Третьяковым Д.Н. представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 110), из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21144 (г/н <номер>) выбыло из владения Сазонова В.А. <дата> и на момент ДТП ему не принадлежало. Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил ответчик Третьяков Д.Н. Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.03.2024, Сазонов В.А. не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21144 (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Школовому Н.Д. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Третьякове Д.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствии регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Третьякова Д.Н. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.

Таким образом, исковые требования Школового Н.Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Сазонову В.А. надлежит отказать.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный номер знак <номер> после ДТП по состоянию на 01.03.2024, составляет без учета износа 180 700 руб.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Третьяковым Д.Н. не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Школового Н.Д. о взыскания с ответчика Третьякова Д.Н. в пользу истца 180 700 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

            Несение истцом расходов, по составлению ООО «Профессионал» заключения эксперта <номер> от <дата> об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный номер знак <номер>, в размере 13 000 руб. подтверждены представленной квитанцией на оплату услуг <номер> от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика Третьякова Д.Н. в пользу истца в полном объеме.

            С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Третьякова Д.Н. в размере 4 814 руб.

            Определением суда от 06.09.2024 в целях обеспечения иска Школового Н.Д. к Сазонову В.А. и Третьякову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 <данные изъяты> <номер>, цвет кузова: средний серо-зеленый металлик, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

            Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В судебное заседание третьим лицом Асеевым А.А. представлено заявление, из которого следует, что он просит отменить обеспечение иска, поскольку он является собственником указанного автомобиля с <дата>, что также подтверждается представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» договором купли-продажи от <дата> и карточкой учета транспортного средства, согласно которой <дата> внесены изменения в регистрационные данные (л.д. 125-126).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 <данные изъяты>, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска, нарушает права Асеева А.А. как собственника, поскольку он лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

В этой связи, суд находит заявление Асеева А.А. об отмене мер по обеспечению иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Школового Н. Д. к Сазонову В. А. и Третьякову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Третьякова Д. Н., <данные изъяты> в пользу Школового Н. Д., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 700 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 13 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814, а всего 198 514 руб.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Отменить наложенные определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2024 обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 <данные изъяты>, цвет кузова: средний серо-зеленый металлик, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                         А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1842/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса