Решение по делу № 2-5378/2018 ~ М-4741/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5378/2018

24 декабря 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимяшевой Натальи Валериевны к Путилину Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тимяшева Н.В. обратилась с указанным иском к Путилину Е.А., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Путилиным Е.А. и Тимяшевой Н.В был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, по которому Тимяшева Н.В. приобретет право собственности.

Согласно п. <данные изъяты> стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>., которые передаются продавцу в следующем порядке: <данные изъяты>. передаются покупателем продавцу в качестве аванса при подписании предварительного договора.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ. она оплатил Путилину Е.А. аванс в размере <данные изъяты>

В нарушение п. <данные изъяты> предварительного договора основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был по вине продавца, который от заключения основного договора уклонился.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтового отправления была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата вышеуказанной суммы.

С момента прекращения обязательств по предварительному договору ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. С ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты в соответствии со. ст. 395 ГК.РФ.

Согласно указанию Банка России ключевая ставка установлена в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>

Истец Тимяшева Н.В. просила взыскать в ее пользу с Путилина Е.А.: 1) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. 3) расходы по уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тимяшева Н.В., представитель истца адвокат Гальван А.А., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали. Пояснили, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, полученные им в качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о задатке с ответчиком не заключалось.

В судебном заседании ответчик Путилин Е.И. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тимашевой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания. От Тимашевой Н.В. он получил задаток в размере <данные изъяты> руб., основной договор должен был быть заключен на сумму <данные изъяты>. за вычетом внесенного задатка. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Он истцу уступил в цене за помещение, предоставил достаточно длительный срок для возможности найти денежные средства и заключить основной договор. За неделю до совершения сделки ему истцом была предложена комната в счет оплаты по договору. Комнату истец предложила купить у нее за <данные изъяты>. Им была оценена данная комната в <данные изъяты> так как она находилась в доме под снос. Истец не согласился и захотел расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от сделки, направив ему претензию. Претензия истца пришла ему по вайберу, свою претензию он направил истцу по почте и по вайберу. В своей претензии он предложил истцу заключить основной договор купли-продажи в течение недели. Полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., добавив свои личные денежные средства, он реализовал для покупки себе жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Путилиным Е.А. (продавец) и Тимяшевой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего Путилину Е.А. на праве собственности, по которому Тимяшева Н.В. приобретет право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>., которые передаются продавцу в следующем порядке: <данные изъяты>. передаются покупателем продавцу в качестве аванса за счет собственных средств при подписании настоящего договора; <данные изъяты> руб. передаются в день подписания основного договора купли-продажи. По условиям договора стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи на указанных в разделе 1 договора условиях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.<данные изъяты> договора, в случае если предполагаемая сделка купли-продажи объекта недвижимости не совершится из-за возникших обстоятельств, либо до совершения сделки купли-продажи стороны достигнут соглашения о прекращении обязательств, либо в случае, когда характеристики объекта недвижимости, указанного в п.п. <данные изъяты> вызовут претензии со стороны покупателя и их нельзя будет устранить до окончания срока, указанного в <данные изъяты> договора, продавец возвращает покупателю аванс с уплатой штрафа в размере <данные изъяты> от суммы аванса в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы аванса в размере <данные изъяты> полученных Путилиным Е.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена в связи с не заключением по вине продавца основного договора купли-продажи нежилого помещения, претензия с требованием добровольно возвратить сумму, уплаченную в качестве аванса по договору с уплатой оговоренных штрафных санкций в размере <данные изъяты> от суммы аванса.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), в то время как недействительность основного обязательства безусловно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, из чего следует, что обеспечивающее обязательство имеет ярко выраженный акцессорный (дополнительный) характер и его судьба всецело зависит от судьбы основного обязательства. Иными словами, обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи, предметом заключения договора купли-продажи являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи указанного нежилого помещения. Данный договор не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатка.

В связи с тем, что предусмотренный параграфом 7 главы 23 ГК РФ задаток как установленный законом способ обеспечения исполнения денежного обязательства не может обеспечивать исполнение обязательств иного характера, в том числе обязательств по заключению в будущем основного договора, переданная стороной предварительного договора при его заключении другой стороне денежная сумма, независимо от указания в договоре на то, что она передается в качестве задатка, изначально, в силу изложенных выше обстоятельств, не способна была исполнять функции задатка, о которых говорилось выше, в связи с чем передача этой суммы не могла породить правовые последствия, предусмотренные законом для задатка.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В предварительном договоре купле-продаже указано, что полученные Путилиным Е.А. от Тимяшевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.являются авансом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также пункта 3 статьи 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, переданные Тимяшевой Н.В. Путилину Е.А. по предварительному договору купли-продажи денежные средства являются авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Путилина Е.А. и подлежат им возвращению истцу в однократном размере.Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст.395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составляет <данные изъяты>. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияТимяшевой Натальи Валериевны удовлетворить.

Взыскать с Путилина Евгения Александровича в пользу Тимяшевой Натальи Валериевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1954 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1759 руб., а всего 53713 (пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать рублей) 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

«»