Решение по делу № 11-25/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-25-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Хиславичи 21 сентября 2020 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Барсуковой Г.Г.

при секретаре Корнеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 15.06.2020 по гражданскому делу по иску Фоминых Александра Сергеевича к АО «СК Астро- Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фоминых А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области с иском к АО «СК Астро-Волга» (далее по тексту страховая компания) с требованием взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. неустойку начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней ) с суммы 48300 руб. в размере 51198 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 15.06.2020 исковые требования Фоминых А.С. удовлетворены частично : взыскано с АО «СК Астро-Волга» в пользу Фоминых А.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойка в размере 48300 руб. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 9434 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» К.Н. Купцов просит отменить обжалуемое решение мирового судьи, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Фоминых А.С. отказать в полном объеме и взыскать с Фоминых А.С. расходы по оплате госпошлины в пользу АО «СК Астро-Волга» в сумме 3000 руб. В случае если оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усмотрит, просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 49 в части снизить неустойку и представительские услуги, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, а также учесть переплату в размере 10000 руб. за независимую экспертизу Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав что решение финансового уполномоченного АО «СК Астро-Волга» было исполнено в полном объеме и в установленный срок, т.е. 10.01.2020г., у истца имеется переплата в размере 10000 руб. которая при вынесении решения не была учтена судом.

Размер неустойки не соразмерен нарушенному праву, расходы на оплату услуг представителя также не соразмерны разумным пределам. Компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей – является необоснованной.

Истец Фоминых А.С в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу представителя АО «СК Астро-Волга» без удовлетворения,

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права((пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального права не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 16.08.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> р\з <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.67)

Ответчик АО» СК»Астро Волга» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата "в размере 52 450 рублей(л.д.85).

Фоминых А.С. не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 47550 рублей, неустойку и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенной на основании заявления истца, независимой технической экспертизы(л.д.86-97).

ДД.ММ.ГГГГ АО »СК »Астро Волга», письмом отказало истцу в предъявленных требованиях (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе и неустойку в общей сумме 101 100 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова требования Фоминых А.С. были удовлетворены частично с ответчика взыскано в пользу истца 48 300 рублей страхового возмещения, и 517 рублей неустойки(л.д.102-104).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые указаны данным Федеральным законом.

В абзаце 2 п.78 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017г № 58 »О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, решением финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение санкции в виде неустойки, так как срок выплаты по данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок.

Мировым судьей было установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течении двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 48 300 рублей была осуществлена позднее после принятия решения об удовлетворении требований истца Финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком, после истечения срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, мировым судьей данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неустойки.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дней) с суммы 48 300 руб. составившая 51 198 руб. (<данные изъяты>). При этом, суд отмечает, что неустойка рассчитана только на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств (48 300 руб.).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнение обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Мировым судьей, обоснованно уменьшена неустойка до суммы несвоевременно выплаченных денежных средств 48 300 руб., что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя ответчика, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя истца, что завышена сумма взыскания на услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 9434 рублей взысканы мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг и представление интересов истца в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, находит правильным, удовлетворение мировым судьей требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцом была проведена независимая экспертиза, и выплаченная ответчиком дополнительная сумма страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного полностью совпадает с экспертизой на основании заключения независимой экспертизы, расходы по оплате которого понес истец.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание, что ответчиком истцу было ошибочно оплачено за независимую экспертизу 10000 рублей платежное поручение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и у истца имеется переплата, не нашли подтверждение в судебном заседании, так как истцом данная сумма была возвращена ответчику, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.176), и не отрицается ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и иной оценке фактических обстоятельств..

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 15.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Астро - Волга» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.