Решение по делу № 2-103/2018 от 01.03.2018

№ 2-103

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием представителя истца Блинцовского С. С. – адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И. В. (по ордеру № 34256 от 27.02.2018 г.), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинцовского С.С. к Дорожкину А.А., Пыринову С.Ф. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Блинцовский С. С. обратился в Первомайский районный суд с указанным иском к ответчикам Дорожкину А. А., Пыринову С. Ф., в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Дорожкиным А.А. был заключен договор займа на сумму – 60000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере 10% от суммы займа ежемесячно до возврата суммы займа полностью. Подтверждением тому является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка ответчика, согласно которых ответчик Дорожкин А.А. получил от меня денежные средства – 60000 руб., с обязательством возврата, как суммы долга, так и процентов за пользование денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Дорожкиным А.А. было сразу же заключено соглашение о неустойке и договор поручительства с Пыриновым С.Ф. Согласно условию предусмотренному соглашением о неустойке п.2 за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в п.2.1,п.2.2. договора займа Дорожкин А.А. (Сторона-2) уплачивает ему (Стороне -1) штраф в размере 1000 руб. и пени из расчета 50 руб. за каждый день просрочки. В исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкиным А.А., им сразу же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Пыриновым С.Ф. Согласно договору поручительства Пыринов С.Ф. отвечает за исполнение Дорожкиным А.А. обязательств вытекающих из договора займа и соглашения о неустойки. Согласно п.2.2. договора Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком указанных в договоре займа и соглашении о неустойке в полном объеме, как и заемщик. Обязательства, предусмотренные договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Пыринов С.Ф. обязался исполнить до ДД.ММ.ГГГГ В установленные договорами сроки ответчики свои обязательства по возврату долга, договорных процентов и неустойки не выполнили. За весь период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) Дорожкин А.А. свои обязательства по возврату долга и выплате договорных процентов не выполнял и не выполняет до настоящего времени. Проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа 60 000руб., Дорожкин А.А. обязан выплатить ему в размере 216000руб. Расчет: 60000 руб. х 10% х 36 мес. = 216 000руб. В связи с невыполнением договорных обязательств по выплате долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по соглашению он неоднократно обращался к Дорожкину А.А. и Пыринову С.Ф. как устно, так и письменно, пытался урегулировать возникший спор мирным путем, но они его требования игнорировали. Общая сумма долга с процентами составляет – 276000 руб. Расчет: 60000руб.+216000руб.=276000руб. Согласно соглашению о неустойке п.2 от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин А.А и соответственно поручитель Пыринов С.Ф. обязаны выплатить ему пени из расчета 50 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 35000 рублей. Расчет: 50 руб. х 700 дней просрочки = 35000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер пени до 20000 руб. На основании изложенного просит:

- взыскать с ответчиков Дорожкина А.А. и Пыринова С.Ф. солидарно в свою пользу долг в сумме – 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере – 216 000руб., пени – 20 000 руб., а всего – 296000 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере – 15000 руб. и госпошлину в размере – 6020 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные проценты в размере 10% за пользование денежными средствами взыскивать с Дорожкина А.А. в его пользу до фактической уплаты долговой задолженности.

Истец Блинцовский С. С. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Межевова И. В.

Представитель истца Блинцовского С. С. – адвокат Межевов И. В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пыринов С. Ф. в судебное заседание представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Блинцовского С. С. признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Дорожкин А. А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством курьера, что подтверждается судебными повестками, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 05.04.2018 года ответчик был извещен в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть путем вручения судебных повесток.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки в суд.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что для случаев ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа.

В суде установлено и объективно подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Блинцовским С. С. и ответчиком Дорожкиным А.А. был заключен договор займа на сумму – 60000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере 10% от суммы займа ежемесячно до возврата суммы займа полностью.

В обеспечение выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Блинцовским С. С. и Дорожкиным А.А. было сразу же заключено соглашение о неустойке и договор поручительства с Пыриновым С.Ф. Согласно условию предусмотренному соглашением о неустойке п.2 за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в п.2.1,п.2.2. договора займа Дорожкин А.А. уплачивает Блинцовскому С. С. штраф в размере 1000 руб. и пени из расчета 50 руб. за каждый день просрочки.

В исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкиным А.А., Блинцовским сразу же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Пыриновым С.Ф. Согласно договору поручительства Пыринов С.Ф. отвечает за исполнение Дорожкиным А.А. обязательств вытекающих из договора займа и соглашения о неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Блинцовский обратился к Пыринову с письменным предупреждением о погашении задолженности по указанному договору займа (л. д. 10), однако денежные средства возвращены не были.

Общая сумма долга с процентами составляет – 276000 руб.

Согласно соглашению о неустойке п.2 от 25.03.2015 г. Дорожкин А.А и соответственно поручитель Пыринов С.Ф. обязаны выплатить истцу пени из расчета 50 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 35000 рублей. Расчет: 50 руб. х 700 дней просрочки = 35000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ Истец уменьшил размер пени до 20000 руб.

Истцом представлен расчет.

Приведенный истцом расчет, проверен судом и признается верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой г. Первомайск принято от Блинцовского С. С. за составление искового заявления и представительство его интересов в суде – 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд считает, что данная сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию частично в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6020 рублей, которую просил взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блинцовского С.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Дорожкина А.А., Пыринова С.С. в пользу Блинцовского С.С. долг в сумме – 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере – 216 000руб., пени – 20 000 руб., а всего – 296000 (двести девяноста шесть тысяч) руб.

Взыскать с Дорожкина А.А. в пользу Блинцовского С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные проценты в размере 10% за пользование денежными средствами до фактической уплаты долговой задолженности.

Взыскать в долевом порядке с Дорожкина ФИО17, Пыринова С.Ф. в пользу Блинцовского С.С. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере – 12000 руб. и уплаты госпошлину в размере – 6020 руб., с каждого по 9010 (девять тысяч 10) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин