Решение по делу № 2-642/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«28В» февраля 2019РіРѕРґР°      Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца Вареновой А.В и его представителя Гаврич Л.С., допущеной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареновой Аллы Владимировны к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и раторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Варенова А.В. обратилась в суд с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 80000рублей по условиям сберегательной программы кооператива по сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства и перевел на сечет кооператива денежные средства. После, в ДД.ММ.ГГГГ офис города Новороссийск закрылсчя, на телефонные звнки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, Варенова А.В. просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» и Алеврос Р.В. сумму долга по договору № в размере 80000рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1000рублей, а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Варенова А.В. и ее представитель Гаврич Л.С. повторили доводы, изложенные в иске, требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. От требований к Алеврос Р.В. отказались.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшийся конверт с судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 80000рублей по условиям сберегательной программы кооператива по сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

Как устанволено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ офис города Новороссийск закрылсчя, на телефонные звнки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требования Вареновой А.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа № в размере 80000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    РЎ учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, СЃСѓРґ считает необходимым расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенные между Кооперативом Рё Вареновой Рђ.Р’.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 1000руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации пошлина в размере 2600рублей, с учетом частичной внесенной суммы госпошлины истцом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вареновой Аллы Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу Вареновой Аллы Владимировны сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1000рублей.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народное достояние» и Вареновой Аллой Владимировной.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2600рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий