Решение по делу № 33-6998/2019 от 15.11.2019

Дело № 33-6998/2019 (2-6179/2019)

УИД72RS0014-01-2019-006704-94

апелляционное определение

г. Тюмень                      09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Энергостроителей» в лице представителя М.Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск К.Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Энергостроителей» в пользу К.Н.В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 64 723 руб., неустойку в размере 40 775,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 249,25 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика М.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.Н.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Энергостроителей» (далее ТСЖ «Энергостроителей») о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 64 723 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 40 775 руб. 49 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Н.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>, выписки из ЕГРП от <.......>. Обязанности по управлению содержанием и предоставлению обслуживания, надлежащему содержанию общего имущества указанного дома в порядке, установленном статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации несет ТСЖ «Энергостроитель» ИНН <.......>. С <.......> произошло затопление квартиры истца сточными водами по канализационному стояку. Указанный прорыв канализационных, сточных вод произошел вследствие ненадлежащего обслуживание общедомовых сетей канализации и водоотведения в подвальном помещении дома обслуживаемого ответчиком. В результате затопления пострадала вся площадь квартиры. Истцом была вызвана аварийная служба ответчика, которая перекрыла водоснабжение по засорившемуся стояку, и прочистила канализацию. <.......> председателем ТСЖ «Энергостроителей» К.Н.Л. истцу была предоставлена копия акта о затоплении квартиры. Ответчик отказался решать вопрос о причиненном ущербе, истец была вынуждена обратится в специализированную организацию для оценки и определения причиненного ущерба жилого помещения, Согласно отчету <.......> об оценке объекта от <.......> общий ущерб причиненный имуществу истца в связи с затоплением составляет 64 723 руб., расходы на оценку причиненного ущерба составили 7 000 руб.

Истец К.Н.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что ее квартира находится на перовом этаже дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Ночью с <.......> ее разбудил стук, когда она проснулась, во всей квартире было уже по щиколотку воды. Стучали жильцы, которые находились в цокольном помещении дома, которых топило из ее квартиры. Они все вместе начали вычерпывать воду из ее квартиры. Она сразу позвонила сантехнику. Сантехник пришел около трех часов ночи, посмотрел, сказал, что у нее нет канализационного люка, что-то сделал и течь прекратилась. Через пару дней она обратилась к председателю ТСЖ «Энергостроителей» К.Н.Л., которая по телефону ей объяснила, что она сама виновата, так как в ее квартире нет канализационного люка, что стояк был засорен по вине жильцов сверху, поэтому выплачивать ей ничего не будут. Она обратилась к юристу, а также к эксперту за оценкой поврежденного имущества. На оценку поврежденного имущества К.Н.Л. была приглашена, присутствовала при осмотре квартиры. Но ущерб возмещен так и не был. Какое-либо переустройство в местах общего пользования, в канализационных требах она не делала. Квартиру покупала в черновой отделке. После залива звонила прежнему собственнику, интересовалась у нее по поводу канализационных труб. Она сказала, что каких-либо изменений не вносила, ремонт не делала, так как покупала квартиру для продажи. За время ее проживания с 2016 года в ее квартире, сантехником ни разу не осматривались места общего пользования.

Представитель истца К.Н.В. – Н.Д.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ответчика, а именно не надлежащее исполнение своих обязанностей по прочистке канализационных труб, что и послужило причиной затопления. В нарушение правил ответчиком места общего пользования в квартирах не обследовались, не осматривались, канализационные труды не чистились. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию мест общего пользования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ТСЖ «Энергостроителей» – К.Н.Л. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что вины ТСЖ «Энергостроителей» в причинении убытков истцу не имеется. При устранении засора в квартире истца сантехником был произведен демонтаж унитаза, и было установлено, что канализационная труба была забита мусором, пакетами, обертками. Считает, что затопление произошло по вине жильцов с первого по десятый этаж, которые бросают такой мусор, пакеты в канализацию. Сантехник регулярно проводит осмотр мест общего пользования, в том числе и канализационных труб в подвальном помещении, постоянно их чистит. Но так как жители дома бросают мусор, канализационные трубы засоряются. Считает, что ТСЖ «Энергостроителей» не должно нести ответственность за причиненный ущерб, так как в этом случае оно обанкротится.

Представитель ответчика ТСЖ «Энергостроителей» – М.Р.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в образовании засора, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом. Суду представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Энергостроителей» в лице представителя М.Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что истцу был причинен ущерб заливом квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Вместе с тем, суд установил иную причину залива. В частности, суд указал, что в ночь с <.......> в квартире истца, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, произошел залив из канализационного стояка по причине засора бытовым мусором. Данные выводы имеют противоречие, поскольку указывают на совершенно разные причины возникновения ущерба.

Отмечает, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения данного лица, причинную связь между поведением этого лица и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В материалах дела имеется акт <.......> от <.......>, согласно которому причиной засора явились находившиеся в стояке канализации на уровне первого этажа целлофановые пакеты, обертки от сосисок, бумажные полотенца и тряпки. Указанный акт истцом не оспаривался, о недействительности установленных в нем фактов истец не заявляла. Данные предметы запрещено выбрасывать в канализацию. Никакие профилактические мероприятия технического характера не могут предотвратить засорение канализации в случае нахождения в ней подобных предметов.

Считает, что причиной затопления явились не действия (бездействие) ответчика, а бытовой мусор в канализационной сети, вина ответчика в причиненных убытках отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается договором купли-продажи от <.......>, выпиской из ЕГРП от <.......>.

Обязанности по управлению содержанием и предоставлению обслуживания, надлежащему содержанию общего имущества указанного дома несет ТСЖ «Энергостроителей» ИНН 7207083893, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В ночь с <.......> в квартире истца произошел залив из канализационного стояка, по причине засора бытовым мусором. Согласно акту <.......> расследования аварийной ситуации от <.......> залив был устранен путем демонтажа унитаза, прочистки стояка. Установлено, что в квартире на инженерной системе водоотведения отсутствует канализационная ревизия.

За время проживания истца в период с 2016 по 2018 год представителями ТСЖ «Энергостроителей» места общего пользования, находящиеся в ее квартире ни разу не осматривалась. Доказательств обратного представителями ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Вектор», право требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, находящейся по адресу: Тюмень, <.......> (без учета износа) составила: 64 723 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, истцу был причинен ущерб заливом квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 64 723 руб. Руководствуясь статьями 30, 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца настойку в размере 40 775 руб. 49 коп. Руководствуясь статьями 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 249 руб. 25 коп. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

             На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был в суде первой инстанции доказать, наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ТСЖ "Энергостроителей", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена причина залива опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 64723 руб., суд первой инстанции исходил из отчета об оценке ООО «Вектор», не оспоренного ответчиком.

Таким образом, разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системой водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, как не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку решение суда в остальной части ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность в не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Энергостроителей» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: