Решение от 16.10.2019 по делу № 33-6670/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-6670/2019

2-2122/2019 55RS0004-01-2019-002485-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Климовой В.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ропотан Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ропотан Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ропотан Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> сумму просроченной задолженности по основному долгу - 167 848 руб. 09 коп., просроченных процентов - 30 944 руб. 71 коп., неустойки за просроченный основной долг - 3 095 руб. 20 коп., неустойки за просроченные проценты – 2 255 руб. 74 коп.

Взыскать с Ропотан Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 44 коп.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ропотан Е.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование указано, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Ропотан Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 182 505,71 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Заемщик приняла на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами, однако ею неоднократно допускались просрочки в погашении кредита, платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность. Нна основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования заемщику начислена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены Банк просил взыскать с Ропотан Е.А. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06.06.2019 г. составляет в сумме 204 143 руб. 74 коп., из которых: 167 848 руб. 09 коп. – основной долг, 30 944 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 095 руб. 20 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 2 255 руб. 74 коп. – неустойка на просроченные проценты. Также Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 44 коп.

Представитель истца по доверенности Тур Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ропотан Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором признала сумму основного долга, количество дней просрочки, однако размер начисленной неустойки считала не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просила о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ропотан Е.А. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не проверил размер начисленной Банком задолженности по кредиту. Полагает, что начисление неустойки на проценты за пользование кредитом не основано на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, редакция закона здесь и далее приведена на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона и установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними <...> кредитного договора № <...>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил Ропотан Е.А. (заемщик) потребительский кредит на сумму 182 505,71 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 13,9 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору № <...> (л.д. 11, 15-21).

Названный график платежей предусматривает, что 07 числа каждого месяца ответчик обязана вносить в счет уплаты кредита по 4 237,13 руб. в период с 07.08.2017 г. г. по 07.06.2022 г. (включительно), последний платеж 07.07.2022 г. подлежит внесению в сумме 4 344,93 руб. (л.д. 11, 20-21).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязана была доказать факт уплаты ею предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств Ропотан Е.А. не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала.

Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N № <...> от <...> по состоянию на <...> составила 204 143,74 руб., из которых 167 848,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 30 944,71 руб. - просроченные проценты, 5 350,94 руб. – неустойка (2 255,74 руб. за просроченные проценты, 3 095,20 руб. за просроченный основной долг) (л.д. 24).

Факт неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривала, равно как и сумму задолженности по основному долгу. Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Ропотан Е.А. кредитных обязательств в виде несвоевременного и неполного внесения платежей явствует также из представленного истцом расчета цены иска, в котором отражены все суммы, внесенные заемщиком в счет уплаты кредита (л.д. 25-27). В период с 28.02.2019 г. платежи заемщиком вообще не вносились.

Вместе с тем, как в ходе рассмотрения дела районным судом, так и в апелляционной жалобе Ропотан Е.А. выразила несогласие с начисленной Банком размером неустойки.

Разрешая спор, районный суд пришел к верному выводу о том, что предоставленный Банком расчет не противоречит положениям действующего законодательства, его прав░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 13,9 % ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.1998 ░. № 13/14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 241,44 ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░