Решение от 21.05.2015 по делу № 2-6658/2015 от 09.02.2015

                                                                                                                     № 2-6658/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           21 мая 2015 года                                                                              г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                 Карповой В.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьного А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Школьный А.И. обратился с иском к «ООО СК «Согласие», мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Хмельковой Ю.С., и <данные изъяты>, под управлением истца, с последующим столкновением автомобиля истца с припаркованным автомобилем <данные изъяты> (владелец которого, сославшись на незначительность повреждений, покинул место ДТП). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика, при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения ответа истец не получил, вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55661руб., убытки в сумме 5000руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., оплату услуг юриста в сумме 12000руб., расходы по копированию документов в сумме 1000руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000руб.

В судебном заседании истец и его представитель Казанин М.С. (по доверенности) на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Хмелькова Ю.С., Позняков А.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Хмельковой Ю.С., и <данные изъяты>, под управлением истца, с последующим столкновением автомобиля истца с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Школьного А.И. и Хмельковой Ю.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, требования не были удовлетворены в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ., направил ответчику претензию.

Как следует из отчета <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненная повреждением ТС, составила 55661руб.(л.д.23-46).

За составление отчета истец уплатил 5000руб., за копию отчета (подлинник был передан в страховую компанию) истец оплатил 1000руб., за копирование документов для подачи иска в суд истец оплатил 1000руб.( л.д.22).

При составлении административного материала Хмелькова Ю.С. давала объяснения, из которых следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась по <адрес>, по средней полосе дороги, в районе <адрес>, перестроившись в крайний ряд, включив сигнал поворота, стала совершать поворот налево, с целью парковки, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, данный автомобиль ударил ее автомобиль в переднюю левую дверь, при этом так же повредив припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Двигаясь задним ходом, автомобиль <данные изъяты> повредил заднюю левую дверь ее автомобиля, левое заднее крыло и диск колеса. В момент совершения ею маневра автомобиль <данные изъяты> находился на достаточном расстоянии, поэтому у нее была возможность беспрепятственно выполнить маневр.

Из пояснений водителя Школьного А.И. (данных при составлении административного материала) следует, что он управлял автомобилем, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду дороги, неожиданно для него из соседнего правого ряда автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать на парковку, которая находилась слева от него. Не имея ни времени на реакцию, ни пространства для маневра, он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, ударив в левый бок. От удара его автомобиль отбросило на припаркованный рядом слева автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП обе двери оказались заблокированными автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы выбраться из автомобиля ему пришлось проехать задним ходом.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила требования п.8.4. ПДД РФ, в части расположения транспортного средства на проезжей части при повороте налево, водитель не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Как следует из отзыва ответчика, между ним и Хмельковой Ю.С. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, из представленных им документов установить вину Хмельковой Ю.С. в совершении ДТП не представляется возможным, истцу правомерно отказано в страховой выплате. Ответчик не согласен с суммой заявленных судебных расходов, полагая их завышенными.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Хмельковой Ю.С. и <данные изъяты> под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хмельковой Ю.С. требований п.8.4. ПДД РФ, не уступившей при перестроении дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения, данные обстоятельства установлены судом и не опровергается доказательствами, добытыми в судебном заседании (пояснения участников ДТП при составлении административного материала, схема ДТП, фотография).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина в совершении ДТП водителя Хмельковой Ю.С., судом установлено что, допущенные водителем Хмельковой Ю.С. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причиненным другому участнику ДТП – Школьному А.И.    материальным ущербом, полагая установленной в ходе судебного разбирательства вину Хмельковой Ю.С. в совершении ДТП, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Хмельковой Ю.С. не выплачено страховое возмещение. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 55661руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении отчета. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 55661руб., убытки в сумме 7000руб. (расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000руб., 1000руб.-за копию отчета, 1000руб.-за копирование документов).

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает взыскать исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, находя подлежащей взысканию в пользу истца в счет расходов на представителя сумму в размере 12000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 32235руб.82коп., (55661руб+7000руб.х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2379руб.83коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55661░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 32235░░░.82░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000░░░., ░░░░░ 108 991░░░.50░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2379░░░.83░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░░