Решение по делу № 8Г-4578/2020 от 28.01.2020

Дело № 88-6825/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-172/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Яшалтинского РМО РК, администрация) о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от 15 мая 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания председателю Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 Взысканы с администрации в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 года в части отказа в признании незаконным распоряжения главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от 19 июня 2019 года отменено. Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены. Распоряжение главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от 19 июня 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания председателю Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 признано незаконным. Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменено. С администрации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, в части снижения расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами, ФИО1 25 августа 2010 года принята на должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом, вопросам национальной политики, взаимодействия с некоммерческими организациями и возрождения казачества администрации Яшалтинского РМО РК.

Распоряжением № от 01 ноября 2011 года она переведена на должность председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского РМО РК.

Распоряжением главы Яшалтинского РМО РК № от 26 июня 2019 года прекращено действие трудового договора с председателем Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского РМО РК является муниципальным казенным учреждением и действует на основании Положения от 01 ноября 2011 года, его учредителем является администрация Яшалтинского РМО РК.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Комитете земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденного постановлением администрации Яшалтинского РМО РК от 01 ноября 2011 года №, Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.5 Должностного регламента председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Истица в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, основания для прекращения действия трудового договора с ней отсутствовали, что не учтено судами при разрешении спора.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно части 1 и части 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 вышеназванного постановления при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Собственник имущества организации либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным лицом, а порядок увольнения истца не нарушен, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

При увольнении руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возлагается обязанность обоснования увольнения какими-либо причинами объективного или субъективного характера, в связи с чем довод кассационной жалобы о незаконности увольнения истицы в условиях отсутствия приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не принимает как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Податель жалобы также полагает, что является незаконным и необоснованным снижение размера взысканных в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что решение суда апелляционной инстанции в этой части является в достаточной степени мотивированным и обоснованным нормами процессуального права, регулирующими порядок возмещения судебных расходов, в связи с чем изменению либо отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи