Решение по делу № 2-1661/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1661/22

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 20212 года                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по гражданскому делу по иску Олимпиевой Ирины Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Денисовой Екатерины Николаевны к АО «СОГАЗ», Олимпиевой Ирине Викторовне о взыскании страхового возмещения, ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Олимпиева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 декабря 2020 года по вине Денисова М.Д., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №. В свою очередь Денисова Е.Н., являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц, оспаривая вину в ДТП Денисова М.Д., обратилась в суд со встречным иском к АО «Согаз» и Д.И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Гражданская ответственность Олимпиевой И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц в АО «Согаз».

В первичных документах ГИБДД в действиях обоих водителей установлены нарушения Правил дорожного движения.

В отношении Денисова М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Липецкому району от 24.12.2020 Денисов М.Д. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку на обочине дороги вне населенного пункта во встречном направлении относительно ДТП. Впоследствии решением Липецкого районного суда г. Липецка от 18.02.2021г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области о привлечении Денисова М.Д. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Денисов М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27.05.2021г. указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова М.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Истцы обратились каждый в страховую компанию по прямому возмещению убытков. В выплате Олимпиевой И.В. было отказано, поскольку она не представила копию постановления об административном правонарушении. Финансовый уполномоченный также отказал во взыскании страхового возмещения.

В свою очередь Денисова Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз» и страховщик выплатил ей страховое возмещение в общем размере 175400 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу Денисовой Е.Н. взыскано страховое возмещение 202300 руб.

Олимпиева И.В. провела независимую экспертизу у Г.В.А. по стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, который составил с учетом износа 534700 руб. и просила суд взыскать со страховщика ее гражданской ответственности 400000 руб. – лимит ответственности страховой компании, штраф и судебные расходы.

Денисова Е.Н. провела независимую экспертизу у ИП У.В.И., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 993496 руб., УТС-73181,35 руб.

Денисова просила взыскать с АО «Согаз» недоплату страхового возмещения в размере 22300 руб., а сумму превышающую лимит страховщика в размере 666667,35 руб. взыскать с Олимпиевой И.В., а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы по оплате госпошлины.

По делу была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертом Ш.Д.В.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2021г. исковое заявление Олимпиевой И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления истцом всех необходимых документов для страховой выплаты. Указанное определение Липецким областным судом было отменено 28.03.2022г., дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 12.04.2022г. гражданские дела по иску Олимпиевой И.В. и Денисовой Е.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Олимпиева И.В. и ее представитель Кручинин М.Ю. исковые требования поддержали в полном размере, считали, что виновным в ДТП является Денисов М.Ю., который выехал с обочины на встречную полосу, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой поддержали.

Представитель Денисовой Е.Н.– адвокат Королев А.А. возражал против исковых требований Олимпиевой И.В., поддержал требования Денисовой Е.Н., считал выводы судебной экспертизы ошибочными, полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель АО «Согаз» Миляева Ж.В. считала, что страховщик выполнил в полной мере условия страхования, выплатив страховое возмещение на основании экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и к судебным расходам правила ст. 100 ГПК РФ.

      Третье лицо Денисов М.Д., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, судебного эксперта Ш.Д.В. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Олимпиевой И.В. принадлежало на праве собственности т/с Фольксваген Таурег г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Денисовой Е.Н. на основании договора купли –продажи от 16.11.2020г. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г/н №.

23 декабря 2020 года произошло ДТП между автомобилями Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Денисова М.Д., и Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, под управлением Олимпиевой И.В.

В первичных объяснениях Олимпиева И.В. поясняла, что 23.12.2020г. в 16-30 час. выезжала с АЗС «Газпромнефть» в сторону а/д Липецк –Усмань, убедившись в безопасности своего маневра начала движение на главную дорогу, практически закончив свой маневр с ее автомобилем столкнулся Мерседес Бенц г/н №, данный автомобиль выехал с обочины дороги противоположной стороны, столкнувшись с ее автомобилем, водитель немного проехал и остановился. При выезде на главную дорогу с АЗС имеется знак «Уступи дорогу», который она (Олимпиева ) видела. Вину в ДТП не признавала.

После ДТП Денисов М.Д. пояснял, что управлял автомобилем Мерседес г/н № по дороге Южный обход в сторону Сырского рудника. Напротив заправки «Газпромнефть» автомобиль Фольксваген Таурег г/н № ударил его автомобиль в правую часть выезжая с АЗС с прилегающей территории.

Свидетель Ю.И.И., являющаяся пассажиром автомобиля под управлением Олимпиевой И.В. в объяснениях 01.03.2021г. указала, что при выезде с автозаправки она обратила внимание, что автомобиль Мерседес с кузовом стоял на противоположной обочине в обратном направлении движения. В тот момент когда автомобиль Олимпиевой начал движение автомобиль Мерседес начал двигаться на них пересекая сплошную линию разметки, после чего допустил ДТП с автомобилем Олимпиевой И.В.

А.Е.В. также допрошенная 01.03.2021г. дала аналогичные пояснения относительно столкновения, указав, что автомобиль Мерседес начал движение с противоположной обочины. В судебном заседании 29.09.2021г. А.Е.В. подтвердила ранее данные пояснения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования зафиксировано столкновение указанных автомобилей, обстоятельства ДТП устанавливаются.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении Олимпиева И.В. допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, Денисов М.Д. нарушил п. 12.1. ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении Олимпиева И.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Олимпиева оспаривала вину в совершении данного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2020 г. Денисов М.Д. управляя автомобилем Мерседес Бенц выехал на полосу встречного движения и двигался по ней с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Олимпиевой И.В. Фольксваген Таурег.

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Ф.М.М. от 17.03.2021 года Денисов М.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 24.12.2020г. Денисов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19. КоАП РФ (остановка транспортного средства на левой стороне обочины дороги вне населенного пункта во встречном направлении) и назначено административное наказание 500 рублей

Денисов обжаловал в суд постановление от 24.12.2020г. в отношении него и решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2021г. указанное постановление в отношении Денисова было отменено, производство по делу по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Денисов обжаловал в районный суд постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17.03.2021г. и 27.05.2021г.                                                      судьей Липецкого районного суда Липецкой области постановление мирового судьи было отменено, поскольку судом были установлены процессуальные нарушения при составлении схемы ДТП, внесение изменений в схему ДТП, нарушения порядка предоставления доказательств. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району о привлечении Денисова к административной ответственности по ст. 12.19. и ст. 12.15 КоАП РФ суды не давали оценку действиям Олимпиевой И.В., судебная экспертиза не проводилась.

20.01.2021г. Олимпиева И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование приложив протокол об административном правонарушении в отношении Денисова М.Д., приложение к протоколу, где отражены нарушения обоих водителей ПДД РФ.

21.01.2021г. страховщик осмотрел автомобиль Олимпиевой И.В. и запросил у заявителя заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении. 31.05.2021г. Олимпиева И.В. обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Г.В.А. Письмом от 01.06.2021г. в выплате отказано, вновь предложено представить копию постановления по делу об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 05.07.2021г. в требованиях Олимпиевой И.В. было отказано, поскольку заявитель не представила документы необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами ОСАГО.

Денисова Е.Н. в свою очередь обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Согаз» 25.01.2021г. 12.04.2021г. АО «Согаз» выплатило Денисовой Е.Н. страховое возмещение 150300 руб., затем 11.06.2021г. доплатила 1700 рублей и 07.09. 2021г. дополнительно было выплачено 23400 руб. А также 202300 рублей страховщик выплатил Денисовой Е.Н. на основании решения финансового уполномоченного от 10.11.2021г.

При обращении с исками каждый из участников ДТП оспаривал свою вину в столкновении.

Судом при рассмотрении дела по иску Олимпиевой И.В. была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, траектории движения автомобилей до столкновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Олимпиевой И.В.

Согласно заключению судебной экспертизы был определен механизм ДТП. Эксперт Ш.Д.В. пришел к выводу, что механизм ДТП от 23.12.2020г. с участием автомобилей Мерседес Бенц р.з. № и Фольксваген Таурег р.з. № представлял собой перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное правое боковое правое заднее для автомобиля Мерседес Бенц р.з. № и эксцентричное правое переднее правое угловое для автомобиля Фольксваген Туарег р.з. № взаимодействие, после которого ТС продолжили движение по самостоятельным траекториям.

К месту столкновения оба ТС двигались по дугообразным траекториям, автомобиль Фольксваген Туарег р.з. №. с поворотом налево, в процессе выезда с прилегающей территории справа от дороги, а, автомобиль Мерседес Бенц, также с поворотом налево, в процессе выезда с левой (относительно того же направления движения) обочины. Место столкновения автомобилей Фольксваген Туарег р.з. № и Мерседес Бенц р.з. № располагалось на проезжей части дороги «Южный обход», в области полосы движения в направлении г. Липецка, вблизи полосы дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Установить точные координаты места первоначального контакта ТС не представляется возможным ввиду недостатков схемы места совершения административного правонарушения.

В первоначальный момент столкновения автомобиль Фольксваген Туарег р.з. № располагался полностью на полосе движения в сторону г. Липецка (поперёк неё).

Автомобиль Мерседес Бенц р.з. № двигался вдоль продольной оси дороги, частично (правыми колесами) находясь на полосе движения в сторону г. Липецка, а, частично (левыми колесами) - на полосе встречного направления движения (в сторону г. Усмани). Согласно исследовательской части заключения экспертом проанализирована видеозапись с магазина ИП Кудинова «Кирпич», расположенного в зоне видимости автозаправки и места ДТП. Эксперт указывает, что движение автомобиля схожего с автомобилем Мерседес Бенц начинается задним ходом с левой обочины. Кроме того, на фото с места ДТП четко просматриваются следы осыпи грязи и фрагментов разрушенных деталей, а также протектора колес ТС, которые вели с левой относительно направления движения Мерседес Бенц обочины в область перед передней частью автомобиля Фольксваген Таурег. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег р.з. № в соответствии с «Единой методикой» без износа 835 800 руб., с учетом износа 607 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Д.В. полностью подтвердил свои выводы, указав, что на стр. 16 заключения допущена опечатка дважды указан автомобиль Таурег, представил справку об опечатке. Указал, что автомобиль Мерседес Бенц до начала движения находился на левой стороне дороги если смотреть по направлению в г. Липецк, двигался Денисов М.Д. по дугообразной траектории с левой обочины, он пересекал проезжую часть Олимпиевой И.В. это просматривается на видеозаписи с магазина, где видна траектория движения автомобиля с обочины, а также по осыпи и следам на фото.

Суд, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все вопросы, возникшие у сторон относительно заключения, эксперт дал подробные развернутые ответы.

Выводы судебной экспертизы относительно механизма ДТП не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями Олимпиевой И.В., которые являются последовательными, а так же данными первичных документов ГИБДД, в которых зафиксирована остановка транспортного средства под управлением Денисова М.Д. на обочине, а также выезд его на полосу предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права и Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Денисова М.Д., который нарушил п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Утверждение Денисова М.Д. о том, что он двигался прямолинейно, не с обочины, опровергаются выводами судебной экспертизы, в которой определено место столкновения автомобилей, фото с места ДТП. Именно действия Денисова М.Д. находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим 23.12.2020г. на а/д Южный обход у автозаправки.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Олимпиевой И.В. суд не усматривает, поскольку выезд Олимпиевой И.В. с прилегающей территории был произведен с учетом дорожной ситуации, при отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлениях. Выезд Денисова М.Д. с обочины в полосу движения Олимпиевой И.В., она предположить не могла, кроме того, как отражено в экспертном заключении в момент столкновения автомобиль под управлением Олимпиевой И.В. уже находился полностью на полосе движения в сторону Липецка поперек нее. Денисов М.Д., при выезде с обочины и двигаясь в пересечение движения автомобиля Олимпиевой И.В., не имел приоритета в движении.

Само по себе освобождение Денисова М.Д. от административной ответственности по ст. 12.15 и 12.19 КоАП РФ не влияет на выводы суда о виновности Денисова М.Д. в столкновении, поскольку судами при вынесении постановлений не исследовался механизм ДТП, прямая – причинная следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом виновным в ДТП признан Денисов М.Д., следовательно, истец Олимпиева И.В. имеет право на получение страхового возмещения, в исковых требованиях Денисовой Е.Н. к АО «Согаз», Олимпиевой И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, следует отказать.

Согласно судебному заключению ИП Ш.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег р.з. № в соответствии с «Единой методикой» без износа составляет 835 800 руб., с учетом износа 607 200 руб.

Заключение судебной экспертизы в этой части сторонами не оспаривалось и суд также принимает его как допустимое доказательство относительно ущерба.

В силу п. б. ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400000 руб.

Следовательно, указанную сумму суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Олимпиевой И.В.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При обращении к страховщику Олимпиева представила заверенную копию протокола об административном правонарушении в отношении Денисова М.Д., заверенную копию приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено нарушение обоими участниками ПДД РФ, а также извещение о ДТП.

Страховщик выплату не произвел, запросил у Олимпиевой И.В. постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что согласно представленным документам усматривалась вина обоих участников ДТП, в связи с чем, Олимпиева И.В. имела право на получение страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Поскольку выплата ответчиком не произведена, при чем, и в ходе рассмотрения дела по существу в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет 400000 рублей х 50% = 200000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, определения отсутствия вины в ДТП Олимпиевой И.В. при рассмотрении настоящего дела, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на представителя в сумме 15000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.07.2021г. и расписке к договору, Олимпиева И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, значительный объем работы представителя, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы также подлежат удовлетворению, поскольку понесены Олимпиевой И.В. для определения размера ущерба, документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахоание» в пользу Олимпиевой Ирины Викторовны страховое возмещение 400000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за проведение независимой оценки 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 7200 рублей.

В исковых требованиях Денисовой Екатерины Николаевны к АО «Согаз», Олимпиевой Ирине Викторовне о взыскании страхового возмещения, ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022г.