Решение по делу № 22-252/2016 (22-6776/2015;) от 28.12.2015

Судья Парьева Е.А. Дело №22-252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Микулина А.М., Шомысова В.В.

при секретаре Степанян С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л.

осужденного Прохорова А.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Запорожцева В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прохорова А.В. по апелляционным жалобам осужденного Прохорова А.В. и его защитника – адвоката Запорожцева В.В., на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2015 года, которым

Прохоров А.В., персональные данные ранее не судимый,

осужден по:

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выступления осужденного Прохорова А.В. и его защитника – адвоката Запорожцева В.В., прокурора Комахидзе Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2015 года Прохоров А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества в крупном размере - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере - автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с находящимся в нем имуществом, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества в крупном размере - автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества в крупном размере - автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества в крупном размере - автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Accent» и находящегося в нем имуществом, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества - автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а так же на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании суда первой инстанции Прохоров А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Запорожцевым В.В. в интересах осужденного Прохорова А.В., защитник просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать с применением ч.5 ст.33 УК РФ, как пособника, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы адвокат указывает, что предварительный сговор у осужденного с другими участниками преступлений отсутствовал, Прохоров А.В. лишь оказывал содействие в хищениях автомобилей, предоставляя услуг таксиста, выгоды от похищенного не получал. Показания осужденного и позиция стороны защиты подтверждаются показаниями потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., которые претензий к Прохорову А.В.. не имеют.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что его действия следует квалифицировать как пособничество и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы осужденный ссылается на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора между ним и другими участниками преступлений, на возмещение им потерпевшим ущерба, признание своей вины в причастности к совершенным преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Минзберг Л.С., опровергает доводы апелляционных жалоб, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Запорожцев В.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, назначенное осужденному наказание смягчить. В дополнение к доводам апелляционных жалоб, адвокат Запорожцев В.В. обратил внимание судебной коллегии на наличие явок осужденного с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, незначительную роль в совершенных преступлениях, семенной     положение осужденного, который является единственным кормильцем в семье и у которого, после постановления приговора, родился второй ребенок. Осужденный обратил внимание на то, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Прохорова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Так из показаний потерпевших ФИО 1., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 4., ФИО 2., ФИО 3 следует, что в период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ночное время, у них были похищены автомобили: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. руб., «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. руб., «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. руб., «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. руб., «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. руб., «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. руб., которые находились на неохраняемых парковках в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, городах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из показаний потерпевшего ФИО 5. так же следует, что в салоне его автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на момент хищения находились видеорегистратор стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и антирадар стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Из показаний потерпевшей ФИО 2. следует, что в салоне ее автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находилось трое солнцезащитных очков, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из показаний осужденного Прохорова А.В., данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, следует, что он, в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., совместно с ФИО 7. и ФИО 8., в целях дальнейшей перепродажи, похитили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобили «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9. и парень, по имени ФИО 10 похитили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а затем, в ту же ночь, он, ФИО 9 и парень, по имени ФИО 10, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН похитили автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» они оставили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а возвратившись за ним через несколько дней обнаружили, что автомобиля нет. Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» они вначале поставили в гараже, который арендовал ФИО 8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а в сентябре перегнали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для изменения идентификационных номеров. На автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», похищенном ими в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО 9 изменил идентификационные номера, после чего автомобиль был продан. За данный автомобиль он получил от ФИО 8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» они поставили в арендованный ими гараж в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он поставили в гараж своего тестя на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», похищенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они временно оставили в одном из дворов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные показания Прохоров А.В. подтвердил в судебном заседании.

Правдивость данных показаний подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был обнаружен автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащий ФИО 1; протоколом проверки показаний Прохорова А.В. на месте, из которого следует, что осужденный, в присутствии защитника и понятых, указал домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находился похищенный ими автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указал гараж в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», где находился данный автомобиль до его перегона в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указал гараж на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находился похищенный ими автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указал место нахождения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», похищенного ими в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был припаркован во дворе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указал гараж около дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находился похищенный ими автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а так же указал места, откуда ими были совершены хищения автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые совпадают с местами совершения данных преступлений, отраженных в протоколах осмотров мест происшествий, проведенных непосредственно после совершения хищений.

Принадлежность указанных автомобилей потерпевшим подтверждается протоколами выемки и осмотра данных автомобилей и имевшихся у потерпевших на них документов.

Показания осужденного об изменении идентификационных номеров автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», похищенного ими в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и последующей его продаже подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО 11. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он, на авторынке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрел автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который оказался похищенным; протоколом осмотра, в ходе которого был изъят данный автомобиль с документами на имя ФИО 12; показаниями свидетеля ФИО 12., из которых следует, что он имел автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который, после ДТП восстановлению не подлежал и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был продан им ФИО 13.; показаниями свидетеля ФИО 13 из которых следует, что детали кузова разбитого автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 13. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 8 ░ ░░░ 7 ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 9 ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 2

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 9. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░. 6, 60, ░.1 ░░.62 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░