Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3465/2024 от 15.01.2024

Судья: Наумова С.Ю.                         Дело № 33-3465/2024

77RS0002-02-2022-016016-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/2023 по иску Трибой Н. А. к ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА», Кузнецовой О. В. о признании публичных торгов недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трибой Н. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Тимченко М.Ю., ответчика Кузнецовой О.В.,

установила:

Трибой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА», Кузнецовой О.В. в котором просила признать недействительным публичные торги, проведённые организатором торгов ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА» 26 мая 2022 года по продаже квартиры площадью 37,2 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности данных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4708/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение». Данным решением с Трибой Н.А. и Трибой А.А. в пользу указанного истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 2 960 094,30 руб. Суд также обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Трибой Н.А. и Трибой А.А., путём продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 652 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, исполнительное производство №<данные изъяты> от 17 марта 2021 года и №<данные изъяты>.

26 мая 2022 года торги состоялись, организатор торгов – ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА». Победителем торгов была признана ответчик Кузнецова О.В., квартира была продана ей за 2 692 000 рублей.

Истец полагала, что данные торги являются недействительными, поскольку она не была уведомлена о возбуждённом исполнительном производстве, заявленная стоимость реализованного имущества не соответствует рыночной, что ухудшает положение истца и нарушает ее права. При этом, ни истец, ни третье лицо Трибой А.А. не уведомлялись о проведении торгов. При проведении торгов был незаконно от них отстранён один из участников торгов. Кроме того, аффилированность оставшихся участников торгов привела к занижению продажной цены спорной квартиры.

Решением Мытищинского городского суда Московской областиот 8 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Трибой Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, указанным в ее исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст.449 ГК РФ, не оценил надлежащим образом все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

В судебном заседании представитель Трибой Н.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик Кузнецова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам такой апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4708/2018 с истца по настоящему делу и Трибой А.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» (замененного в дальнейшем в ходе исполнительного производства на правопреемника ООО «ЭОС») была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2018 года в общем размере 2 960 094,30 руб. Данным заочным решением суда было обращено также взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Трибой Н.А. и Трибой А.А., путём продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 652 000 рублей.

На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, при исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем 13 октября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов в электронной форме от 26 мая 2022 года, победителем таких торгов была признана ответчик Кузнецова О.В., предложившая за спорную квартиру наибольшую цену в сумме 2 692 000 рублей. По результатам данных торгов указанным ответчиком был заключен договор купли-продажи от 2 июня 2022 года, оплачена стоимость данной квартиры в названном размере и 11 июля 2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

В силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Следовательно, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, с чем также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, какие-либо из приведенных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ оснований для признания публичных торгов недействительными в данном споре отсутствуют.

        Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и их основаниям. Выйти за пределы заявленных требований и их оснований суд по собственной инициативе может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

       По данной категории спора возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований законом не предусмотрена.

       В свою очередь, в обоснование доводов своего иска истец ссылалась на то, что она не была уведомлена о возбуждённом исполнительном производстве и о проведении торгов, заявленная стоимость реализованного имущества не соответствует рыночной, при проведении торгов был незаконно от них отстранён один из участников торгов, участие в торгах осуществлялось аффилированными с друг другом лицами.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что кто-либо из участников торгов был отстранен от них и это повлияло на результат таких торгов, равно как и того обстоятельства, что в торгах принимали участие аффилированные друг с другом лица, истцом в нарушение вышеприведенных положений ст.56 ГПК РФ предоставлены не были.

          Доводы искового заявления истца о том, что она не была уведомлена о возбуждённом на основании вышеуказанного заочного решения исполнительном производстве, чем была лишена возможности повлиять на определенную начальную стоимость спорной квартиры, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суду первой инстанции в материалы дела были предоставлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года, которое содержит подпись истца, подтверждающую получение такого постановления самим истцом 8 апреля 2021 года (т.1 л.д.54), постановление от 31 марта 2021 года о наложении судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ареста на спорную квартиру, из которого следует, что такое постановление также было непосредственно получено истцом 8 апреля 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе (т.1 л.д.49); акт от 31 марта 2021 года о наложении судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ареста на спорную квартиру, из которого следует, что истец действительно не присутствовала при совершении приставом указанных исполнительных действий, но, тем не менее, была назначена ответственной за сохранность такой квартиры и непосредственно получила данный документ также 8 апреля 2021 года, что подтверждено подписью истца в данном акте (т.1 л.д.57).

         Таким образом, доводы искового заявления истца и ее апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

          Истец по состоянию на 8 апреля 2021 года знала о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, предметом которого являлись взыскание с нее задолженности по договору кредиту и обращение взыскание на вышеуказанную спорную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 652 000 рублей, поскольку в вышеперечисленных постановлениях судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП, непосредственно полученных самим истцом 8 апреля 2021 года, были указаны данные обстоятельства.

           При этом, зная о данных обстоятельствах, с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4708/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о реализации спорной квартиры путем ее продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 652 000 рублей, истец обратилась в суд только 3 августа 2022 года (т.1 л.д.89), т.е. спустя более, чем через 1 год и 3 месяца после того, как узнала о наличии исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее реализации с публичных торгов.

           В связи с чем, определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года вышеуказанное заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4708/2018 было отменено (т.1 л.д.89,90).

           Однако, на момент проведения оспариваемых истцом публичных торгов, на момент государственной регистрации права собственности ответчика Кузнецовой О.В. на спорную квартиру, приобретенную ею как победителем таких торгов, вышеуказанное заочное решение Мытищинского городского суда Московской области не отменялось. Начальная продажная цена спорной квартиры на торгах была установлена на основании данного заочного решения. Спорная квартира была приобретена Кузнецовой О.В. на торгах по цене, большей, чем ее начальная продажная стоимость, установлена данным заочным судебным решением.

          При этом, с исковым заявлением по изложенным в нем основаниям по настоящему делу истец обратилась в суд в августе 2022 года, т.е. еще также до отмены определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4708/2018.

    По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в вышеуказанных действиях истца усматривается недобросовестное осуществление истцом ее гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку такие действия не направлены на восстановление в действительности прав и законных интересов истца как заемщика и залогодателя по договору кредита и ипотеки при одновременном соблюдении обеспечения баланса интересов всех участников спорных гражданских правоотношений, а направлены исключительно на воспрепятствование предоставленного кредитору права за счет реализации заложенного имущества истца осуществить исполнение имеющихся у истца гражданско-правовых обязательств, от исполнения которых уклоняется истец. При этом данные действия истца непосредственно нарушают также права и законные интересы собственника спорной квартиры – ответчика Кузнецовой О.В., являющейся добросовестным приобретателем данного имущества. Как пояснила судебной коллегии ответчик Кузнецова О.В., вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу, истец выселена из вышеуказанной квартиры, в ней не проживает, в квартире проживает и пользуется ею ответчик Кузнецова О.В., которой для такого проживания и приобреталась спорная квартира.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, при злоупотреблении истцом правом доводы истца о несоответствии стоимости, по которой была продана спорная квартира, ее рыночной стоимости, являются несостоятельными. Тот факт, что впоследствии, в период рассмотрения настоящего спора, заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и проведены торги, было отменено определением суда по гражданскому делу №2-4708/2018 и по данному гражданскому делу в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора Мытищинским городским судом Московской области от 28 декабря 2022 года было принято новое решение также об удовлетворении исковых требований о взыскании с Трибой Н.А. и Трибой А.А. задолженности по договору кредита, обращении взыскания на спорную заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, но с установлением иной начальной продажной цены, какого-либо самостоятельного юридического значения для настоящего спора, в том числе, с учетом злоупотребления истцом правом, не имеет.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░