Решение по делу № 2-2580/2019 от 28.08.2019

Гр. дело №2-2580 «С» \19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКОСАРЕВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОРГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скосарев В.И. обратился в суд, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение суда просит считать основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности на указанный дом Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и пояснила, что иск поддержала и пояснила, что истец на основании договора купли-продажи от земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв. м., предоставленный для личного подсобного хозяйства с жилым домом. Приобретенный дом был в ветхом состоянии, ввиду чего истцом был подготовлен проект нового дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган местного самоуправления, получил разрешение на строительство данного дома. Однако до окончания срока действия дачной амнистии истица достроить дои м и оформить на него права не успел, т.к. закончил строительные работы только в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа МО за разрешением на строительство. По окончании строительства истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил технический план дома. Ответчик направил истцу Уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта требованиям законодательства. Ответчик сообщил истцу, что параметры, указанные в уведомлении об окончании строительства не соответствуют требованиям в части отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства(менее 3м до границы земельного участка с соседями Афониной Г.Ю. и Сильченко С.В., в связи с чем выявлено нарушение требований действующих Правил землепользования и застройки Коломенского городского округа. Объект, выстроенный истцом приобрел признаки самовольной постройки В данное время дом находится на расстоянии менее 3-х м границ земельного участка со стороны 3-х лиц Афониной и Сильченко. в связи с чем получить Уведомление о соответствии объекта не представляется возможным. Все остальные требования к застройке истцом соблюдены. Полагает, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство осуществлено в соответствии со строительно-техническими, градостроительными требованиями к жилым сооружениям, с соблюдением противопожарных, санитарных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается Заключением специалиста ФИО5,согласно которому выстроенный истицей дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Дом находится в пределах земельного участка истца, не нарушает границ смежных домовладений. В обоснование иска ссылается на ст.218,219,ч.3 ст.222 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик-Администрация Коломенского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких либо доказательств своей позиции по делу суду не предоставила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо УФСГРКиК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Данное 3-е лицо направило суду отзыв на иск, согласно которому иск оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е Афонина Г.Ю., Сильченко С.В. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки. Направили суду отзывы на иск, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв. м., предоставленный для личного подсобного хозяйства с жилым домом. Приобретенный дом был в ветхом состоянии, ввиду чего истцом был подготовлен проект нового дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган местного самоуправления, получил разрешение на строительство данного дома. Однако до окончания срока действия дачной амнистии истица достроить дои м и оформить на него права не успел, т.к. закончил строительные работы только в ДД.ММ.ГГГГ г.В связи с этим,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа МО за разрешением на строительство. По окончании строительства истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил технический план дома. Ответчик направил истцу Уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта требованиям законодательства. Ответчик сообщил истцу, что параметры, указанные в уведомлении об окончании строительства не соответствуют требованиям в части отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства(менее 3м до границы земельного участка с соседями Афониной Г.Ю. и Сильченко С.В., в связи с чем выявлено нарушение требований действующих Правил землепользования и застройки Коломенского городского округа.

Объект, выстроенный истицей приобрел признаки самовольной постройки В данное время дом находится на расстоянии менее 3-х м от границ земельного участка со стороны 3-х лиц Афониной и Сильченко, в связи с чем получить Уведомление о соответствии объекта не представляется возможным. Все остальные требования к застройке истцом соблюдены. 3-и лица Афонина и Сильченко не возражают против удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению специалиста ФИО5 следует, что жилая постройка находится в удовлетворительном состоянии, пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилая пристройка, а ее основные строительные узлы и конструкции обладают достаточной прочностью, устойчивостью. Данное строение находится в границах земельного участка. Имеется также заключение о соблюдении при возведении спорного объекта противопожарных норм и правил, данный дом не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, не нарушает границ смежных домовладений, расположен на удалении от строений на смежных земельных участках болеем 6 м. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика данное заключение не оспорено. Спорное строение расположено в границах земельного участка истца, соответствует необходимым противопожарным, санитарным нормам и правилам. Поэтому суд данный иск удовлетворяет. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за СКОСАРЕВЫМ ВАЛЕРИЕМ ИВАНОВИЧЕМ право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение суда считать основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности на указанный дом Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.