Решение по делу № 33-10221/2023 от 12.10.2023

Судья Шулико О.С.         дело № 33-10221/2023 (2-811/2023)

                            25RS0010-01-2022-006391-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.,

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Анны Валентиновны, Осотиной Ксении Николаевны, Вайтулевич Михаила Викторовича, Гаманюк Ольги Николаевны к Такмаковой Ирине Владимировне, ТСЖ «Куйбышева 4-В» и ООО «Сантехсервис» о признании недействительными решений общих собраний в части и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Моторева Германа Юрьевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца Осотиной К.Н., представителя истца Хорькова В.А., представителей ответчика ТСЖ «Куйбышева 4-В» Щербиной С.П., Дрозд М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Высоцкая А.В., Осотина К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Такмаковой И.В., ТСЖ «Куйбышева 4-В» и ООО «Сантехсервис» о признании недействительным решений общих собраний в части и возложении обязанности. В обоснование требований указано о принадлежности истцам на праве собственности нежилых помещений в жилом многоквартирном <адрес>.

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электросетей в связи с ограниченной пропускной способностью входящего электрокабеля.

Истцы полагают о незаконности принятого решения в указанной части, поскольку собственники нежилых помещений не имеют собственных энергопринимающих устройств, получают электрическую энергию по внутридомовым сетям, и как владелец объекта электросетевого хозяйства - ТСЖ «Куйбышева 4-В» обязано составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт технологического присоединения, не вправе ограничить подачу электрической энергии в нежилые помещения истцов расположенные в цокольном этаже МКД. Технические возможности электроснабжения дома в течение 17 лет позволяли обеспечить энергетическими мощностями нежилые помещения истцов.

В настоящее время ТСЖ «Куйбышева 4-В» приняло меры по увеличению мощности электроснабжения МКД путем обращения в сетевую организацию.

Кроме того, полагают о ничтожности решения принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД об определении способа подключения к электросети нежилых помещений без использования общедомовых сетей, поскольку принято по вопросу не входящему в компетенцию общего собрания собственников, нежилые помещения не входят в состав общего имущества МКД. Указанные решения влекут дополнительные затраты на восстановление технической документации относительно схемы присоединения к электрическим сетям. При проведении собраний нарушен порядок созыва, уведомления, регламент проведения и голосования по вопросам повестки.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в выдаче Высоцкой А.В., Осотиной К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. актов разграничения балансовой принадлежности электросетей;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений заявленного в деле многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части сбора средств собственников нежилых помещений площадью 49,9 кв.м, 102,8 кв.м, 302,7 кв.м. для восстановления технической документации (проекта) электроснабжения, и в части подключения к электрической сети указанных нежилых помещений без использования общедомовых сетей.

    Возложить на ТСЖ «Куйбышева 4-В» обязанность не чинить истцам препятствий в реализации права собственности на нежилые помещения, выдать Высоцкой А.В., Осотиной К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. акты разграничения балансовой принадлежности электросетей на указанные нежилые помещения.

В ходе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехсервис», в качестве третьих лиц - Панов Г.В., Сусоев Д.П., Антошин В.А. и ООО «Стройиндустрия».

В судебном заседании городского суда сторона истцов настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.

Представители ответчика ТСЖ «Куйбышева 4-В» возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Такмаковой И.Н., представителя ответчика ООО «Сантехсервис» и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики направили в суд письменный отзыв.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2023 года исковые требования Высоцкой А.В., Осотиной К.Н., Вайтулевич М.В. и Гаманюк О.Н. к Такмаковой И.В., ТСЖ «Куйбышева 4-В» и ООО «Сантехсервис» о признании недействительными решений общих собраний в части и возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласились истцы и их представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано о необоснованности вывода суда о нарушении истцами процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и об отсутствии у ТСЖ обязанности по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности. ТСЖ «Куйбышева 4-В» не вправе препятствовать в передаче электроэнергии в нежилые помещения цокольного этажа МКД. Выводы суда о неправомерности подключения сетей нежилых помещений к вводно-распределительному устройству МКД опровергается письмом ООО «ТЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии подключения нежилых помещений к общедомовым электрическим сетям, истцы не могут пользоваться своим имуществом. Полагает о праве истцов участвовать в принятии решений в отношении общего имуществ МКД, до ввода объекта в эксплуатацию.

Рабочий проект и акт приемки в эксплуатацию жилого дома предусматривают технические возможности энергоснабжения дома, включая нежилые помещения истцов. В течение 17 лет пропускная способность вводного электрокабеля, с учетом его сечения, позволяла обеспечить энергоснабжение всех помещений цокольного этажа МКД. Принятое собственниками ДД.ММ.ГГГГ решение об определении способа подключения к электросети нежилых помещений без использования общедомовых сетей, является ничтожным поскольку принято по вопросу не входящему в компетенцию собрания собственников.

Нежилые помещения площадью 49,9 кв.м., 102,8 кв.м., 302,7 кв. не входят в состав общего имущества МКД, о проведении собраний истцы не уведомлялись. Голосование по вопросам повестки собраний проводилось исключительно в заочной форме, при подсчете голосов не учтена площадь нежилых помещений истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Куйбышева 4-В» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает обоснованными решения принятые общим собранием собственников МКД в части отказа в предоставлении актов разграничения балансовой принадлежности, в связи с отсутствием в заявлениях истцов сведений о точках подключения к электросети нежилых помещений, способа технического присоединения и необходимостью прокладки отдельного кабеля в соответствии с проектом «Жилой дом ЖСК с гостиницей по ул.Куйбышева в г.Находка». До сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства голоса истцов не учитываются при принятии решений общим собранием собственников помещений МКД. Доводы апелляционной жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, а несогласие с принятым по делу решением не является основанием для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осотина К.Н. и ее представитель настаивали на доводах жалобы. Дополнили о намерении произвести ремонт своего помещения.

Представители ответчика ТСЖ «Куйбышева 4-В» возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и пояснили об отсутствии доказательств потребления истцами электрической энергии. Полагали о неверном способе защиты заявленных по делу прав в связи с присоединением всего нежилого помещения площадью 1053 кв.м. от отдельного источника электроснабжения. Для присоединения помещений истцов необходимо с участием электросетевой компании внести изменение в акт разграничения балансовой принадлежности, в котором поименовать истцов.

Истцы Высоцкая А.В., Вайтулевич М.В., Гаманюк О.Н., ответчик Такмакова И.В., представитель ООО «Сантехсервис» и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили. При надлежащем извещении, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Геолог» передано 40 квартир общей площадью 3 550 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

На основании протоколов собрания членов ЖСК «Геолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта при распределении имущества ЖСК «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/26 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта - 75%) - нежилое помещение площадью 1 053, 4 кв.м, кадастровый №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № <адрес> края.

Осотина К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Вайтулевич М.В. с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 2/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Гаманюк О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 2/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Антошин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Сусоев Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 6/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; Панов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 6/26 и 3/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; ООО «Стройиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

По устной договоренности собственников нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома <адрес>, в пользование истцов Гаманюк О.Н., Вайтулевич М.В., Сусоева Д.П. и Антошина В.А. передано помещение площадью 302,7 кв.м., в пользование Высоцкой А.В. - помещение площадью 49,9 кв.м, Осотиной К.Н. и Высоцкой А.В. - помещение площадью 102,8 кв.м.,что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года (а применительно к помещению площадью 302,7 кв.м - до декабря 2021 года), электроснабжение указанных нежилых помещений осуществлялось по внутридомовым сетям принадлежащим ТСЖ «Куйбышева 4-В».

Нежилые помещения, принадлежащие Панову Г.В. и ООО «Стройиндустрия» также расположенные в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, индивидуально присоединены к электрической сети мощностью 15 кВт. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности составленным при изначальном технологическом присоединении нежилых помещений к электрическим сетям.

Решением № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>В, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам нежилых помещений площадью 302,7 кв.м - Гаманюк О.Н., Вайтулевич М.В., Сусоеву Д.П. и Антошину В.А., площадью 49,9 кв.м - Высоцкой А.В., и площадью 102,8 кв.м - Осотиной К.Н. и Высоцкой А.В., отказано в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электросетей в связи с ограниченной пропускной способностью электрического кабеля входящего в дом из ТП-225.

Кроме того, решением № очередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено восстановить техническую документацию (проекта) электроснабжения нежилых помещений площадью 49,9 кв.м, 102,8 кв.м, 302, 7 кв.м за счет средств их собственников.

Письмом ООО «ТЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № истцы уведомлены о выполненном ранее технологическом присоединении нежилых помещений к электрическим сетям указанного МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 130, 181.4, 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенными в пункте 104 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 17, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 года; статьями 2, 4, 13 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установил отсутствие у ТСЖ «Куйбышева 4-В» обязанности по выдаче истицам акта разграничения балансовой принадлежности электроснабжения, полномочия ТСЖ исключительно по выдаче согласия на присоединение нежилых помещений отдельной линией от вводного устройства, и с учетом проекта «Жилой дом ЖСК с гостиницей по ул.Куйбышева в г.Находка» получившим положительное заключение вневедомственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно присоединения нежилых помещений истцов к электрической сети без использования сетей многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя требование иска о недействительности принятых общим собранием собственников решений, суд указал о соблюдении процедуры голосования, наличии кворума, а участие истцов в долевом строительстве нежилого помещения в МКД, до завершения строительства, исключает площадь объекта при подсчете голосов.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно проекту «Жилой дом ЖСК с гостиницей по ул.Куйбышева в г.Находка», объект незавершенного строительства готовностью 75% предусматривает индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, что истцами не отрицается, следовательно, доводы истцов об отсутствии у них энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пунктах 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1221 от 19.11.2014 года, «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №37, «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 года на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок-секции на территории другой блок-секции и т.д.

Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы, его ввод в эксплуатацию по частям и единый почтовый адрес, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2018 года №310-КГ18-17659).

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом площади введенных в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в количестве 3550 кв.м., относительно площади незавершенного строительством объекта (степень готовности – 75%) - 1053,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес>, и площади нежилых помещений истцов – 455, 4 кв.м., участие в голосовании 41 собственника жилых помещений МКД, что составило 87,45% - голосов по протоколу №, и 87,53% голосов по протоколу №, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер присоединения.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, предусмотрено, что заявитель должен предоставить согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В силу приведенных положений жилищного законодательства, собственники помещений МКД компетентны принимать решения о пользовании общим имуществом (в том числе вводно-распределительное устройство электрической сети МКД), на основании которых управляющая организация многоквартирным домом должна давать согласие (отказ) на организацию присоединения нежилого помещения к сетям МКД.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов спорными решениями, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отказ в предоставлении актов разграничения балансовой принадлежности в связи с отсутствием в заявлениях истцов сведений о точках подключения к электросети нежилых помещений, способа технического присоединения и необходимость прокладки отдельного кабеля в соответствии с проектом «Жилой дом ЖСК с гостиницей по ул.Куйбышева в г.Находка», являются законными и обоснованными, не противоречат материалам гражданского дела.

По изложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о противоречии жилищному законодательству решений общего собрания собственников МКД об определении порядка технического подключения к сетям нежилых помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Моторева Германа Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи