Решение по делу № 2-990/2023 (2-7321/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-990/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-009929-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

прокуроров ФИО, ФИО,

представителя истца ФИО,

представителей ответчика ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение,

установил:

Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах ФИО с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме 1000000 рублей, расходов на лечение (реабилитационная гимнастика) в сумме 42000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. ФИО на основании трудового договора № от 15.04.2021    трудоустроен у ИП ФИО водителем.

27.12.2021 в адрес ИП ФИО поступила заявка от <данные изъяты>» на оказание транспортных услуг по перевозке песка в «биг-бегах» по маршруту: <адрес>. Груз находился на территории карьера <данные изъяты>». Заявка была принята ФИО, который оказывает ИП ФИО услуги по техническому осмотру транспортных средств при выпуске на линию и принятию заявок на оказание транспортных услуг грузовым транспортом на основании Договора от 11.06.2021 на оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств при выпуске на линию, обеспечение требований безопасности дорожного движения. 28.12.2021    для оказания услуги по полученной заявке на перевозку песка было предоставлено транспортное средство грузовой-бортовой <данные изъяты> peг. номер №, находящийся собственности ФИО. В 08:00 часов после прохождения контроля технического состояния транспортного средства, ФИО выехал с территории производственной базы ИП ФИО и направился на территорию карьера <данные изъяты>». В момент дальнейшей погрузки ФИО находился на кузове автомобиля, с которого произошло падение на землю.

При падении ФИО согласно медицинскому заключению № от 29.12.2021 получил травмы, которые отнесены к категории тяжких. Согласно акту расследования несчастного случая, проведенного с 29.12.2021    по 27.01.2022, комиссией установлены нарушения законодательства в области охраны труда, допущенные работодателем ИП ФИО, приведшие к несчастному случаю с ФИО

Изложенное свидетельствует о перенесенных и переживаемых в настоящее время физических и нравственных страданиях ФИО, следовательно, ему причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости оценивается истцом в размере 1000000 рублей.

Кроме того, установлено, что с 18.08.2022 по настоящее время согласно рекомендации травматолога в реабилитационных целях ФИО необходимо систематически проводить реабилитационные лечебные упражнения в домашних условиях, стоимость которого составляет 3 000 рублей за один сеанс. Денежные средства за стоимость услуг инструктора лечебной гимнастики семья изыскивает из дохода семьи, в которой в настоящее время никто не работает.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 07.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовое уведомление и заявление, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании представители истца прокуратуры г. Южно-Сахалинска ФИО и ФИО настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с травмой супруга обращались в медицинские учреждения. Супругу была назначена лечебная гимнастика, однако, была большая очередь и всего 10 дней. Обращалась по поводу проведения лечебной гимнастики в реабилитационный центр, но там проводят только групповые занятия, которые больше подходят тем, у кого нет проблем с ногами. Поэтому она обратилась к специалисту, которая работает в Областной больнице для занятий с мужем лечебной гимнастикой. На сегодняшний день они прошли три курса ЛФК.

Ответчик ИП ФИО, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера от 07.12.2022 г. №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения на иск, пояснив, что договор на проведение лечебной гимнастики с инструктором составлен с физическим лицом, в связи с чем не подлежит возмещению.

В возражении на иск представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в Корсаковском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Сахалинской области находится материал проверки по факту получения травмы на производстве работником ИП «ФИО» ФИО, при падении с кузова автомобиля в ходе выполнения погрузочных работ по <адрес>. Государственной инспекцией труда Сахалинской области была проведена проверка по факту несчастного случая на территории карьера <данные изъяты>» <адрес>, где 28.12.2022 года с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № упал ФИО, о чем 27.01.2022 года составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в не обеспечении безопасности работника в части отсутствия контроля со стороны работодателя. Недостатки в организации в проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации. Не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Не обеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда на предприятии. Однако, в соответствии с ч. 6 Постановления необходимо установить наличие или отсутствие причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями, а так же выяснить роль лица, пострадавшего в происшествии.

Согласно материалам доследственной проверки, объяснениями работников и руководящего состава ИП «ФИО», а так же иных лиц следует, что ФИО по собственной инициативе забрался в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для загрузки в него мешков с песком, где поскользнувшись, потерял равновесие и упал на землю. ФИО трудоустроен у ИП «ФИО» водителем, выполнял деятельность, связанную с перевозками грузов. При этом, согласно его должностной инструкции, в его обязанности не входила разгрузка и погрузка перевозимого груза. ИП «ФИО» такого распоряжения ФИО не давала.

В данном случае, причинно-следственной связи между полученной ФИО травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, выявленными нарушениями законодательства в области охраны труда, а равно, как и вины работодателя ИП «ФИО» нет.

В силу приведенных выше норм законодательства, ответчик так же не согласен с требованием истца о возмещении затрат на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42 000 рублей. В обоснование данного довода и в качестве его доказательства истец ссылается на объяснение ФИО - инструктора-методиста ЛФК. На основании программы реабилитации после травмы шейного отдела позвоночника ФИО было рекомендовано пройти курс реабилитации, в связи с чем, она проводила ФИО реабилитационные занятия (упражнения) на протяжении двух месяцев ежедневно (за исключением праздничных и выходных дней), стоимость одного 1,5 часового занятия составляет 3000 рублей. Денежные средства ей выплачивались семьей ФИО наличными.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни паспортных данных опрошенного лица, удостоверяющих его личность, ни доказательств подтверждающих ее образование в области медицины, ее квалификации как инструктора-методиста ЛФК, договора на оказание соответствующих услуг, акта о выполненных работах, а так же соответствующих финансовых документов, подтверждающих произведенную оплату.

Кроме того, обратила внимание на то, что после произошедшего несчастного случая, ИП «ФИО», не дожидаясь решений правоохранительных органов либо соответствующего решения суда, добровольно из собственных нравственных побуждений, порядочности, сострадания и человеческого отношения к своему сотруднику с которым произошел несчастный случай, добровольно выплатила ФИО - супруге ФИО в период с 10.01.2022 года по 03.10.2022 года денежные средства (основание: материальная помощь в связи с несчастным случаем ФИО; частичная выплата компенсации вреда здоровью ФИО, полученного в связи с несчастным случаем; материальная помощь за медицинские препараты) на общую сумму 483 209,4 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что, несмотря на отсутствие своей вины в получении ФИО травмы, она добровольно возместила ФИО материальные затраты, связанные с лечением последнего, а так же моральный вред.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора г. Южно-Сахалинска не согласилась, пояснив, что ФИО работал у ИП ФИО с апреля 2019 года в должности водителя грузового автомобиля. В его обязанности входило оказание транспортных услуг и перевозка груза. Между ИП ФИО и ИФИО заключен договор на оказание услуг по техническому осмотру техники и обеспечение безопасности, все заявки принимались ФИО. Он распределял заказы между свободными автомобилями и водителями и направлял водителей на заказы. На его телефон в декабре поступил заказ от компании на перевозку песка в <данные изъяты>. 28 декабря был направлен ФИО на заказ, а также вместе с ним поехал ФИО. Разгрузочные работы осуществляла компания АО ДОНГИС. Когда водители приехали на песчаный карьер, выяснилось, что стропальщик был один. Водители сами приняли решение помочь стропальщику и разгрузить груз. После несчастного случая Кириллов нас оповестил об этом, и я занималась оповещением всех органов, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. ФИО возмещены все медицинские расходы. Со стороны работодателя были предприняты попытки урегулировать данную ситуацию.

Отметила, что на дату несчастного случая в ИП ФИО не было организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда. У ФИО имелась должностная инструкция водителя автомобиля, но он не вернул ИП ФИО подписанный им второй экземпляр.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО - государственный инспектор ГИТ Сахалинской области, о ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО пояснить ничего не смогла.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он является работником ФИО. 28.12.2021 г. он и ФИО – работник ИП ФИО поехали на погрузку песка. Они приехали на место погрузки. Сначала загружал автомобиль он. Поскольку второго стропальщика не было, он помогал «загружать» песок по собственной инициативе. Он отъехал, после него загружал автомобиль ФИО. Затем он услышал, как упал с кузова автомобиля ФИО. Перед погрузкой ФИО им разъяснял в устной форме технику безопасности. Что входило в должностные обязанности ФИО, ему неизвестно.

Свидетель ФИО, который работал водителем у ФИО, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда;

запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;

личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования);

компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах,

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Из анализа указанных норм следует, что работник имеет право на безопасные условия труда, которые ему обязан обеспечить работодатель.

Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, что истец работает у ИП ФИО водителем, что подтверждается трудовым договором № от 15.04.2021 г., приказом о приеме на работу № от 15.04.2021 года, копией трудовой книжки истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.12.2021 г. в 12 час. 30 мин. на территории карьера <данные изъяты>» по <адрес> произошел несчастный случай с участием истца, что подтверждается актом о тяжелом несчастном случае от 27.01.2022 г., а также актом о несчастном случае на производстве, согласно которым ФИО выехал с территории производственной базы ИП ФИО по <адрес> направился на территорию карьера <данные изъяты>». Одновременно на территории карьера находились водители грузовых а/м ИП ФИО, ФИО и ФИО, которые также по заявке <данные изъяты>» оказывали аналогичные транспортные услуги. Со слов ФИО и ФИО, по прибытию на территорию карьера работниками <данные изъяты>» была организована погрузка песка в «<данные изъяты>» с привлечением одного стропальщика и использованием автомобиля бортового с <данные изъяты>. Ответственного лица за погрузо-разгрузочные работы со стороны <данные изъяты>» не было, так как разработана схема строповки мешков с сыпучими материалами. Согласно информации, полученной от ФИО, биг-беги, находились в замороженном состоянии и имели круглую форму. От представителей заказчика никакой информации о состоянии груза не поступало. В момент погрузки ФИО находился в кузове автомобиля. Согласно протоколов опроса ФИО и ФИО находились рядом с транспортным средством, на котором находился ФИО После окончания погрузки ФИО и ФИО развернулись и стали отходить от автомобиля, в кузове которого находился ФИО, и в этот момент услышали звук упавшего тела. Повернувшись, они увидели, что ФИО лежит на земле лицом вниз в бессознательном состоянии. ФИО незамедлительно вызвал скорую помощь и оповестил о произошедшем ФИО, который в свою очередь оповестил жену ФИО - ФИО. ФИО также приехала на место происшествия. ФИО был доставлен в <данные изъяты>».

Согласно вышеуказанных актов причинами, вызвавшими несчастный случай были признаны:

- код (08) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника в части отсутствия контроля со стороны работодателя, чем нарушены ст. 212 ТК РФ;

- код (10) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе непроведение инструктажа по охране труда, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29.

- код (102) - непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушены ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2, п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29.

- код (15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившаяся: в необеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда на предприятии, чем нарушены статьи 212 ТК РФ, пункт 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

    Согласно заключению, лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признана ИП ФИО.

О результатах несчастного случая на производстве и степени их тяжести ИП ФИО <данные изъяты>» было выдано медицинское заключение № от 29.12.2021 г. о характере полученных повреждений здоровья, согласно которому пострадавший водитель ФИО. поступил в <данные изъяты> 28.12.2021 г. в 13 час. 30 мин. со следующими повреждениями: <данные изъяты>.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» 28.12.2021 г. у ФИО выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и объем выявленных телесных повреждений, то их образование в результате ударов ФИО собственной рукой, в том числе и с использование каких-либо твердых предметов, по самому себе исключается.

Доводы ответчика о наличии вины самого ФИО в произошедшем несчастном случае и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным актом о несчастном случае с ФИО не установлен факт грубой неосторожности работника, содействовавший возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истца при приеме на работу не ознакомили с должностной инструкцией водителя, доказательств этому на неоднократные запросы ответчиком суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что для погрузки песка была создана группа в мессенджере Ватсап. Он писал, что в два ряда не получается грузить, песок замерзший, мешки неустойчивые. От ФИО каких-либо рекомендаций по этому поводу не было.

Указанные свидетелем обстоятельства в судебном заседании были подтверждены письменными доказательствами – протоколом осмотра доказательств – осмотр смартфона истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО должен нести его работодатель ИП ФИО, которая не ознакомила истца с должностной инструкцией водителя, не обеспечила истцу безопасные условия труда и его охрана, не проведена проверка знаний истца по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой и произошел несчастный случай.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункта 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 ФЗ от 24.07.1998г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Оценив вышеуказанные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что в результате виновных действий работодателя по несоблюдению и непредоставлению работнику безопасных условий труда и его охраны, работником ФИО получена тяжелая травма на производстве, истцу причинены физические и нравственные страдания поскольку травмы, полученные истцом, были получены им на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что после полученной травмы истец длительное время проходит лечение, при этом испытывая физические страдания.

Указанное подтверждается выписными эпикризами, направлениями, заключениями врачей различных медицинских учреждений, где он находился на лечении как в стационаре, так и амбулаторно, в связи с полученной травмой на производстве в период с 28.12.2021 года и до настоящего времени.

Из-за полученных на производстве травм истец был признан инвалидом.

Так справкой <данные изъяты> № подтверждается установление степени утраты трудоспособности - 80% в связи с несчастным случаем на производстве от 28.1272021 (акт по форме № от 27.01.2022 с 28.09.2022 до 01.10.2023.

Кроме того, истцу ФИО установлена вторая группа инвалидности по причине увечья, что подтверждается справкой ФКУ <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание доводы представителя ответчика ИП ФИО о том, что после произошедшего несчастного случая с ФИО работодателем ФИО в добровольном порядке, в качестве меры поддержки ФИО была оказана финансовая помощь на общую сумму 483209,40 рублей, в которую вошла оплата компенсации вреда и покрытие затрат на приобретение им медикаментов, что подтверждается документально подтверждено (рецептами, чеками, расходными кассовыми ордерами), при этом, по своей правовой природе не являются компенсацией причиненного морального вреда истцу, в связи с чем, оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве и действия ответчика, повлекшие наступление данного несчастного случая и причинение истцу тяжкого вреда здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая возраст истца, потерю им возможности реализовать свое право на квалифицированный труд и достойное жизнеобеспечение себя и своей семьи, тяжесть полученных повреждений (установление II группы инвалидности, утрата 80% трудоспособности), необходимость прохождения длительного лечения с применением большого количества лекарственных препаратов, потерю истцом возможности вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора г. Южно-Сахалинска о компенсации морального вреда суд отказывает.

    Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на лечение (реабилитационную гимнастику) в размере 42000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ГБУЗ «Южно-Сахалинская больница им. ФИО» после длительного лечения выданы направления к врачу -неврологу и специалисту инструктору-методисту ЛФК.

Заключением врача-нейрохирурга (дата консультации 03.08.2022 г.) даны рекомендации: наблюдение и лечение у врача-невролога, постепенное увеличение нагрузок, ЛФК, гимнастика.

18.08.2022 года между ФИО и ФИО заключено Соглашение между физическими лицами на оказание услуги ЛФК с понедельника по пятницу по одному часу в размере 3000 рублей за одно занятие. Занятие проводится по месту проживания.

Оплата производится по окончанию курса ЛФК в количестве 14 занятий на сумму 42000 рублей путем наличных средств.

Оплата по Соглашению произведена в полном объеме в размере 42000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание услуги ЛФК от 09.09.2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО имеет высшее образование квалификация «педагог по физической культуре» по специальности «физическая культура».

Судом установлено, что лечебная физкультура необходима для лечения ФИО после полученных травм на производстве 28.12.2021 г., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи чем с ответчика ИП ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42000 рублей, а всего 742000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Е.А. Моталыгина