Решение по делу № 33-5153/2016 от 25.02.2016

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-5153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Атаманчука Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 26.10.2015

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Буториной А.А. (по доверенности от ...), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Этинговой Е.В. (по доверенности от ...), третьего лица Молощука Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Атаманчук Р.Е. обратился с иском к ООО «М-Квадрат» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Атаманчук Р.Е. указал, что ... между ним и ООО «М-квадрат» был заключен договор купли-продажи товара на сумму ... руб., оплата указанной суммы истцом произведена, что подтверждается чеком ... от ..., документом на оплату ... от ....

Товар до настоящего времени не поставлен, заявление о возврате денежных средств от ... не удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере ... руб., неустойку на основании закона «О защите прав потребителей» за период с ... до ... в сумме ...., моральный вред в сумме ... руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

В судебном заседании истец Атаманчук Р.Г., его представители Рыбников О.В., Буторина А.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «М-Квадрат» Этингова Е.В. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что договор купли-продажи между истцом и ООО «М-Квадрат» не заключался, оплата за товар перечисленный в документе на оплату ... от ... по представленному истцом чеку произведена в рамках заключенного ... договора поставки ... между Молощуком М.А. и ООО «М-Квадрат», указанный товар в полном объеме был поставлен по адресу: ... ..., что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, показаниями свидетелей, производивших ремонт в квартире, сведениями из транспортных организаций.

Считает, что истец, обращаясь с вышеуказанным иском по истечении более чем шести месяцев, злоупотребляет своими правами, истцом не заявлялось требований о поставке товара, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств перенесенных нравственных страданий.

Третье лицо на стороне ответчика Молощук М.А. с иском не согласился, указал, что весь товар по документу на оплату ... от ... по согласованию с истцом был поставлен по адресу: ... ..., где Молощук М.А. на основании договоренности с истцом производил ремонт. Между ним и истцом была согласована возможность замены товара, в связи с чем, вместо оплаченной фанеры поставлен иной товар. Поставка осуществлялась в рамках договора заключенного между ним и ООО «М-Квадрат» ... ..., не оспаривал, что оплата по счету ... от ... произведена Атаманчуком Р.Е. Весь товар, полученный по договору ..., использован на отделку квартиры истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «М-Квадрат» в пользу Атаманчука Р.Е. взыскана стоимость недопоставленной фанеры в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от ... оставлено без удовлетворения требование Атаманчука Р.Е. о взыскании неустойки в размере ...

Не согласившись с решением, Атаманчук Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает неверным вывод суда о доставке товара, полагает, что судом неправильно определен вид и объем недопоставленного товара, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает неверными выводы суда о наличии договора купли-продажи между истцом и ООО «М-Квадрат», в связи с отсутствием надлежащих доказательств, полагает, что покупателем по договору является Молощук М.А., перед которым обязательства
ООО «М-Квадрат» по поставке товара выполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буторина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Этинговаа Е.В., третье лицо Молощук Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции Атаманчук Р.Е. не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата приобретенного строительного материала в ООО «М-Квадрат» согласно документу на оплату ... от ... (л.д.8) произведена Атаманчуком Р.Е., что подтверждается наличием у истца подлинного чека на оплату, указанное обстоятельство не оспаривалось третьим лицом Молощуком М.А, которым осуществлялся ремонт в квартире по адресу ... по договоренности с истцом.

Из пояснений третьего лица, показаний свидетелей и исследованных судом письменных документов, представленных сторонами судом установлено, что частично приобретенный строительный материал, необходимый для производства ремонта квартиры по ... в ... был доставлен и использован для ремонта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товар не был доставлен, поскольку товар Атаманчуком Р.Е. не был получен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен. То обстоятельство, что строительные материалы приобретались истцом для осуществления ремонта в квартире по адресу ..., осуществление которого было поручено Молощуку М.А. в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок в получении денежных средств за работы по ремонту в вышеуказанной квартире подписанными истцом и Молощуком М.А.(л.д. 95-103), копией искового заявления истца к Молощуку М.Е. о взыскании денежных средств (л.д.116,117).

То обстоятельство, что строительные материалы поставлялись по указанному истцом адресу, где принимались и использовались для осуществления ремонта в указанной квартире, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, данным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, истцом доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан прав ильный вывод, что оплаченный истцом товар был частично принят.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не был заключен договор купли-продажи с Атаманчуком Р.Е., отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая, что истцом представлен платежный документ (л.д.33), свидетельствующий о внесении им платы за приобретаемый товар, данное обстоятельство также подтверждено пояснениями третьего лица Молощука М.А., наименование и количество приобретаемого товара, приведено в документе на оплату ... от... (л.д.8,9), доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи с истцом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обязанность по передаче приобретенного истцом товара возложена на ответчика, при этом установлено, что часть товара не была поставлена, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы недопоставленной фанеры. Довод истца о том, что необоснованно взыскана полная стоимость за 45 листов фанеры, при том, что 2 листа фанеры было поставлено по накладной 747 от ... (л.д.66), не может быть принят во внимание, поскольку согласно документу на оплату истцом приобреталась фанера толщиной 10 мм, по товарной накладной поставлены два листа толщиной 9 мм, в связи с указанным суд обоснованно взыскал полную стоимость.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что часть оплаченного и указанного в документе на оплату ... от ... товара поставлена не в полном объеме, а именно ровнитель ... ... и ровнитель ... (позиции 22,23), оплачены в количестве .... соответственно, поставлены в меньшем размере – по ... пакетов каждый. В связи с чем, в пользу истца с ответчика также подлежит возврату сумма за недопоставленный товар в размере .... (... руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «М-Квадрат» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку увеличена сумма, взыскиваемая в пользу истца с ответчика, подлежит увеличению сумма, взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с суммы .... до ....

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании сумм недопоставленного товара, изменению размера штрафа, в остальной части решение подлежат составлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда в части взыскания с ООО «М-Квадрат» в пользу Атаманчука Р.Е. стоимости поставленной фанеры, компенсации морального вреда оставить без изменения, в части отказа во взыскании недопоставленного ровнителя ... ... и ровнителя ... отменить, взыскать с ООО «М-Квадрат» в пользу Атаманчука Р.Е. стоимость недопоставленного материала в сумме ...., изменить решение в части взыскания штрафа увеличив взысканную с ООО «М-Квадрат» в пользу Атаманчука Р.Е. сумму штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя до .... в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.