Решение от 09.11.2023 по делу № 22К-1750/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО 22к-1750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемого В.Х. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Куклис А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В.Х. и его защитника - адвоката Куклис А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В.Х., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционных жалоб и возражений, выступление обвиняемого В.Х., адвоката Куклис А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В.Х. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении В.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), которое ХХ.ХХ.ХХ было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ, в отношении В.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

24 мая 2023 года В.Х. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а 15 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением следователя от 28 сентября 2023 года была отменена.

28 сентября 2023 года постановлением следователя Следственного отдела № СУ УМВД России по (.....) подозреваемый В.Х. был объявлен в розыск.

2 октября 2023 года В.Х. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день В.Х. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

2 октября 2023 года срок предварительно следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления МВД по (.....) на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

Следователь Следственного отдела № СУ УМВД России по (.....) Д.А. представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении В.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении В.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый В.Х. указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел состояние его здоровья, частичное погашение ущерба (...). Отмечает, что ранее не судим, инкриминируемые ему преступления, являются преступлениями средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и работы, со дня ареста с ним не было произведено ни одного следственного действия. Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что его извещали о необходимости явок к следователю, повесток не вручали. Пишет, что (...) он работал около 5 лет, и у него не было умысла обманывать людей, его подвели работники. Обязуется являться к следователю по первому требованию. Считает, что суд не учел мнение прокурора, полагавшего необходимым не удовлетворять ходатайство следователя. Сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ ему позвонилиоперуполномоченные сотрудники и сообщили, что следователь объявил его розыск, но данные сведения еще не зарегистрированы, он (В.Х.) пояснил, что может встретиться с ними 1 или 2 октября, при этом сразу позвонил следователю, однако она не ответила на звонок и не перезвонила. Далее, сотрудники пояснили, что следователь вышла на связь и назначила время для явки 2 октября, в этот день он сам подошел на место, сел в машину и они поехали к следователю, при этом никто его не задерживал, а просто подвезли. Считает, что следователь ввел суд в заблуждение. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Куклис А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств, установленных материалами дела и в ходе судебного заседания. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении дана В.Х. 19 сентября 2023 года, при этом повестка на допрос на 21 сентября 2023 года или на проведение иных процессуальных действий подзащитному не была вручена; 21 сентября 2023 года вынесено поручение об установлении места нахождения В.Х., согласно ответа на указанное поручение по состоянию на 22 сентября 2023 года местонахождение В.Х. установить не представилось возможным; иных поручений и справок за период с 19 по 28 сентября 2023 года в материалы дела не представлено. Полагает, что такой временной промежуток не достаточен для признания нарушением В.Х. избранной в отношении него меры пресечения, с учетом того, что подзащитный не был поставлен в известность о необходимости явиться к следователю 21 сентября 2023 года. По мнению адвоката, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что В.Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в представленных материалах не имеется, а утверждение об этом в постановлении следователя носит предположительный характер и не может служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что из рапорта оперуполномоченного Б.О. следует, что с момента избрания В.Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подзащитный доставлялся в УМВД, при этом повестка для проведения следственных действий ему вручена не была. Также, пишет, что судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, у него имеется ряд хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что В.Х. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, принимает меры к возмещению ущерба, намерен возместить причиненный ущерб. Заявляет, что в материалы дела не представлены фактические данные, которые бы бесспорно свидетельствовали, что цели для достижения которых применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть достигнуты путем применения в отношении подзащитного иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что в отношении В.Х. возможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора (.....) К.И. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Суд установил, что в протоколе задержания В.Х. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание В.Х. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, суд обосновано признал задержание В.Х. законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4- П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст.97, 108 УПК РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В.Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как следует из материалов дела, В.Х. обвиняется в совершении семи умышленных корыстных преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что В.Х., будучи сначала находившийся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, далее под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам к следователю не являлся, постановления о принудительном приводе обвиняемого не исполнялись, поскольку он отсутствовал по месту жительства, периодически выезжал в (.....), был объявлен в розыск, и его место нахождения было установлено оперативно-розыскным путем. Не доверять доводам следователя оснований не имеется, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Принимая решение об избрании В.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел и тщательно проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, и дававших основания органу предварительного следствия обвинять В.Х. в их совершении. Оценка представленных суду материалов в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судьей обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении В.Х. избранной ему меры пресечения, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в своих жалобах о наличии у В.Х. ряда хронических заболеваний, наличия у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствия судимости, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения, с учетом установленного факта неоднократного нарушения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сможет гарантировать надлежащее поведение В.Х.

При этом сведений о наличии у В.Х. заболеваний, внесенных в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Представленные стороной защиты сведения об официальном трудоустройстве В.Х. судом апелляционной инстанции учитываются, но с учетом совокупности данных о личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Представленная обвиняемым в суд апелляционной инстанции переписка свидетельствует о результативном комплексе мер, принятых для установления его местонахождения и доставления к следователю, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, опровергающих доводы следователя о отсутствии обвиняемого по месту жительства и его неявках на следственные действия по вызовам следователя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу В.Х. избрана в целях исключения риска предусмотренных ст.97 УПК РФ последствий, для беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу и надлежащего поведения обвиняемого.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания В.Х. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В.Х., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 2 месяца.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░