Решение от 26.09.2022 по делу № 22-4126/2022 от 01.07.2022

Судья Силантьева Т.В.     Дело №–4126/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                      26 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Лукаш Е.В.,

при секретарях     Головановой А.В., Носковой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей     Маховой Е.В., Раковой Н.С.,

осужденного     Воропаева С.В.,

адвоката     Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курбанова И.Н. на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воропаев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), по которой ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором суда Воропаев С.В. признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право.

Преступление совершено Воропаевым С.В. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Воропаев С.В. виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом Курбановым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Воропаева С.В. оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По доводам жалобы, вина Воропаева С.В. органом дознания не доказана, доказательства его вины стороной обвинения суду не представлены.

Воропаев С.В. полагал, что имеющееся у него водительское удостоверение, является подлинным, поскольку при заполнении заявки в сети «Интернет» при его оформлении, он представил все необходимые документы, в том числе действующее водительское удостоверение Республики Казахстан, медицинскую справку и оплату.

Кроме того, ссылается на показания сотрудников ДПС, которые выявили поддельное водительское удостоверение и пояснили, что по поведению Воропаева С.В. было понятно, что он полагал, что водительское удостоверение у него подлинное.

Доказательств того, что Воропаев С.В. имел прямой умысел на предоставление поддельного документа, суду не представлено.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

У Воропаева С.В. имелось в наличии водительское удостоверение, выданное в <адрес>, которое на тот момент являлось действительным и предоставляло ему право управления транспортным средством, то есть необходимости в заведомо поддельном документе, предоставляющем право управления транспортным средством, у него не было.

Поскольку Воропаев С.В. имеет на территории Республики Казахстан вид на жительство, он имел право на оформление такого водительского удостоверения. Большую часть времени Воропаев С.В. находился на территории Казахстана, в связи с чем и получил там водительское удостоверение. Водительское удостоверение Республики Казахстан Воропаев С.В. добровольно предоставил сотрудникам ДПС после остановки транспортного средства. В материалах уголовного дела имеется ответ на запрос о действительности и подлинности этого удостоверения.

Обращает внимание на то, что Воропаев С.В. обратился в органы предварительного следствия с заявлением о том, что в отношении него неустановленным лицом совершены мошеннические действия, которые заключались в том, что путем введения его в заблуждение, ему было передано поддельное водительское удостоверение. В ходе ОРМ было установлено лицо, на которое оформлен номер телефона, по которому Воропаев С.В. связывался по вопросу оформления водительского удостоверения. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, окончательное решение по результатам проверки не принято.

На апелляционную жалобу адвоката Курбанова И.Н. государственным обвинителем Мисюком Р.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда в отношении Воропаева С.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова И.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воропаев С.В. и его защитник – адвокат Курбанов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Ракова Н.С., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Воропаева С.В. в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, письменным материалам дела, на которые обращается внимание в жалобе, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Воропаева С.В. умысла на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, об отсутствии в его действиях состава преступления, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно расценены судом как его позиция защиты и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях Воропаева С.В., направленных на совершение преступления, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины Воропаева С.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, на показания свидетелей кин, якн, ква, ркн, шес, кмп, материалы дела: заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественное доказательство и иные документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом, осужденный Воропаев С.В. в ходе дознания и судебного следствия не отрицал факт того, что посредством мессенджера «WhatsApp» в сети «Интернет» он приобрел Российское национальное водительское удостоверение на свое имя, оплатив за услуги 33 000 рублей, после чего будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» за превышение скорости, предъявил им это водительское удостоверение.

Вместе с тем, показания Воропаева С.В. о том, что ему не было известно о поддельности приобретенного и используемого им водительского удостоверения и об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления, обоснованно опровергнуты судом в приговоре его показаниями, согласно которым он решил произвести замену водительского удостоверения Республики Казахстан на Российское национальное водительское удостоверение, обратившись за услугами в организацию, которая оказывала услуги по выдаче водительских удостоверений через сеть «Интернет», направив по номеру телефона в мессенджере «WhatsApp» копию своего паспорта, медицинскую справку, фотографию и водительское удостоверение Республики Казахстан, оплатив за услуги 33 000 рублей. Получив через курьерскую службу водительское удостоверение, он обратил внимание на то, что в водительском удостоверении не соответствует действительности дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем присутствовали категории управления транспортными средствами, которых у него не было, также в удостоверении другим лицом была проставлена его подпись, несмотря на это он стал использовать это водительское удостоверение по назначению, предъявив его впоследствии сотрудникам ДПС ГИБДД, которые сообщили, что удостоверение поддельное.

При этом, доводы осужденного о том, что ему не был известен порядок замены иностранного водительского удостоверения на Российское национальное водительское удостоверение, и он полагал о возможности такого способа замены водительского удостоверения через некую организацию в условиях пандемии и ограничения передвижения, суд верно признал несостоятельными, учитывая жизненный опыт Воропаева С.В., длительный водительский стаж, в том числе опыт получения водительского удостоверения в <адрес>.

В качестве доказательств виновности Воропаева С.В. суд верно сослался в приговоре на показания свидетеля ркн - начальника ЭО 3 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым для обмена иностранного водительского удостоверения на Российское национальное водительское удостоверение гражданину необходимо написать заявление установленного образца в подразделении МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России или через портал ЕПГУ «Госуслуги», предоставить паспорт или иной документ удостоверяющий личность, медицинское заключение и иностранное водительское удостоверение, документ об уплате государственной пошлины. После чего необходимо сдать экзамены, состоящие из теоретической и практической части, при этом водительское удостоверение выдается лично гражданину в подразделении ГИБДД.

Факт использования Воропаевым С.В. поддельного водительского удостоверения подтверждается также показаниями свидетелей якн и кин, согласно которым на 303 км. автодороги К-17Р за нарушение скоростного режима был остановлен автомобиль под управлением Воропаева С.В., при этом Воропаев С.В. предъявил водительское удостоверение, при проверке которого по базе данных было установлено, что оно принадлежит другому лицу, после чего Воропаев С.В. предъявил водительское удостоверение, выданное в <адрес>.

Из показаний свидетелей шес и кмп следует, что в их присутствии проводилась проверка водительского удостоверения Воропаева С.В., при этом при введении данных водительского удостоверения на сайте «ГИБДД.РФ», они совпали с данными другого владельца.

Свидетель ква подтвердил проведение осмотра водительского удостоверения на имя Воропаева С.В., которое визуально ничем не отличалось от настоящего водительского удостоверения. Участвующий в ходе осмотра удостоверения Воропаев С.В. подтвердил, что удостоверение он купил посредством сети «Интернет».

Показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, в том числе приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водительского удостоверения на имя Воропаева С.В., в ходе которого Воропаев С.В. пояснил, что осматриваемое водительское удостоверение он приобрел посредством сети «Интернет» и получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4-5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения 99 13 943302 на имя Воропаева С.В. изготовлен не производством <данные изъяты> (т.1, л.д.15-16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и копиями скриншотов к нему, согласно которым производился осмотр сотового телефона марки «Apple», принадлежащего Воропаеву С.В., при входе на сайт «ГИБДД.РФ» в разделе «проверить водительское удостоверение» при вводе номера и серии водительского удостоверения 9913 943302, установлено, что дата рождения владельца: ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок действия: ДД.ММ.ГГГГ; категории транспортного средства: В, В1, С, С1, М (т.1, л.д.92-98), а также протоколом осмотра конверта с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20-21) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении бланка водительского удостоверения 99 13 943302 на имя Воропаева С.В. к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.22).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Воропаеву С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Воропаева С.В. в совершении преступления, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Воропаева С.В., поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора Воропаева С.В. свидетелями судом не установлено, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, исследованные в судебном заседании, сомнений не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля защиты сан о том, что он также как и Воропаев С.В. приобрел через сеть «Интернет» поддельное водительское удостоверение, будучи введенным в заблуждение о его подлинности, выводы суда о виновности Воропаева С.В. не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, факт обращения Воропаева С.В. в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошенничества неустановленного лица, передавшего ему поддельное водительское удостоверение, не опровергает выводы суда о наличии у Воропаева С.В. умысла на совершение указанного преступления.

При этом, Воропаеву С.В. было достоверно известно, что экзамен на право управления транспортными средствами в Российской Федерации он не сдавал, в связи с чем не имел право на получение в Российской Федерации национального водительского удостоверения.

Как это следует из показаний свидетелей якн и ксв, на требование инспектора ДПС ГИБДД предъявить документы на право управления транспортными средствами, Воропаев С.В. предъявил им именно приобретенное поддельное национальное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством. Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетелей якн и ксв следует, что водительское удостоверение Республики Казахстан Воропаев С.В. предъявил уже после того, как использовал поддельное водительское удостоверение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Воропаевым С.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации действий Воропаева С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Воропаевым С.В., а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд верно при квалификации действия осужденного исходил из того, что Воропаеву С.В. было достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, приобрел, хранил и впоследствии использовал заведомо поддельное национальное водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющим право, предъявив его сотруднику полиции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Воропаева С.В. права управления транспортными средствами, подтвержденное действительным иностранным национальным водительским удостоверением (Республики Казахстан), не опровергает выводы суда о его виновности в совершении приобретения и хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Оснований для иной оценки установленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о малозначительности содеянного Воропаевым С.В. в виду того, что он приобрел, хранил в целях использования и использовал поддельное водительское удостоверение при наличии у него действительного права управления транспортными средствами категории «В», подтвержденное водительским удостоверением Республики Казахстан, не могут свидетельствовать о малозначительности содеянного им, исходя из того, что им совершено преступление против порядка управления, кроме этого, им было приобретено в целях использования поддельное водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами и тех категорий, которыми он не обладал.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание Воропаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и проведению дознания преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, а также супруги, состояние здоровья, как самого Воропаева С.В., так и членов его семьи и достаточно учел их при назначении наказания.

Иных, кроме признанных судом, смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, которые суд в своей совокупности верно признал исключительными, данных о личности Воропаева С.В. в их совокупности, принимая во внимание трудоспособный возраст Воропаева С.В. и возможность получения им дохода, а также род его занятий, от которого он получает доход, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Воропаеву С.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа.

Выводы суда о наказании осужденному Воропаеву С.В. являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Несправедливости при определении вида и размера наказания Воропаеву С.В. судом не допущено, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курбанова И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░