Решение по делу № 1-125/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-125/2019

(№ у/д №)

УИД № №

                                                     П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники                                          13 июня 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого Елистратова Д.А.

защитника Машанаускене О.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Елитсратова Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Елистратов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Елистратов Д.А. находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошел к витрине, где взял <данные изъяты> и спрятал его под куртку, после чего в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества подошел к витрине с <данные изъяты> и не оплатив товар, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, в том числе работников магазина, поскольку они пытались остановить его противоправные действия, то есть действуя открыто, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>, после чего, Елистратов Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

          Подсудимому Елистратову Д.А. обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

          Подсудимый Елистратов Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

       Государственный обвинитель Казанцева В.А., защитник Машанаускене О.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Елистратова Д.А. в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Елистратову Д.А. считают правильной.

            Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, на рассмотрение уголовного дела в отношении Елистратова Д.А. в особом порядке не возражает, просила о рассмотрении уголовного дела без её участия. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Елистратова Д.А. в отсутствие представителя потерпевшего ФИО6 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

         Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый Елистратов Д.А., обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

           Действия подсудимого Елистратова Д.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

           На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Елистратовым Д.А., данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее не судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого Елистратова Д.А. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной выразившуюся в форме письменного объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

       Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого Елистратова Д.А. не установлено.

           Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить Елистратову Д.А. наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, и назначенное Елистратову Д.А. наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а назначение подсудимому Елистратову Д.А. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого в полной мере.

        Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

            В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание Елистратову Д.А. в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного Елистратовым Д.А. преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

         На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого Елистратова Д.А. от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

         В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, товарные накладные и счет – фактуры – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

        Гражданский      иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Елистратова Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Елистратову Д.А. считать условным с испытательным сроком на 07 месяцев.

          В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Елистратова Д.А. в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

          Меру пресечения подсудимому Елистратову Д.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

          Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Елистратова Д.А. под стражей в период с 27 мая 2019 года по 13 июня 2019 года включительно.

         Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Елистратову Д.А. в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

        Освободить Елистратова Д.А. от процессуальных издержек на основании    ч.10 ст. 316 УПК РФ.

        Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, товарные накладные и счет – фактуры – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

            Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                                                       В.Д. Максимов