Решение от 17.08.2023 по делу № 22-4035/2023 от 29.06.2023

Судья Жидких А.А. дело №22 – 4035/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Карнавского И.А., Симоновой Т.М.,

при секретарях Тарариной К. В., Войтовой Е. В.,

с участием прокурора Немчиновой Н. С.,

осуждённой Прокопович Т.Г., ее защитника по соглашению адвоката Долматова П. Б.,

осужденной Алексеевой Н.А., ее защитника по соглашению адвоката Большаковой Н.В.,

осужденной Фефловой (Бобиной) Д.В., ее защитника адвоката по назначению Паршина Н. Д.,

защитника осужденной Мартьяновой Л.С. адвоката по назначению Сорокина А. В.,

защитника осужденной Новиковой А.И. адвоката по назначению Хубуная В.Ю.,

защитника осужденной Беляковой Е.К. адвоката по назначению Мальцева Ю. В.,

защитника осужденной Телегиной Е.В. адвоката по назначению Спеховой Е. А.,

защитника осужденного Телегина А.Ю. адвоката по назначению Куцевалова С. Н.,

защитника осужденного Тихонова С.В. адвоката по назначению Анурина А. В.,

защитника осужденной Телегиной Н.А. адвоката по назначению Обуховой Т. Л.,

защитника осужденной Николаевой А.Н. адвоката по назначению Прудовской Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Киселева А.Л., с апелляционными жалобами адвокатов Долматова П.Б. (в интересах осужденной Прокопович Т. Г.), Сакерина И.А. (в интересах осужденной Новиковой А.И.), Кирюшкина А.В. (в интересах осужденной Телегиной Н. А.), Топоркова А.В., (в интересах осужденного Тихонова С. В.), апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Большаковой Н.В. (в интересах осужденной Алексеевой Н. А.), апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Прокопович Т.Г., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Алексеевой Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года, которым

Прокопович Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Новиковой А.И.) к 03 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Николаевой А.Н.) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. при пособничестве Фефловой (Бобиной) Д.В.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А.) к 04 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. при пособничестве Телегиной Н.А.) к 02 годам 06 месяцам виде лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. и Телегиной Н.А.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. при пособничестве Телегиной Е.В.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. при пособничестве Беляковой Е.К.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. и Беляковой Е.К.) к 04 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. при пособничестве Тихонова С.В.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. при пособничестве Телегина А.Ю.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. при пособничестве Мартьяновой Л.С.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Алексеевой Н.А. и Мартьяновой Л.С.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Прокопович Т.Г. наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прокопович Т.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Прокопович Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

До вступления приговора в законную силу Прокопович Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; она взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено Прокопович Т.Г. время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу в период с 09.01.2020 года до 11.01.2020 года, время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 07.04.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено Прокопович Т.Г. время нахождения под домашним арестом по данному уголовному делу в период с 11.01.2020 года до 02.10.2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено Прокопович Т.Г. время запрета определенных действий с 02.10.2020 года по 05.11.2020 года, из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Алексеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. при пособничестве Фефловой (Бобиной) Д.В.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г.) к 04 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. при пособничестве Телегиной Н.А.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. и Телегиной Н.А.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. при пособничестве Беляковой Е.К.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. и Беляковой Е.К.) к 04 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. при пособничестве Тихонова С.В.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. при пособничестве Телегина А.Ю.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. при пособничестве Мартьяновой Л.С.) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Прокопович Т.Г. и Мартьяновой Л.С.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алексеевой Н.А. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алексеевой Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Алексеевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

До вступления приговора в законную силу Алексеевой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; она взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено Алексеевой Н.А. время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу в период с 09.01.2020 года по 10.01.2020 года включительно, время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 07.04.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В течение испытательного срока на осуждённую наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Новиковой А.И. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мартьянова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мартьяновой Л.С. наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В течение испытательного срока на осуждённую Мартьянову Л.С. наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мартьяновой Л.С. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Белякова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Беляковой Е.К. наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В течение испытательного срока на осуждённую Белякову Е.К. наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Беляковой Е.К. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания зачтено Беляковой Е.К. время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу в период 13.01.2020 года по 15.01.2020 года по правилам ст.72 УК РФ.

Телегина Е.Вю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В течение испытательного срока на осуждённую Телегину Е.В. наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Телегиной Е.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Телегин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В течение испытательного срока на осуждённого Телегина А.Ю. наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Телегину А.Ю. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Тихонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В течение испытательного срока на осуждённого Тихонова С.В. наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тихонову С.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Телегина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Телегиной Н.А. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

В течение испытательного срока на осуждённую Телегину Н.А. наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Телегиной Н.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Николаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка разъезда <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В течение испытательного срока на осуждённую Николаеву А.Н. наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Николаевой А.Н. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Фефлова (Бобина) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В течение испытательного срока на осуждённую Фефлову (Бобину) Д.В. наложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Фефловой (Бобиной) Д.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора г. Дзержинск Нижегородской области, поданный в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворен частично.

Взыскано с Алексеевой Н.А., Прокопович Т.Г. и Фефловой (Бобиной) Д.В. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 410 320 рублей 76 копеек.

Взыскано с Алексеевой Н.А.., Прокопович Т.Г. и Мартьяновой Л.С. солидарно в пользу <данные изъяты> области в счет возмещения материального ущерба 1 166 764 рубля 33 копейки.

Взыскано с Алексеевой Н.А., Прокопович Т.Г. и Телегиной Е.В. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 477 971 рубль 79 копеек.

Взыскано с Алексеевой Н.А., Прокопович Т.Г. и Беляковой Е.К. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3 647 549 рублей 05 копеек.

Взыскано с Алексеевой Н.А., Прокопович Т.Г, и Телегиной Н.А. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 318 792 рубля 92 копейки.

Взыскано с Алексеевой Н.А., Прокопович Т.Г. и Тихонова С.В. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 543 919 рублей 04 копейки.

Взыскано с Алексеевой Н.А., Прокопович Т.Г. и Телегина А.Ю. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 627 102 рубля 08 копеек.

Взыскано с Алексеевой Н.А. и Прокопович Т,Г. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2 758 892 рубля 29 копеек.

Взыскано с Прокопович Т.Г. и Николаевой А.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 98 667 рублей 90 копеек.

Взыскано с Прокопович Т.г. и Новиковой А,И. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 151 024 рубля 36 копеек.

В остальной части в связи с возмещением ущерба производство по гражданскому иску прекращено.

В целях обеспечения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество:

- Фефловой (Бобиной) Д.В.: фотоаппарат «Canon PowerShot SX150 IS PC 1677»; цепочку из металла белого золота 585 пробы, без вставок, весом 2,27 гр., подвеску с камнем голубого цвета из металла белого золота, 585 пробы, весом 0,77 гр., переданные на ответственное хранение Фефловой (Бобиной) Д.В., сохранив действие ареста до момента обращения взыскания;

- Мартьяновой Л.С.: кольцо из металла желтого золота 585 пробы, без вставок, весом 1,92 гр., имеющее на наружной поверхности выбитый рисунок «женская голова в кокошнике в профиль», выбитую надпись «585»; две серьги из металла желтого золота 585 пробы, без вставок, весом 2,41 гр., с английским замком, на одной из которых имеется на наружной поверхности возле застежки выбитый рисунок «женская голова в кокошнике в профиль», выбитая надпись «585»; цепочку из металла желтого золота 585 пробы, без вставок, весом 3,37 гр., длиной 53 см., имеющую в овальном соединительном кольце выбитый рисунок «женская голова в кокошнике в профиль», выбитую надпись «585»; жидкокристаллический телевизор марки «Philips №», №, в комплекте с сетевым кабелем питания, настольную подставку, пульт дистанционного управления; автомобиль ВАЗ 21154, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение Мартьяновой Л.С., сохранив действие ареста до момента обращения взыскания;

- Беляковой Е.К.: земельный участок № с кадастровым №, общей площадью 947 кв. м., расположенный по <адрес>, телевизор марки «LG 32 KA620V», переданные на ответственное хранение Беляковой Е.К., сохранив действие ареста до момента обращения взыскания;

- Телегиной Н.А.: ноутбук Lenovo G500s-20245, №, в комплекте с зарядным устройством, автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; гараж №, расположенный <адрес>», переданные на ответственное хранение Телегиной Н.А., сохранив действие ареста до момента обращения взыскания;

- Прокопович Т.Г.: автомобиль марки «Lada Granta», 2015 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Прокопович Т.Г., земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 618,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 593 кв.м., кадастровый №; индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке расположенном <адрес>, переданные на ответственное хранение Прокопович Т.Г., денежные средства: в сумме 150.586 рублей 62 копейки, хранящиеся на банковском счете № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», в сумме 1.373 рубля, хранящиеся на банковском счете № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», в сумме 6.958 рублей 34 копейки, хранящиеся на банковском счете № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», в сумме 1.539 рублей 77 копеек, хранящиеся на банковском счете № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», в сумме 47.850 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области, водонагревательный котел марки «metal-fach smart auto bio 20 квт с правой подачей», садовый дом, расположенный <адрес>; переданные на ответственное хранение Прокопович Т.Г., планшетный компьютер «Lenovo X 370», сотовый телефон марки Samsung Galaxy A8, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A20, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области, - снегоуборщик бензиновый «Carver STG 6561 EL»; поверхностную насосную станцию «UNIPUMP AUTO JET 100L»; шкаф-витрину «Атлант ШВУ-0.4-1.3-20», с тремя полками; шкаф-витрину «Атлант ШВУ-0.4-1.3-20», без полок; 8 радиаторов отопительных 5 секционных с выбитой надписью «TMAI B-VD1-500 19; 6 радиаторов отопительных 6 секционных с выбитой надписью «TMAI B-VD1-500 19; радиатор отопительный 10 секционный с выбитой надписью «TMAI B-VD1-500 19; радиатор отопительный 10 секционный «Rommer Profi 350»; культиватор бензиновый «Stiga Silex 75 R», переданные на ответственное хранение Прокопович Т.Г., сохранив действие ареста до момента обращения взыскания;

- Алексеевой Н.А.: баню – бочку, расположенную на земельном участке <адрес>; LED – телевизор «Sony KDL-48WD653, диагональю 48»; цепную бензопилу «Husqvarna 135»; мультиварку «Philips HD 3033/00»; масляный радиатор «Korting KOH515FH-LG»; металлические садовые качели, бордового цвета; LED телевизор «Samsung T32E310EX», с диагональю 32; находящиеся в <адрес>, триммер электрический «Stihl FS 60 autocut c5-2», в комплекте с плечевым ремнем; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области, LCD монитор «BenQ №; системный блок, состоящий из компьютерного корпуса «Air Tone», центрального процессора «Intel Core 2 Duo E4500», двух модулей оперативной памяти «Hynix» DDR 2 2Gb, жесткого диска «Seagate Barracuda 7200.10 № 250 Gb, материнской платой «Asus P5k (LGA 775)», кулера для процессора марки «Deepcool», оптического привода DVD/СD «Lite-On iHAS122-18», вентилятора «Zalman ZF1225CSF», блока питания марки «Velton», видеокарты «ASUS ENGTX550 TI/Di/1Gb5», звуковым устройством с поддержкой «High Definition Audio»; клавиатуру «DNS HOME Illuminated KB-012BQ»; проводную компьютерную мышь «А4 Tech Bloody A9»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области, сотовый телефон Samsung duos SM-G531H/DS; сотовый телефон IPhone 6, переданные на ответственное хранение Алексеевой Н.А., сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

Снят арест, наложенный постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2020 года на автомобиль УАЗ Патриот 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.

Снят арест, наложенный постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.08.2020 года на имущество, принадлежащее Беляковой Е.К.: диван на ножках, без маркировочных обозначений; шкаф – купе марки «Версаль» с угловым терминалом; стиральную машину «Indesit WISL 83»; микроволновую печь «Samsung ME 711KR».

Снят арест, наложенный постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2020 года на имущество, принадлежащее Тихонову С.В.: гараж, расположенный <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м.; гараж, расположенный по <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м.

Снят арест, наложенный постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.08.2020 года и 29.09.2020 года на имущество, принадлежащее Новиковой А.И.: Led телевизор Samsung UE32F4000AW; ноутбук марки «DEXP Agulion O140», в комплекте с зарядным устройством, земельный участок, общей площадью 507 кв.м. с кадастровым №, находящийся по <адрес>, двухэтажный деревянно-каменный нежилой дом с кадастровым №, общей площадью 30 кв. м., находящийся по <адрес>; баню с кадастровым №, общей площадью 24 кв.м., представляющую собой одноэтажное нежилое здание и расположенную по <адрес>, зарегистрированные на Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Снят арест, наложенный постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.05.2020 года на имущество, находящееся в пользовании Алексеевой Н.А.: земельный участок, расположенный по <адрес>»; двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>; зарегистрированные на С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, журнальный столик на колесиках темно – коричневого цвета; кожаный диван коричневого цвета; стенку бежевого цвета;- автоматическую систему поддержания давления и фильтрации воды «Краб-50»; электрический накопительный водонагреватель «Ferroli E-Glass V-80»; кухонный гарнитур, электрическую варочную панель «Hansa BHCI65123030»; стиральную машину «Bosch WLX20163OE»; холодильник «Kuppersberg KRD 20160 X»; душевую кабину «TIMO TL-1120»; шкаф – пенал двухстворчатый белого цвета; кровать бежевого цвета; навесной шкафчик с зеркалом и подсветкой белого цвета; угловой кожаный диван бежевого цвета; спальный гарнитур бежевого цвета; шкаф – купе с зеркалом бежевого цвета; электроотопительный котел «ЭВАН ЭПО 9.45»; тумбу с раковиной на ножках белого цвета; кухонный стол с хромированными ножками; кухонные стулья на хромированных ножках в количестве 4 шт.; кухонный табурет на хромированных ножках.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопович Т.Г., Алексеева Н.А., Новикова А.И., Мартьянова Л.С., Белякова Е.К., Телегина Е.В., Телегин А.Ю., Тихонов С.В., Телегина Н.А., Николаева А.Н., Фефлова (Бобина) Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного заседания:

Осужденная Прокопович Т.Г. виновной себя в совершении преступлений совместно с Новиковой А.И. и Николаевой А.Н. не признала, в остальных инкриминируемых ей деяниях вину признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, пояснила, что никаких денежных средств от своих действий она не получала, поскольку все деньги забирала Алексеева Н.А.;

осужденная Алексеева Н.А. виновной себя в совершении преступлений признала частично;

осужденная Новикова А.И. виновной себя в совершении преступления признала полностью;

осужденная Мартьянова Л.С. фактически виновной себя в совершении преступлений признала, оспаривая квалификацию действий;

осужденная Белякова Е.К. фактически виновной себя в совершении преступлений признала часттично;

осужденная Телегина Е.В. виновной себя в совершении преступления признала частично, указав, что не признает группу лиц по предварительному сговору;

осужденный Телегин А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что банковскую карту передавал Прокопович Т.Г., какие – то денежные средства от нее получал, но умысла на хищение не имел; осужденный Тихонов С.В. винновым себя в совершении преступления признал частично, поскольку в сговор с Прокопович Т.Г. не вступал, о том, какую она занимает должность не знал, никакого отношения к ГКУ НО «<данные изъяты>» не имеет;

осужденная Телегина Н.А. виновной себя в совершении преступлений признала частично, поскольку в сговор с Прокопович Т.Г. не вступала, о том, какую она занимает должность, не знала, получала только 10% от суммы поступавших на ее карту денег, о том, что это пособия узнала после того, как деньги начали поступать на ее банковскую карту;

осужденная Николаева А.Н. виновной себя в совершении преступления признала частично, указав, что не признает квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку не знала о том, какую должность занимает Прокопович Т.Г. и что входит в ее служебные обязанности;

осужденная Фефлова (Бобина) Д.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.Л. считает вынесенный в отношении осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Новиковой А.И., Мартьяновой Л.С., Беляковой Е.К., Телегиной Е.В.,Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н., Фефловой (Бобиной) Д.В. приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, государственный обвинитель в обосновании доводов представления указывает, что в водной части обжалуемого приговора, при описании установочных данных о личностях подсудимых, суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства не указал место жительство осужденной Новиковой А.И., в приговоре имеется лишь ссылка на место ее регистрации.

Кроме того государственный обвинитель указывает, что при перечислении в описательно-мотивировочной части приговора смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершения осужденными Мартьяновой Л.С. и Беляковой Е.К. преступлений указал на полное признание осужденной Мартьяновой Л.С. вины, а также частичное признание вины осужденной Беляковой Е.К. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом указывается, что осужденная Мартьянова Л.С. вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, а осужденная Белякова Е.К. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, установлены допущенные судом противоречия в описании и перечислении влияющих на наказание смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель считает, что судом при вынесении приговора неверно учтены положения ч.2 ст.61 УК РФ, что не соответствует установленным по уголовном уделу обстоятельствам, в связи с чем назначенное указанным подсудимым наказание подлежит изменению в сторону усиления.

Также государственный обвинитель полагает, что при назначении судом первой инстанции наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, активные действия подсудимых при совершении преступлений, направленных на получение дохода от осознанной незаконной деятельности. Считает, что судом первой инстанции каждому из осужденных назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при назначении наказания также в полной мере не учтен характеризующий материал на осужденных, их отношение к содеянному, отсутствие искреннего раскаяния и осознания произошедшего, причинение ущерба областному бюджету и бюджету РФ.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит отменить приговор суда в отношении Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Новиковой А.И., Мартьяновой Л.С., Беляковой Е.К., Телегиной Е.В.,Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н., Фефловой (Бобиной) Д.В., при новом рассмотрении уголовного дела соразмерно усилить назначенное осужденным Беляковой Е.К. и Мартьяновой Л.С. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Долматов П.Б. просит приговор суда первой инстанции в отношении осужденной Прокопович Т.Г. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осуждённой наказания, квалифицировать действия осужденной Прокопович Т.Г. по ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Так, защитник обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства Прокопович Т.Г. фактически полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений. Пояснила в судебном заседании, что она не получала каких-либо денег и не использовала их в своих личных целях; что организатором преступлений была Алексеева Н.А., и все деньги она забирала себе, так как сильно нуждалась в них в тот период времени. Прокопович Т.Г. подробно описала свою роль, роль Алексеевой Н.А., действия каждого участника преступлений по каждому эпизоду подробно, раскрыла ряд эпизодов, которые не были установлены органами следствия, то есть своими действиями Прокопович Т.Г. способствовала именно раскрытию ряда преступлений. Кроме того в ходе судебного разбирательства Прокопович Т.Г. сообщила, что еще до возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной проверки оказывала активное содействие сотрудникам ОБЭПи ПК УМВД России по <адрес> в сборе и предоставлении оперативной информации, касаемых преступных эпизодов, которые были положены в основу уголовного дела, сообщала фамилии, имена и иные данные лиц, которые были вовлечены ею и Алексеевой Н.А. в преступную деятельность. Однако судом первой инстанции данная информации не была принята во внимание, не была перепроверена в ходе судебного следствия, не были исследованы в должной мере материалы оперативной розыскной деятельности ОБЭПи ПК УМВД России по <адрес>, где бы эта информация подтвердилась. Данное обстоятельство, по мнению защитника напрямую влияет на наказание через смягчающие наказание обстоятельства.

Также защитник указывает, что суд, квалифицирует действия Прокопович Т.Г. по несколько эпизодам преступной деятельности пришел к выводу о том, что все эпизоды являются совокупностью преступлений, и каждый эпизод следует рассматривать как отдельное преступление. Однако сторона защиты не согласна с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что квалификация преступных деяний осужденной Прокопович Т.Г. является неверной, ибо в ее действиях усматривается длящееся (продолжаемое) преступление, при этом приводит определение продолжаемого преступления. И, по мнению защитника, преступные действия Прокопович Т.Г. должны были квалифицироваться судом только по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

То есть вывод суда при вынесении приговора о том, что преступные деяния Прокопович Т.Г. следует признать как совокупность преступлений, а каждый эпизод рассматривать как самостоятельное преступления, являются, по мнению защитника ошибочными, что влияет на окончательные квалификацию и наказание.

Кроме того защитник указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Прокопович Т.Г., состояние её здоровья и наличие у неё ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ей чрезмерно суровое наказание. Так, при назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени не учтено, что Прокопович Т.Г. активно способствовала расследованию уголовного дела, но, что более важно способствовала раскрытию ряда эпизодов, которые не были известны следствию, Прокопович Т.Г. является пенсионеркой, у нее преклонный возраст, имеет ряд хронических заболеваний; кроме того находясь на свободе Прокопович Т.Г. имела бы возможность удовлетворить исковые требования добровольно, что является таким же приоритетом в части исполнения приговора, как и исполнение наказания в целом, - что свидетельствует о возможности назначения осужденной Прокопович Т.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении Новиковой А.И. изменить ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, квалифицировать действия осужденной Новиковой А.И. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ, и взыскать с Новиковой А.И. и Прокопович Т.Г. материальный ущерб в долях по ?.

При этом защитник, приводя собственный анализ и оценку доказательств, оспаривает выводы суда первой инстанции, что у Новиковой А.И. возник преступный умысел, после чего она обратилась к Прокопович Т.Г. Однако данный вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Согласно доказательствам по данному уголовному делу, преступный умысел на хищение изначально имела Прокопович Т.Г., которая реализуя его, уже приискивала лиц для совершения преступления. Приисканные лица, включая Новикову А.И., способствовали совершению преступления только лишь предоставлением своих документов. Какие - либо действия объективной стороны преступления, непосредственно Новикова А.И. не выполняла. Согласно постановленному приговору роль Прокопович Т.Г. определена основной.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению защитника необоснованно определил взыскать материальный ущерб с осужденных Новиковой А.И. и Прокопович Т.Г. солидарно. В ходе судебного заседания установлено, что половина суммы Прокопович Т.Г. забирала себе. Новикова А.И. добровольно погасила часть материального вреда (половину похищенной суммы), о чем имеются документы в материалах уголовного дела.

Защитник полагает, что обоснованным взыскание ущерба в долях по ? с Новиковой А.И. и с Прокопович Т.Г. В случае взыскания ущерба солидарно, на Новикову А.И. необоснованно лягут дополнительные обязанности, так как в рамках исполнительного производства может быть проведено взыскание с любого лица. При этом не будет достигнута цель уголовного судопроизводства как равенство перед законом.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. просит приговор первой инстанции в отношении Телегиной Н.А. отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, постановить по делу новый приговор, оправдав Телегину Н.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что при исследовании доказательств суд не дал надлежащей оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона обвинения. Так в частности доказательствами причастности Телегиной Н.А. к преступлениям, совершённых Прокопович Т.Г. с Алексеевой Н.А. являются лишь показания Прокопович Т.Г., которые она давала оговаривая Телегину Н.А. в совершении преступления в надежде получить в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование в раскрытии преступления и уличение в совершении преступления соучастников, надеясь получить наказание не связанное с лишением свободы. Иных прямых доказательств того, что при предоставлении Прокопович Т.Г. реквизитов банковских карт, Телегиной Н.А. было известно о том, что на представленные ей реквизиты будут перечисляться не законно начисленные пособия, стороной обвинения не представлено. Не представлено также доказательств того, что Телегина Н.А. помимо банковских реквизитов, предоставляла Прокопович Т.Г. иные персонографические данные, необходимые для начисления пособий.

Также защитник указывает, что обращая взыскание на имущество Телегиной Н.А., судом не дана оценка принадлежности такого имущества. Так в частности не опровергнуты доказательствами объяснения Телегиной Н.А. в части того, что ноутбук, на который обращено взыскание ей не принадлежит, а принадлежит её внуку, который посещая бабушку после занятий в школе, использовал принесённый им из дома ноутбук для учёбы и исполнения домашних заданий. Поскольку внук после занятий в школе сначала приходил к бабушке - Телегиной Н.А., делал у бабушки вместе с ней домашние задания с использованием ноутбука, и после того как родители возвращались с работы, уходил от бабушки домой. Ноутбук с собой не забирал, так как на следующий день ему вновь приходилось после школы у бабушки делать домашние задания с использованием ноутбуку, а в школу ноутбук приносить запрещено.

В апелляционной жалобе адвокат Топорков А.В. просит приговор суда первой инстанции в отношении Тихонова С.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и вынести в отношении Тихонова С.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом защитник, приводя собственный анализ и оценку доказательств, оспаривает выводы суда первой инстанции о виновности Тихонова С.В.

Так защитник указывает, что в основу приговора в обоснование вывода о виновности Тихонова С.В. судом положены показания Прокопович Т.Г., которые, по сути, являются единственным доказательством виновности Тихонова С.В., которые давались ею с целью оговора Тихонова С.В. в целях получения смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются надлежащим анализом доказательств, рассмотренных в судебном заседании, при этом суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих определяющее (важное) значение для разрешения вопроса о причастности (непричастности) Тихонова С.В. к содеянному, суд также не указал, по каким основаниям он принял они из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденная Алексеева Н.А. и её защитник - адвокат Большакова Н.В. просят приговор суда первой инстанции в отношении осужденной Алексеевой Н.А. изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости назначенного осуждённой наказания, квалифицировать действия осужденной Алексеевой Н.А. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, снизить ей наказания, применив ст.73 УК РФ, либо применить в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочку исполнения приговора до исполнения её ребенку 14 лет.

Кроме того адвокат и осужденная просят изменить приговор в части наложенного ареста на имущество, принадлежащего свидетелю С.А.Е., и снять незаконно наложенный арест со всего имущества, принадлежащего свидетелю С.А.Е..

Так сторона защиты указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Алексеевой Н.А., состояние её здоровья, наличие у неё ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, в связи с чем назначил ей чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы без предоставления отсрочки исполнения наказания, несмотря на то, что на иждивении Алексеевой Н.А. имеется малолетний ребенок, потерявший отца, сын-инвалид и мать – пожилой пенсионер. Так, при назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени не учтены ряд смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Алексеева Н.А. положительно характеризуется, ранее не судима и ни к каким видам ответственности никогда не привлекалась, - что свидетельствует о возможности назначения осужденной Алексеевой Н.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Также осужденная и адвокат указывают, что у суда имелись все основания для предоставления Алексеевой Н.А. отсрочки исполнения наказания, до достижения 14-ти летнего возраста ее дочери – Н.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное ею преступление. Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора с назначением максимально сурового вида наказания Алексеевой Н.А. не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, и тех последствий, которые могут возникнуть вследствие назначения данного вида наказания без предоставления отсрочки исполнения приговора.

Кроме того осужденная и защитник полагают, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, у суда имелись все основания для применения в отношении Алексеевой Н.А. положения п.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, однако судом первой инстанции было необоснованно отвергнуто.

Кроме того осуждённая и адвокат полагают, что действия Алексеевой Н.А. должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ как пособничество в совершении единого длящегося преступления (охватывающего все эпизоды мошенничества, инкриминируемые ей судом первой инстанции), предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и подтверждаются тем, что преступная роль соучастников при совершении преступления Алексеевой Н.А и Прокопович Т.Г. была не равнозначная. Все активные преступные действия совершались Прокопович Т.Г., а Алексеева Н.А. по их с Прокопович Т.Г. предварительной, договоренности, должна была лишь оказывать помощь при совершении, последней, преступления в случае сложившихся внештатных ситуаций, и не сообщать руководству, а также в правоохранительные органы о совершаемом преступлении. За что, по их совместной договоренности, Алексеева Н.А. получала от Прокопович Т.Г. ежемесячную оплату от 10 000 рублей до 50 000 рублей в месяц, на протяжении всего периода, совершения данного длящегося преступления. В обязанности Алексеевой Н.А. не входило ведение учета преступных доходов и распределение их между соучастниками преступления, так как всеми денежными средствами распоряжалась Прокопович Т.Г.

Никакого предварительного сговора по каждому из эпизодов совершаемого преступления у Алексеевой Н.А. с Прокопович Т.Г. не было. Алексеева Н.А. ни с кем из соучастников, кроме Прокопович Т.Г., не сговаривалась, и с большинством из них даже не была знакома, что было подтверждено в ходе судебного следствия при допросах подсудимых (за исключением показаний Прокопович Т.Г., которая желая избежать уголовной ответственности, оговорила Алексееву Н.А., поэтому, суду первой инстанции надлежало к показаниям Прокопович Т.Г. отнестись критически).

Таким образом, по мнению стороны защиты, все совершенное Алексеевой Н.А. охватывается единым умыслом.

Прокопович Т.Г. начала вести свою преступную деятельность за долго до того как привлекла к совершению преступления Алексееву Н.А., поскольку, уже в 2015 году начала незаконно оформлять субсидии, кроме того, в январе 2018 года совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ с участием Николаевой А.Н., к которому Алексеева Н.А. не имела никакого отношения; что с 01.02.2018 года по 10.02.2018 года договорилась с Фефловой (Бобиной) Д.В. о совершении аналогичного преступления и с 01.01.2018 года по 11.04.2018 года договорилась с Телегиной Н.А. о совершении аналогичного преступления, то есть в тот момент, когда Алексеева еще не была вовлечена в совершение преступления. То есть Прокопович Т.Г., совершая преступления, прекрасно обходилась без помощи Алексеевой (без ее одобрения и согласования кандидатур на незаконное оформление пособий), что было подтверждено, изученными в судебном заседании, протоколами прослушивания телефонных переговоров между Прокопович и Николаевой А.Н., а также между Прокопович Т.Г. и ее сыном – П.Е..

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильной квалификации действий Алексеевой Н.А. и к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, сторона защиты в прениях сторон просила суд первой инстанции снять арест с незаконно арестованного имущества на стадии предварительного следствия - жилого дома по <адрес> (единственного места жительства для С.А.Е. и ее семьи), и всего имущества, находящегося в нем, не принадлежащего Алексеевой Н.А., и являющегося собственностью С.А.Е., которая приобретала это имущество, в большей его части, до совершения Алексеевой Н.А. преступления, на средства от проданных супругами Сприными принадлежавших им объектов недвижимого имущества.

При этом С.А.Е. предоставила суду соответствующие подтверждающие документы на приобретение имущества, и документы, подтверждающие продажу недвижимого имущества принадлежавшего ей и ее супругу на средства от которых был приобретен земельный участок, построен жилой дом с приобретенным для проживания имуществом, а так же приобретена баня - бочка, на средства от проданного принадлежавшего ей гаража. Однако суд первой инстанции, не смотря на предоставленные доказательства, снял арест с имущества С.А.Е. выборочно.

В апелляционной жалобе осужденная Прокопович Т.Г. просит приговор первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости приговора и чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку в приговоре имеются факты не соответствующие действительности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Прокопович Т.Г. просит приговор суда первой инстанции Т.Г. изменить ввиду несправедливости назначенного ей наказания, и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Осужденная Прокопович Т.Г. оспаривает выводы суда о доказанности своей вины в совершении преступлений совместно с Новиковой А.И. и Николаевой А.Н., приводя при этом собственный анализ и оценку доказательств.

Также осужденная указывает, что суд, квалифицирует её действия по несколько эпизодам преступной деятельности пришел к выводу о том, что все эпизоды являются совокупностью преступлений, и каждый эпизод следует рассматривать как отдельное преступление.

Осужденная полагает, что судом не учтено, что она во всех своих показаниях подробно и обстоятельно описала как свои преступные деяния, так и действия каждого отдельного участника преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долматова П.Б., действовавшего в интересах осужденной Прокопович Т.Г., осужденная Алексеева Н.А. <данные изъяты> выражает несогласие с доводами указанной жалобы. Осужденная Алексеева Н.А. указывает, что в её обязанности не входило ведение учета преступных доходов и распределение их между соучастниками преступления, так как всеми денежными средствами распоряжалась Прокопович Т.Г. Все активные преступные действия совершались Прокопович Т.Г. Никакого предварительного сговора по каждому из эпизодов совершаемого преступления у неё с Прокопович Т.Г. не было, она ни с кем из соучастников, кроме Прокопович Т.Г., не сговаривалась, и с большинством из них даже не была знакома,

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Киселева А.Л. осуждённая Белякова Е.К. <данные изъяты> считает доводы представления несостоятельными и указывает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются формальными, не содержат аргументации несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Осужденная полагает, что суд первой инстанции назначил ей наказание с учетом совокупности всех обстоятельств и поведения после её изобличения органами предварительного расследования.

Осуждённая Белякова Е.К. просит доводы апелляционного представления об усилении ей наказания оставить без удовлетворения.

В возражениях на возражения осужденной Алексеевой Н.А. осужденная Прокопович Т.Г. <данные изъяты> просит доводы возражений осужденной Алексеевой Н.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на возражения осужденной Прокопович Т.Г. осужденная Алексеева Н.А. просит доводы возражений осужденной Прокопович Т.Г. оставить без удовлетворения, поскольку осужденная Прокопович её оговаривает и сваливает вину на всех.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденной Прокопович Т.Г. осужденная Алексеева Н.А. просит доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденной Прокопович Т.Г. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н. С. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор Дзержинского городского суда от 07 апреля 2023 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в части преступления, совершенного осужденными Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А. при пособничестве Телегиной Е.В., в остальной части обжалуемый приговор полагала необходимым оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Осужденная Прокопович Т.Г., ее защитник адвокат Долматов П.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор в Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, меру пресечения Прокопович Т. Г. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденная Алексеева Н. А., ее защитник адвокат Большакова Н.В.: поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости, назначенного Алексеевой Н.А. наказания, просили действия Алексеевой Н.А. квалифицировать как одно длящееся преступление по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159.2 УК РФ, смягчить наказание, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, снизив срок наказания, применить положения статей 74, 82 УК РФ, предоставив отсрочку исполнения приговора до исполнения ее малолетнему ребенку 14 лет, снять арест с незаконно арестованного имущества, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Защитник осужденной Телегиной Н. А. адвокат Обухова T.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Кирюшкина А. В., просила отменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года, постановить в отношении Телегиной Н.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Защитник осужденного Тихонова С. В. адвокат Анурин А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Топоркова А. В., просил отменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года, постановить в отношении Тихонова С. В. оправдательный приговор, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Защитник осужденной Новиковой А. И. адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Сакерина И. А., просил изменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в отношении Новиковой А.И., квалифицировать ее действия по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.2 УК РФ, снизить осужденной срок назначенного наказания, сохранить условное осуждение, взыскать с Новиковой А.И. материальный ущерб только в размере ее доли от причиненного ущерба, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Осужденная Фефлова (Бобина) Д.В., не обжалующая приговор, ее защитник адвокат Паршин Н.Д. в суде апелляционной инстанции, полагали необходимым приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в отношении Фефловой (Бобиной) Д.В. оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Защитник осужденной Беляковой Е. К., не обжалующей приговор, адвокат Мальцев Ю. В. полагал необходимым приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в отношении Беляковой Е.К. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Защитник осужденной Мартьяновой Л. С., не обжалующей приговор, адвокат Сорокин А. В. полагал необходимым приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в отношении Мартьяновой Л. С. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Защитнику осужденной Николаевой А. Н., не обжалующей приговор, адвокат Прудовская Н.В. полагала необходимым приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в отношении Николаевой А. Н. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Защитник осужденного Телегина А.Ю., не обжалующего приговор, адвокат Куцевалов С.Н.: полагал необходимым приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в отношении осужденного Телегина А.Ю. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Защитник осужденной Телегиной Е. В., не обжалующей приговор, адвокат Спехова Е.А., полагала необходимым приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года в отношении осужденного Телегиной Е. В. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, руководствуясь частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в отношении осужденной Телегиной Е. В. на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, и изменению в отношении в осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., Телегиной Н. А., Мартьяновой Л. С., Новиковой А. И. в части уточнения и снижения размера причиненного ущерба по преступлениям: по факту хищения денежных средств осужденными Прокопович Т. Г. и Новиковой А. И. до 296 323, 49 руб., по преступлению по факту хищения денежных средств осужденными Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., Телегиной Н. А. до 809444 руб., по преступлению по факту хищения денежных средств осужденными Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., при пособничестве Мартьяновой Л. С. до 480 457,16 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой, а апелляционные представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Статья 48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обвиняемому в силу части 1 статьи 16 УПК РФ обеспечивается право на защиту, которое последний может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В статье 49 УПК РФ указано, что защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов осужденной Телегиной Е. В. осуществляла адвокат Кузнецова Н. В.

В судебном заседании осужденная Телегина Е. В., обвиняемая по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 ч. 2 УК РФ, вину признала частично, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статье 51 Конституции РФ, вместе с тем, в суде указала о несогласии с размером материального ущерба, инкриминированного осужденной, с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору (л.д. 113 -114 том 108), отказалась участвовать в судебных прениях (л.д. 168 том 108).

В соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пункта 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Вместе с тем, при такой изложенной в судебном заседании суда первой инстанции позиции осужденной Телегиной Е. В., защитник в прениях сторон занял отличную позицию от позиции своего доверителя, оспаривающей фактические обстоятельства, квалификацию своих действий, высказав позицию о признании Телегиной Е. В. вины в полном объеме, указав о согласии осужденной с фактическим обстоятельствами и юридической квалификацией.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимой, суд первой инстанции на данное нарушение права осужденной на защиту, в нарушении закона, не отреагировал, не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам своей подзащитной.

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат не выполнил свои обязанности по защите интересов Телегиной Е. В., поэтому осужденная в судебном заседании была лишена надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законодательством, в связи с чем, апелляция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно - процессуальным законодательством право подсудимой Телегиной Е. В. на защиту.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность производства по уголовному делу в отношении осужденной Телегиной Е. В.

Уголовное дело в отношении Телегиной Е. В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в отношении осужденной Телегиной Е. В. и принятие судом апелляционной инстанции нового решения в отношении Телегиной Е. В. фактически лишило бы осужденную права на разбирательство приведенных ей доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В силу изложенного, по названному преступлению в отношении Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А. по факту хищения денежных средств в период с 11 мая 2018 года по 25 ноября 2019 года подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года ссылка на совершение данного преступления при пособничестве Телегиной Е. В., с указанием на совершение названного преступления при пособничестве иного лица, а из его резолютивной части указание о взыскании в пользу в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда в размере 477971 руб. 79 коп. с осужденной Телегиной Е. В., то есть по названному преступлению в отношении осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А. по факту хищения денежных средств в период с 11 мая 2018 года по 25 ноября 2019 года приговор подлежит изменению.

Кроме того, обжалуемым приговором Прокопович Т. Г. и Новикова А. И. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 296 324 руб. 36 коп., вместе с тем, при сложении денежных сумм выделенных из средств бюджета Нижегородской области и перечисленных на счет Новиковой А. И. общая сумма составляет 296 323 руб. 49 коп., что свидетельствует об арифметической ошибке, допущенной при сложении, в связи чем, по названному преступлению подлежит уточнению размер причиненного осужденными ущерба как 296 323 руб. 49коп.

Тем же приговором Прокопович Т. Г., Алексеева Н. А., Телегина Н. А. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере всего на сумму 809 446 руб.62коп., вместе с тем, при сложении денежных сумм выделенных из средств бюджета Российской Федерации и бюджета Нижегородской области, перечисленных на счета Б.Е.А. и Б.В.В., общая сумма составляет 809 444 руб., что свидетельствует об арифметической ошибке, допущенной при сложении денежных сумм, в связи чем, по названному преступлению подлежит уточнению размер причиненного осужденными ущерба как 809 444 руб.

Обжалуемым приговором Прокопович Т. Г., Алексеева Н. А. также признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при пособничестве Мартьяновой Л. С., то есть содействие в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, представлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий, всего на сумму 480 457 руб.25 коп., вместе с тем, при сложении денежных сумм выделенных из средств бюджета Российской Федерации и бюджета Нижегородской области, перечисленных на счет Мартьяновой Л.С., общая сумма составляет 480 457 руб. 16 коп., что свидетельствует об арифметической ошибке, допущенной при сложении денежных сумм, в связи чем, по названному преступлению подлежит уточнению размер причиненного осужденными ущерба как 480 457 руб. 16 коп.

В остальной части, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Киселева А.Л., апелляционных жалоб адвоката Долматова П.Б. (в интересах осужденной Прокопович Т. Г.), адвоката Сакерина И.А. (в интересах осужденной Новиковой А.И.), адвоката Кирюшкина А.В. (в интересах осужденной Телегиной Н. А.), адвоката Топоркова А.В., (в интересах осужденного Тихонова С. В., адвоката Большаковой Н.В. (в интересах осужденной Алексеевой Н. А.), осужденной Прокопович Т.Г., осужденной Алексеевой Н.А. и изложенным в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор в отношении осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н., по каждому из инкриминированных им преступлений, соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание каждого из преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного каждым преступлением.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, которым суд в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у апелляции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется, в связи с чем, в названной части доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, защитников, являются несостоятельными.

Несогласие, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, в суде апелляционной инстанции с положенными в основу обвинительного приговора в отношении осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н. доказательствами, с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности каждого из осужденных в совершении каждого из инкриминированного им преступления при изложенных в обжалованном приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно - процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену приговора.

Дело в отношении осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н. судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Законных оснований не согласиться с ними, апелляция, не усматривает.

Согласно требованиям закона, каждое из доказательств, положенное в обоснование обжалуемого приговора при осуждении Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н. за каждое из инкриминированных им деяний оценено не только с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, но и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н., требующих истолкования их в пользу последних, апелляционной инстанцией также по делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н. в совершении каждого из инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего К.Т.А. о порядке назначения и выплаты денежных пособий из областного и федеральных бюджетов, о распределении средств федерального бюджета на основании заявок управлений социальной защиты населения;

оглашенными показаниями свидетеля Щ.Т.Н., <данные изъяты> подтвержденными в суде, ранее работавшей в должности директора ГКУ НО «<данные изъяты>» о порядке назначения социальных пособий, об организации работы служб социального учреждения, в том числе, с программным комплексом «Соцпомощь», о полномочиях начальника отдела адресных социальных выплат Алексеевой Н.А., впоследствии назначенной начальником отдела контроля, в подчинении которой специалистом отдела контроля работала Прокопович Т.Г., об осведомленности руководители подразделений о размерах денежных сумм, которые должны были поступить на счет ГКУ НО <данные изъяты>. Об обстоятельствах выявления в сентябре 2019 года Министерством социальной политики <адрес> фактов несовпадения сведений имеющихся в Пенсионном фонде РФ и сведениями о доходах, на основании которых были назначены социальные выплаты и обстоятельствах выяснения названных несоответствий, в том числе, по гражданам Б., В.О.В., В.А.С., П.П.Р., о действиях и роли Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А.;

показаниями свидетеля Б.О.А. начальника отдела автоматизации ГКУ НО <данные изъяты> об обстоятельствах работы со специализированным программным комплексом «Соцпомощь»;

аналогичными показаниями свидетелей М.Н.В., М.О.М., ведущих специалистов отдела назначения и выплат ГКУ НО <данные изъяты> о перечнях выплат финансированных региональным бюджетом Нижегородской области, Федеральным бюджетом Российской Федерации, об организации в 2019 году отдела контроля, который возглавила Алексеева Н.А., ранее являвшаяся руководителем отдела адресной социальной поддержки граждан. О своих обязанностях осуществлять выплаты около двух десятков различных пособий, вести бюджетную статистику, анализ затрат на конец каждого месяца, а сведения о произведенных выплатах и остатков передавать Алексеевой Н.А. в форме таблиц с нарастающем итогом на начало каждого месяца;

показаниями свидетеля А.М.Р. в суде и оглашенными <данные изъяты> подтвержденными свидетелем, специалиста отдела назначения ГКУ НО «<данные изъяты>» о порядке работы с программой «Соцпомощь», об обязанностях Прокопович и Алексеевой, о наличии между ними дружеских отношений, подтвердившей неполучение каких - либо документов от Алексеевой Н.А. в 2017-2018 годах для назначения социальных выплат К.Р.А. с последующей передачей их У.Е.Д.;

аналогичными показаниями свидетеля К.Н.В., специалиста отдела назначения ГКУ НО «<данные изъяты>», свидетеля Л.И.Н., специалиста отдела проектной деятельности и информационно - правового обеспечения ГКУ НО «<данные изъяты>», свидетеля Г.И.И,, специалиста отдела приема ГКУ НО «<данные изъяты>», свидетеля Б.И.Ю., специалиста отдела назначения ГКУ НО «<данные изъяты>», свидетеля У.Е.А., специалиста отдела приема ГКУ НО «<данные изъяты>». В., свидетеля П.Н.А., специалиста отдела приема ГКУ НО «<данные изъяты>», свидетеля Я.Е.С., специалиста отдела назначения ГКУ НО «<данные изъяты>», свидетеля З.А.Е., специалиста отдела расчета ГКУ НО «<данные изъяты>», свидетеля А.И.А., специалиста отдела назначения ГКУ НО «<данные изъяты>», свидетеля Т,Е.А., ведущего специалиста отдела автоматизации и организации социальных выплат <данные изъяты> оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Г. сотрудника ГКУ НО «УСЗН г. <данные изъяты> о порядке работы с программой «Соцпомощь», о наличии дружеских отношений между Прокопович и Алексеевой, их обязанностях, об обстоятельствах поиска пропавших выплатных дел;

показаниями свидетеля А.Н.Н., главного бухгалтера ГКУ НО «<данные изъяты> о порядке и форме открытия финансовых ассигнований на календарный год, о формировании размера ассигнований;

показаниями свидетеля М.И.А., ведущего юрисконсульта ГКУ НО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> показаниями свидетеля Л.Т.Е. в суде, начальника отдела приема и назначения выплат, об обстоятельствах выяснения у Б.Д.В.. осенью 2019 года по поручению директора ГКУ НО <данные изъяты> Щ.Т.Н., незаконного получения Б.Д.В., не имеющей детей, социального пособия на детей без наличия на то законных оснований, у В.О.В. и её дочери;

оглашенными показаниями в суде свидетеля К.О.Н., начальника ом отдела проектной деятельности и информационно – правовой организации ГКУ «<данные изъяты> об обстоятельствах поиска личного дела по выплатам П.П.Р.;

оглашенными показаниями свидетеля З.М.В., ведущего специалиста отдела назначения мер социальной поддержки ГКУ «<данные изъяты> об обстоятельствах поиска личного дела по выплатам П.П.Р., его обнаружения, дружеских отношениях Прокопович и Алексеевой;

оглашенными показаниями свидетеля О.Е.Ф., сотрудника ГКУ «<данные изъяты> подтвердившей, что документы по выплатам П. приняла по просьбе Прокопович Т.Г.;

показаниями свидетеля З.Е.А., К.О.В., специалистов отдела назначения ГКУ НО «<данные изъяты>», отрицавшей участие Алексевой Н. А. при назначении выплат К.Р.А.;

показаниями свидетеля Б.Е.В., специалиста отдела назначения ГКУ НО «<данные изъяты>», Н.К.А., специалиста отдела адресной социальной поддержки граждан, отрицавших оформление документов на выплату пособий К.Р.А., передачу своего личного кода для доступа в программу «Соцпомощь»;

оглашенными показаниями свидетеля П.О.В. ( <данные изъяты> специалиста отделе кадров ГКУ НО «<данные изъяты>», утверждавшей, что акт обследования жилищно-бытового положения К.Т.Ю. № от 05.02.2018, завизированный Ч,Л.Р. и В.Т.И., не работавших в 2018 году в ГКУ НО <данные изъяты>, подписанный начальником отдела адресной социальной поддержки граждан Алексеевой, являлся одним из оснований назначения выплат и состоял в перечне обязательных документов для оформления социальных выплат;

показаниями свидетеля М.А.Е. об обстоятельствах оформления на свое имя банковской карты по просьбе Мартьяновой Л. С.;

показаниями в суде свидетеля Г.А.В. об обстоятельствах оформления банковских карт на свое имя и сожительницы Б.У.К., получения денежных средств, о роли и действиях Прокопович Т.Г., Беляковой Е. К.;

оглашенными в суде показаниями свидетеля Б.У.К. <данные изъяты> обоснованно и законно положенными в основу приговора, об обстоятельствах сообщения реквизитов банковской карты на свое имя Беляковой Е. К., получения денежных пособий на счет, о роли и действиях Прокопович Т.Г., Беляковой Е. К.;

показаниями свидетеля Ф.Е.В., заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводившего на основании поручения следователя допрос свидетеля Беляковой Е.К., об обстоятельствах проведения следственного действия;

показаниями свидетеля В.О.В. в суде об обстоятельствах получения и передачи денежных средств при помощи банковских карт, в том числе дочерью В.А.С., роли и действий Прокопович Т.Г.;

оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.А. <данные изъяты>) об обстоятельствах и условиях оформления банковской карты на свое имя по просьбе Телегиной Н. А. в начале 2019 года, получения денежных средств и ее мужем;

аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В. <данные изъяты>

оглашенными показаниями свидетеля Л.А.В. <данные изъяты>), подтвержденными в суде, сожителя Беляковой Е.К., об обстоятельствах оформления по ее просьбе банковской карты на свое имя, передачи ее Беляковой Е. К.;

оглашенными показаниями свидетеля В.А.С. <данные изъяты> подтвержденными в суде, об обстоятельствах получения банковской карты в «Саровбизнесбанке», возможности доступа к карте В.О.В.;

показаниями свидетеля Г.И.А. об обстоятельствах обращения Прокопович Т.Г. с просьбой о предоставлении ей банковской картф на имя другого человека, ее рекомендация для обращения к Б.Д.В.., об обстоятельствах ставших ей известными по оформлению незаконных выплат на С., его супругу, Б. и М., от которых те получали малую часть, подтвердившей обращение к ней Прокопович Т.Г. с просьбой оформить на нее пособия;

аналогичными показаниями в суде свидетеля С.И.А., С.С.А. об обстоятельствах получения по предложению Беляковой Е.К. денежных средств, о роли Прокопович Т. Г.;

показаниями свидетеля С.А.Ф. об обстоятельствах получения денежных средств, роли Прокопович Т.Г.,

оглашенными показаниями свидетеля В.С.И., <данные изъяты> бывшего сожителя Прокопович Т.Г., о недвижимом и ином имуществе Прокопович Т.Г., о знакомстве с Телегиной;

оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля Н.А.Р. <данные изъяты> сожителя Алексеевой Н. А., имеющих совместного ребенка Н.А.А., о движимом и недвижимом имуществе Алексеевой Н. А, наличия у нее денежных долгов, об обстоятельствах строительства за год дома <адрес>, об обстоятельствах оформления дома и земельного участка на свою мать С.А.Е., покупке бани – бочки, об обстоятельствах общения с 2002 года по 2018 год Алексеевой Н.А. и Прокопович Т.Г.;

оглашенными показаниями свидетеля Г.Л.А. <данные изъяты> об обстоятельствах передачи Беляковой Е.К. банковской карты, оформления в последствии в связи с истекшим сроком действия иной карты совместно с Беляковой Е.К. в ПАО «Сбербанк», передачи ее Беляковой Е.К., получения от нее продуктов питания, алкоголя и сигарет, обращения Беляковой Е. К. с просьбой не сообщать в полиции обстоятельства оформления карт, а в последствии, напротив, все рассказать;

показаниями свидетеля К.Ю.А. об обстоятельствах оформления по просьбе Прокопович Т.Г. банковской карты, получения денежных средств;

показаниями свидетеля Л.Е.Б. в суде, ранее работавшей инспектором отдела в УК «<данные изъяты>», о своих обязанностях по выдаче справок о составе семьи и обстоятельствах из оформления, подтвердившей подделку ее подписи на справке;

оглашенными показаниями свидетеля С.С.В. <данные изъяты> об обстоятельствах обращения к ней ранее знакомых Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н. А. с просьбой заполнить декларацию для индивидуального предпринимателя, отказав им, она предоставила им свой компьютер. Также Алексеева Н. А. оращалась к ней с просьбой отнести денежные средства в УСЗН <адрес>, а в начале январе 2020 года от Прокопович Т. Гю ей стало известно о совершенных с её участием хищениях, в частности она рассказывала о том, что у неё и Алексеевой была мошенничества схема, в которую включили разных людей из своего круга, на которых оформляли с Алексеевой Н. А. выплаты;

оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.И. <данные изъяты> обстоятельствах оформления банковской карты по просьбе Тихонова С. В. для помощи Прокопович Т.Г., также ему известно, что на банковскую карту Тихонова С.В. поступали какие - то денежные средства, которые он обналичивал в банкоматах <адрес> и передавал их Прокопович Т.Г. В те дни, когда на его банковскую карту поступали денежные средства для Прокопович Т.Г., та ему звонила на сотовый телефон, после чего тот ехал в банкоматы и обналичивал денежные средства. Спустя какое то время приезжала Прокопович Т.Г. и Тихонов С.В. передавал ей денежные средства. В январе 2020 года Тихонов С.В. сказал, что в <данные изъяты>, где работала Прокопович Т.Г. происходили систематические мошенничества, через карточки обналичивали денежные средства, которые в конечном итоге были похищены. Поскольку Ш.А.И. отдал Прокопович Т.Г. свою карточку, Тихонов С.В. попросил его заблокировать ее;

оглашенными показаниями свидетеля Н.Е.А. <данные изъяты> об обстоятельствах оформления банковской карты на свое имя и передачи ее Прокопович Т. Г.;

оглашенными показаниями свидетеля А.А.Е. <данные изъяты> об обстоятельствах передачи денег в <данные изъяты> за П. по просьбе Алексеевой и Прокопович;

показаниями свидетеля И.Е.В. в суде, отрицавшей получение документов от Алексеевой Н. А. в 2017-2018 гг. для назначения социальных выплат К.Р.А. с последующей передачей их У.Е.Д.;

оглашенными показаниями свидетеля К.Р.А. (<данные изъяты>, подтвержденными в суде, об обстоятельствах общения мамы Николаевой А.Н. с Прокопович Т.Г., об обстоятельствах оформления банковской карты, передачи паспорта, участия Николаевой А. Н.;

оглашенными показаниями свидетеля П.П.Р. <данные изъяты> зятя Новиковой А.И., об обстоятельствах оформления в ПАО «Саровбизнесбанк» по просьбе Прокопович Т. Г. банковской карты, ее передачу Прокопович Т. Г., отрицавший наличие жены П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, детей П.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ и П.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний свидетель П.П.Р. подтвердил данные показания, объяснив их трансформацию давностью произошедшего;

показаниями свидетеля П.Я.В. в суде, дочери Новиковой А.И., ранее оформлявшей пособия на Н.Е.А. как мать – одиночка до достижения возраста 1,5 лет, а затем до 3 лет, ЕДК стоимости молочных продуктов. После 2015 года никаких пособий она не получала. Никаких документов мужа Прокопович Т.Г. не передавала, субсидии не оформляла;

показаниями свидетеля Н.В.Н. в судебном заседании о том, что Новикова А.И. является его супругой. Он ей предоставлял справки о доходах для оформления субсидий. Прокопович Т.Г. знакомая супруги, приходила в гости;

оглашенными показаниями свидетеля М.Е.В. <данные изъяты> подтвержденными в суде, отрицавшей выдачу и составление справки датированной 30 января 2018 года на имя К.Т.Ю., о том, что ее муж К.А.О. не выплачивает алименты на содержание своего сына К.М.А., поскольку с 2016года не работает в ССП;

оглашенными показаниями свидетеля М.О.А. <данные изъяты> бывшего работника ООО УК <данные изъяты>» указавшей, что предъявленная справка о составе семьи № от 29.01.2018, выписанная на имя Телегиной Н.А., не соответствует выдаваемым их отделом справкам, отрицавшей выдачу справки;

оглашенными показаниями свидетеля А.Т.Ю. <данные изъяты> дочери Телегиной Н.А., подтвердившей наличие брата Телегина А. Ю., указавшей обстоятельства обращения Прокопович Т.Г., с просьбой оформления банковской карты, передачу Прокопович карты, получения за это ежемесячно от Прокопович денег;

показаниями свидетеля С.С.В. в судебном заседании о том, что знает Прокопович Т.Г. давно, поскольку она является близкой подругой его матери. От своей двоюродной сестры Б.Д.В. узнал о том, что ей начисляют незаконно какие - то деньги. Прокопович Т.Г. предложила его жене С.А.Ф., чтобы на нее также были назначены незаконные пособия, она согласилась, и на ее карту поступали денежные средства. Они снимали с карты деньги и переводили сумму, которую жена говорила, Прокопович Т.Г. оставляла ли что – то супруга себе, он не знает;

оглашенными показаниями свидетеля У.Е.Д. <данные изъяты> ранее работавшей специалистом 1 категории отдела приема, об обстоятельствах оформления выплат по К.Р.А.;

показаниями свидетеля К.М.А., следователя, об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ;

а также подробно изложенными в обжалуемом приговоре показаниями осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н., то есть каждого осужденного и в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по каждому инкриминированному им преступному деянию, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Законных оснований для признания показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Каких - либо данных, указывающих на заинтересованность названных лиц в исходе уголовного дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., их защитников адвокатов Долматова П.Б., Большаковой Н. В., защитников осужденных Новиковой А. И., Телегиной Н. А.. Тихонова С. В., выводы суда по каждому из инкриминированных осужденным Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Новиковой А.И., Телегиной Н.А., Тихонова С.В., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Николаевой А.Н., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по каждому из инкриминированных им преступлений дана правильная правовая оценка, с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со статьей 246 УПК РФ. Законных оснований не согласится с выводами суда и с юридической оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и обоснованы как по признакам состава каждого из преступлений, так и их квалифицирующим признакам.

Выводы суда сделаны на основании изложенной в обжалуемом приговоре совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, поэтому суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н., по каждому деянию.

Суд правильно квалифицировал действия Прокопович Т.Г. и Новиковой А.И. по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Прокопович Т.Г. в части отрицания ее причастности к данному преступлению, поскольку они опровергаются в названной части не только последовательными показаниями Новиковой А.И., у которой отсутствуют основания для оговора осужденной Прокопович Т.Г., но и совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной Новиковой А. И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях признаков пособничества в совершении данного преступления и наличия квалифицирующих признаков «с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору», поскольку Новикова А.И., обращаясь к Прокопович Т.Г. за назначением незаконной субсидии, изначально знала об отсутствии правовых оснований для ее получения, заведомо знала, что Прокопович Т.Г. в силу своего служебного положения занимается оформлением субсидий, поэтому и обратилась к ней. При этом, Новикова А.И. в соответствии с распределением ролей с Прокопович Т. Г. совершила согласованные действия, они обговорили размер получения каждой от преступного дохода, то есть ее действия являются соисполнительством. Предварительный сговор подсудимых усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Прокопович Т.Г. и Николаевой А.Н. по части 3 статьи 159. 2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Прокопович Т.Г. в части отрицания ее причастности к данному преступлению, поскольку они опровергаются в названной части не только последовательными показаниями Николаевой А. Н., у которой отсутствуют основания для оговора осужденной Прокопович Т.Г., но и совокупностью иных доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с которой у суда не имеется, в том числе, содержанием записи телефонных переговоров между Николаевой А.Н., Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А.

Соглашается суд первой инстанции и с выводами суда об отсутствии по названному преступлению признаков пособничества в действиях осужденной Николаевой А. Н., о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков «с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в указанной части также мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных, защитников, судом правильно установлено, что Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распределили роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты на февраль 2018 года и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость поиска лиц готовых предоставить необходимые документы и сведения для незаконного назначения и выплаты социальных пособий. Прокопович Т.Г., согласно отведенной ей роли в преступлении, подыскала лицо, готовое предоставить необходимые документы и сведения, Б.Д.В.., поставив ее в известность относительно преступных намерений, и пообещав ей денежное вознаграждение. Б.Д.В.., осознавая, что станет пособником в хищении бюджетных денежных средств, предоставила преступной группе копию своего паспорта гражданина РФ, оформила банковскую карту, которую передала Прокопович Т.Г. вместе с защитным кодом, реквизитами банковского счета, как средство для совершения преступления, с целью дальнейшего перечисления на него незаконно назначенных Б.Д,В. социальных пособий в форме денежных выплат, а также устранила Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А. препятствия непосредственно лично завладеть денежными средствами и скрыть следы преступления, тем самым оказала пособничество в совершении преступления.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных осужденных и защитников, по преступлению, совершенному в период с 21 февраля 2018 года по 22 августа 2019 года, действия Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., каждой из подсудимых, правильно квалифицированы по части 3 статьи 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Фефловой (Бобиной) Д.В. - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.2 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества при получении выплат, то есть содействие в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, и изложенных в суде, соглашается с выводами суда по преступлению, совершенному в период с 14 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года, что Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО <данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распределили роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, именно используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость поиска лиц, готовых предоставить необходимые документы и сведения для незаконного назначения и выплаты социальных пособий. Прокопович Т.Г., согласно отведенной ей роли в преступлении, подыскала лиц, готовых предоставить необходимые документы и сведения, не поставив их в известность относительно преступных намерений, а осужденная Прокопович Т.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Алексеевой Н.А., используя свое служебное положение, согласно отведенной ее роли, находясь в кабинете по адресу: <адрес> систематически входила в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» и вносила заведомо ложные сведения о том, что С.А.Ф. имеет право на меры социальной поддержки населения, под учетной записью У.Е.А., о том, что К.Ю.А. имеет право на меры социальной поддержки населения под учетной записью Б.И.Ю., под учетной записью К.Н.В., что Н.Е.А. имеет право на меры социальной поддержки населения войдя в систему под учетной записью Б.И.Ю., что К.Т.Ю. имеет право на меры социальной поддержки населения войдя в систему под учетной записью У.Е.А., вошла в ведомственную базу данных «Соцпомощь» и внесла заведомо ложные сведения о том, что В.О.В. имеет право на меры социальной поддержки населения под учетной записью Г.И.И,, под учетной записью Я.Е.С., что В.А.С. имеет право на меры социальной поддержки населения войдя в систему под учетной записью Я.Е.С., что Ш.А.И. имеет право на меры социальной поддержки населения, под учетной записью Л.И.Н., что П.П.Р. имеет право на меры социальной поддержки населения, похитили денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2 760 892 рубля 29 копеек, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 2 197 843 рубля 68 копеек и бюджету Нижегородской области в сумме 563 048 рублей 61 копеек.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд преступные действия Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., каждой, по названному преступлению правильно квалифицировал по части 4 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд свои выводы надлежащим образом мотивировал и не согласиться с ними, законных оснований апелляция не усматривает.

По преступлению, совершенному в период с 11 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Прокопович Т. Г и Алексеевой Н.А., каждой, по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, осужденной Телегиной Н.А. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159. 2 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества при получении выплат, то есть содействие в хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, представлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий.

Суд апелляционной инстанции, правильно установил, что осужденная Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО <данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распределили роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость поиска лиц готовых предоставить необходимые документы и сведения для незаконного назначения и выплаты социальных пособий. Прокопович Т.Г., согласно отведенной ей роли в преступлении, подыскала лицо, готовое предоставить необходимые документы и сведения, Телегину Н.А., поставив ее в известность относительно преступных намерений, и пообещав ей денежное вознаграждение. Телегина Н.А., осознавая, что станет пособником в хищении бюджетных денежных средств, предоставила преступной группе копию своего паспорта гражданина РФ и реквизиты банковского счета, как средство для совершения преступления, с целью дальнейшего перечисления на него незаконно назначенных Телегиной Н.А. социальных пособий в форме денежных выплат, а также обналичивала денежные средства в банкоматах и передавала их Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., то есть устранила препятствия непосредственно лично завладеть денежными средствами и скрыть следы преступления, тем самым оказала пособничество в совершении преступления, согласно отведенной роли по предварительному сговору, осужденная Прокопович Т.Г через базу данных «Соцпомощь» под учетными записями сотрудников ГКУ НО «<данные изъяты>», используя предоставленные Телегиной Н.А. для совершения преступления сведения, внесла заведомо ложные сведения о том, что Телегина Н.А. имеет право на меры социальной поддержки населения, указав несуществующих малолетних детей Телегиной Н.А.: Телегину Е.А. и Телегину И.А., в результате чего Телегиной Н.А. незаконно было назначены пособия, компенсации, таким образом, осужденные Прокопович Т.Г., Алексеева Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при пособничестве Телегиной Н.А., получившей за него материальное вознаграждение, путем предоставления заведомо ложных сведений, похитили поступившие на лицевой счет Телегиной Н.А. денежные средства, в крупном размере, на общую сумму 513.346 рублей 30 копеек, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 325266 рублей 56 копеек и бюджету Нижегородской области в сумме 188.079 рублей 74 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

По преступлению, совершенному в период с 14 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Телегиной Н.А., каждой, по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., их защитников, защитника адвоката К.А.В. в защиту Телегиной Н. А., суд на основе исследованных и допустимых доказательств правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованные выводы, что по названному преступлению, осужденная Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость расширить состав группы лиц по предварительному сговору и привлечь соучастника, в обязанности которого будет входить подыскание лиц, готовых предоставить необходимые документы, сведения для последующего незаконного назначения и выплаты социальных пособий путём внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь», не осведомляя их о противозаконной деятельности преступной группы. Прокопович Т.Г., выполняя свою роль предложила своей знакомой Телегиной Н.А., ранее оказывающей Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А. пособничество в совершении преступления, стать соучастником преступления, а именно совместно с ней и Алексеевой Н.А. совершать хищение бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, в крупном размере и распределять между собой похищенное. Телегина Н.А. представила Прокопович Т.Г. сведения о банковских реквизитах, банковские карты Б.Е.А. и В.В., защитные коды к данным банковским картам, а также копии паспортов Блиновых, не сообщая им о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, всего, осужденными Прокопович Т.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Алексеевой Н.А. и Телегиной Н.А, используя свое служебное положения, имея преступные намерения и корыстный мотив, а также конспирируя свою преступную деятельности, входила в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» под учетной записью разных сотрудников ГКУ НО «<данные изъяты>» и вносила заведомо ложные сведения о том, что Б.Е.А. и Б.В.В. имеют право на меры социальной поддержки населения, а именно: на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячное пособие по уходу за третьим ребенком до 3-х лет, указав несуществующих детей Б.Е.А. и Б.В.В., таким образом, по названному преступлению, Алексеева Н.А., Прокопович Т.Г., Телегина Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных сведений похитили поступившие на лицевые счёта Б.Е.А. и Б.В.В. денежные средства в крупном размере на общую сумму, с учетом исправленной арифметической ошибки похитили 809 444 рубля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Кирюшкина А. В. в части непричастности осужденной Телегиной Н.А. к хищению денежных средств и незаконности выплат по названному преступлению совместно с Алексеевой и Прокопович, поскольку они опровергаются не только показаниями осужденной Прокопович Т.Г. в названной части, но и действиями самой Телегиной Н. А., а также совокупностью допустимых доказательств, положенных в основу приговора, из которых следует, что осужденная Телегина Н.А., достоверно знала о том, что она подыскивает лиц, на которых можно незаконно оформить социальные пособия, сама являлась лицом, на которое также были оформлены незаконно социальные пособия, осужденная предложила оформить денежные выплаты на дочь ее сожителя и ее мужа, предоставила необходимые сведения и документы, получала денежное вознаграждение в долевом порядке.

По преступлению с 11 мая 2018 года по 25 ноября 2019 года судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд действия осужденных Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., каждой, правильно квалифицировал по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Апелляция соглашается с выводами суда и обстоятельствами установления значимых обстоятельств, согласно которым, Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость поиска лиц, готовых предоставить необходимые документы и сведения для незаконного назначения и выплаты социальных пособий. Прокопович Т.Г., согласно отведенной ей роли подыскала иное лицо, готовое предоставить необходимые документы и сведения, поставив названное лицо в известность относительно преступных намерений, пообещав иному лицу денежное вознаграждение, таким образом, похитили денежные средства, в крупном размере, на общую сумму 481.971 рубль 79 копеек.

По преступлению в период с 18 июня 2018 года по 22 ноября 2019 года, суд правильно квалифицировал действия Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., каждой по части 3 статьи 159.2 ч.3 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а осужденной Беляковой Е.К. – по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.2 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества при получении выплат, то есть содействие в хищении денежных средств при получении пособий и компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, представлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий.

Вопреки доводам жалоб осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., их защитников, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам, что Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «УСЗН <адрес>» вступили между собой в преступный сговор, распределили роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость поиска лиц, готовых предоставить необходимые документы и сведения для незаконного назначения и выплаты социальных пособий, а осужденная Прокопович Т.Г., согласно отведенной ей роли, подыскала лицо, готовое предоставить необходимые документы и сведения, осужденную Белякову Е.К., поставив ее в известность относительно преступных намерений, и пообещав ей денежное вознаграждение, которая осознавая, что станет пособником в хищении бюджетных денежных средств, предоставила преступной группе копию своего паспорта гражданина РФ и сведения о расчетном счете, открытом на ее имя, как средство для совершения преступления, с целью дальнейшего перечисления на него незаконно назначенных Беляковой Е.К. социальных пособий в форме денежных выплат, а также обналичивала денежные средства в банкоматах и передавала их Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., то есть устранила препятствия непосредственно лично завладеть денежными средствами и скрыть следы преступления, тем самым оказала пособничество в совершении преступления, таким образом, Алексеева Н.А. и Прокопович Т.Г., при пособничестве Беляковой Е.К., похитили денежные средства, в крупном размере, на общую сумму 694 765 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы как по установленным значимым обстоятельствам, признакам состава преступления, так и по квалифицирующим признакам преступления у каждой из осужденных.

По преступлению в период с 18 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года апелляционной инстанция соглашается с правовой оценкой преступных действий осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Беляковой Е.К., каждой, по части 4 статьи 159. 2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд обоснованно пришел к указанным выводам, поскольку правильно установил значимые обстоятельства по названному преступлению, так из исследованных судом допустимых доказательств следует, что Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распредели роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г., указала на необходимость расширить состав группы лиц по предварительному сговору, привлечь соучастника, в обязанности которого будет входить подыскание лиц, готовых предоставить необходимые документы и сведения для последующего незаконного назначения и выплаты социальных пособий путём внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь», не осведомляя их о противозаконной деятельности преступной группы. Осужденная Прокопович Т.Г. предложила своей знакомой Беляковой Е.К., оказывающей Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А. пособничество в совершении преступления, стать соучастником преступления, совместно с ней и Алексеевой Н.А. совершать хищение бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, в особо крупном размере и распределять между собой похищенное. Белякова Е.К. согласилась и представила Прокопович Т.Г. сведения о банковских реквизитах, паспортных данных своих родственников и знакомых Л.А.А., С.С.А. и И.А., Г.Л.А., Б.У.К. и Г.А.В., не сообщая им о преступных намерениях группы лиц по предварительнгому сговору, после чего, осужденная Прокопович Т.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Алексеевой Н.А. и Беляковой Е.К., используя свое служебное положение, конспирируя свою преступную деятельность, систематически входила в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» и вносила заведомо ложные сведения о том, что Б.У.К. имеет право на меры социальной поддержки населения войдя в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» под учетной записью Х.Е.Н., П.Н.А., К.Н.В., А.М.Р., что Г.А.В. имеет право на меры социальной поддержки населения войдя в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» под учетной записью К.Н.В., что Л.А.В. имеет право на меры социальной поддержки населения войдя в базу под учетной записью К.Н.В., что Г.Л.А. имеет право на меры социальной поддержки населения войдя в автоматизированную базу данных «Соцпомощь» под учетной записью П.Н.А., К.Н.Г., что С.С.А. имеет право на меры социальной поддержки населения входя в базу под учетной записью К.Н.В., что С.И.А. имеет право на меры социальной поддержки населения войдя в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» под учетной записью К.Н.В., таким образом, Алексеева Н.А., Прокопович Т.Г., Белякова Е.К. совместно денежные средства, в особо крупном размере, на общую сумму 3 024 783 рублей 51 коп.

Апелляция соглашается с критической оценкой суда показаний осужденной Беляковой Е.К. о непричастности к названному преступлению, поскольку они опровергаются показаниями Прокопович Т.Г. о действиях осужденной Беляковой Е.К. Апелляция также не усматривает оснований для оговора Беляковой Е.К. осужденной Прокопович Т.Г., кроме того, по названному преступлению они согласуются с показаниями Л.А.А., Г.Л.А., Самариных, а также подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников, в том числе защитника адвоката Топоркова А. В. в защиту осужденного Тихонова С. В., суд первой инстанции по преступлению в период с 11 июля 2018 года по 22 сентября 2019 года, правильно установил значимые обстоятельства по делу на основе допустимых доказательств и сделал обоснованные выводу, что осужденная Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость поиска лиц готовых предоставить необходимые документы и сведения для незаконного назначения и выплаты социальных пособий. Прокопович Т.Г., согласно отведенной ей роли, подыскала лицо, готовое предоставить необходимые документы и сведения, Тихонова С.В., поставив его в известность относительно преступных намерений, и пообещав ему денежное вознаграждение. Тихонов С.В., осознавая, что станет пособником в хищении бюджетных денежных средств, предоставил преступной группе копию своего паспорта гражданина РФ и реквизиты банковского счета, как средство для совершения преступления, с целью дальнейшего перечисления на него незаконно назначенных Тихонову С.В. социальных пособий в форме денежных выплат, а также обналичивал денежные средства в банкоматах и передавал их Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., то есть устранил препятствия непосредственно лично завладеть денежными средствами и скрыть следы преступления, тем самым оказал пособничество в совершении преступления, таким образом, осужденные Алексеева Н.А. и Прокопович Т.Г., при пособничестве Тихонова С.В. похитили денежные средства, в крупном размере, на общую сумму 605 919 рублей 04 копейки.

Апелляция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются фактически обстоятельствами, правильно установленными судом.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка всем доказательствам по делу, указано, почему судом приняты одни доказательства и почему суд критически относится с иным. Несогласие автора жалобы с указанной оценкой не опровергает выводы суда о виновности осужденного Тихонова С. В.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников, в том числе защитника адвоката Топоркова А. В. в защиту осужденного Тихонова С. В., по преступлению в период с 11 июля 2018 года по 22 сентября 2019 года суд правильно квалифицировал действия осужденных Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., каждой, по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а осужденного Тихонова С.В. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.2 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества при получении выплат, то есть содействие в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, представлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий.

Апелляция также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно виновности осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., Телегина А. Ю. по преступлению в период с 20 ноября 2018 года по 27 декабря 2019 года, поскольку судом правильно установлены значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы, что в указанный период времени, осужденная Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», и ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела адресной социальной поддержки граждан, а затем в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г., указала на необходимость поиска лиц готовых предоставить необходимые документы и сведения для незаконного назначения и выплаты социальных пособий. Прокопович Т.Г., согласно отведенной ей роли в преступлении, подыскала лицо, готовое предоставить необходимые документы и сведения, Телегина А.Ю., поставив его в известность относительно преступных намерений, и пообещав ему денежное вознаграждение. Телегин А.Ю., осознавая, что станет пособником в хищении бюджетных денежных средств, предоставил преступной группе копию своего паспорта гражданина РФ, банковскую карту, защитный код к банковской карте и реквизиты банковского счета, как средство для совершения преступления, с целью дальнейшего перечисления на него незаконно назначенных Телегину А.Ю. социальных пособий в форме денежных выплат, а также обналичивал денежные средства в банкоматах и передавал их Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., то есть устранил препятствия непосредственно лично завладеть денежными средствами и скрыть следы преступления, тем самым оказал пособничество в совершении преступления, таким образом, согласно своей роли Прокопович Т.Г. систематически входила в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» под учетными записями сотрудников ГКУ НО «<данные изъяты>» и, используя предоставленные Телегиным А.Ю. для совершения преступления сведения, вносила заведомо ложные сведения о том, что Телегин А.Ю. имеет право на меры социальной поддержки населения, всего похитили осужденные Алексеева Н.А. и Прокопович Т.Г., при пособничестве Телегина А.Ю., денежные средства, в крупном размере, на общую сумму 632 102 рубля 08 копеек.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия осужденных Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., каждой, по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а осужденного Телегина А.Ю. - по части 5 статьи 33 УК РФ, части 3 статьи 159.2 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества при получении выплат, то есть содействие в хищении денежных средств при получении пособий и компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, представлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий.

Апелляция также соглашается с критической оценкой суда показаний Телегина А.Ю. в части неосведомленности предмета денежных средств, которые будут поступать на его расчетный счет, о должности Прокопович Т.Г., ее служебных обязанностей, поскольку совокупность допустимых доказательств обоснованно положенных в основу вывода суда о виновности осужденных по указанному преступлению, свидетельствует о том, что Телегин А.Ю. заведомо знал, что Прокопович Т.Г. является работником в ГКУ НО «<данные изъяты>», занимается оформлением пособий, субсидий и иных выплат, а до совершения преступления был осведомлен лично осужденной Прокопович Т.Г. о ее преступном плане, незаконности и виде социальных пособий, размере своего материального вознаграждения за совершение пособничества в совершении данного преступления, что подтверждается показаниями Прокопович Т.Г. в судебном заседании, исходя из которых Телегин А.Ю. лично просил Прокопович Т. Г. оформить на него незаконные выплаты, получаемые его родственниками.

Апелляция также не усматривает оснований для оговора осужденной Прокопович Т. Г. осужденного Телегина А.Ю., поскольку как суду первой инстанции, так и апелляции не представлено таковых.

По преступлению в период с 18 января 2019 года по 24 октября 2019 года, суд правильно квалифицировал действия осужденных Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., каждой по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а осужденной Мартьяновой Л.С. - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.2 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества при получении выплат, то есть содействие в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, представлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий.

Законных оснований не согласиться с названной квалификацией апелляция не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных значимых обстоятельствах, сделанных на основе совокупности допустимых доказательств, обоснованно положенных в основу приговора о виновности осужденных Алексеевой Н. А., Прокопович Т. Г., Мартьяновой Л. С. по указанному преступлению.

Судом правильно установлено, осужденная Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «ДД.ММ.ГГГГ» вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость поиска лиц, готовых предоставить необходимые документы и сведения для незаконного назначения и выплаты социальных пособий. Прокопович Т.Г., согласно отведенной ей роли, подыскала лицо, готовое предоставить необходимые документы и сведения, Мартьянову Л.С., поставив ее в известность относительно преступных намерений, и пообещав ей денежное вознаграждение. Мартьянова Л.С., осознавая, что станет пособником в хищении бюджетных денежных средств, предоставила преступной группе копию своего паспорта гражданина РФ и сведения о расчетном счете, как средство для совершения преступления, с целью дальнейшего перечисления на него незаконно назначенных Мартьяновой Л.С. социальных пособий в форме денежных выплат, а также обналичивала денежные средства в банкоматах и передавала их Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А., то есть устранила препятствия непосредственно лично завладеть денежными средствами и скрыть следы преступления, тем самым оказала пособничество в совершении преступления, таким образом, согласно своей роли Прокопович Т.Г. систематически входила в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» под учетными записями сотрудников ГКУ НО «<данные изъяты>» и, используя предоставленные Мартьяновой Л.С. для совершения преступления сведения, вносила заведомо ложные сведения о том, что Мартьянова Л.С. имеет право на меры социальной поддержки населения, всего с названный период времени, осужденные Алексеева Н.А. и Прокопович Т.Г., при пособничестве Мартьяновой Л.С., похитили денежные средства с учетом исправленной арифметической ошибки на общую сумму - 480 457 рублей 16 копеек.

По преступлению совершенному в период с 06 февраля 2019 года по 23 ноября 2019 года, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Алексеевой Н.А., Прокопович Т.Г., Мартьяновой Л.С., свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, каждому из доказательств судом дана оценка, он указал, почему одни доказательства положил в основу приговора, и иные отверг.

Апелляция соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на правильно установленных значимых обстоятельствах, сделанных на основе совокупности допустимых доказательств, каждому из которых дана оценка, исходя из которых судом правильно установлено, что осужденная Алексеева Н.А., работая в должности начальника отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>», ее подчиненная Прокопович Т.Г., работавшая в должности специалиста отдела контроля ГКУ НО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат, путем внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь». Алексеева Н.А., согласно отведенной ей роли в преступлении, используя свое служебное положение, обладая сведениями о выделенных бюджетных лимитах на социальные выплаты и сведениями о количестве денежных средств, находящихся на счетах ГКУ НО <данные изъяты>, сообщила об этом Прокопович Т.Г. и указала на необходимость расширить состав группы лиц по предварительному сговору и привлечь соучастника, в обязанности которого будет входить подыскание лиц, готовых предоставить необходимые документы и сведения для последующего незаконного назначения и выплаты социальных пособий путём внесения заведомо ложных сведений в программу «Соцпомощь», не осведомляя их о противозаконной деятельности преступной группы. Прокопович Т.Г. предложила своей знакомой Мартьяновой Л.С., ранее оказывающей Прокопович Т.Г. и Алексеевой Н.А. пособничество в совершении преступления, стать соучастником преступления, а именно совместно с ней и Алексеевой Н.А. совершать хищение бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации, в крупном размере и распределять между собой похищенное. Мартьянова Л.С. согласилась и представила Прокопович Т.Г. сведения о банковских реквизитах счетов, банковские карты, защитные коды к ним, копии паспортов гражданина РФ зятя В.В.М. и мужа М.А.Е., не сообщая им о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору. Осужденная Прокопович Т.Г., согласно своей отведенной роли, конспирируя свою преступную деятельность, входила в ведомственную автоматизированную базу данных «Соцпомощь» под учетной записью разных сотрудников ГКУ НО «<данные изъяты>» и внесла заведомо ложные сведения о том, что В.В.М. и М.А.Е. имеют право на меры социальной поддержки населения, таким образом, осужденные Прокопович Т.Г., Алексеева Н.А., Мартьянова Л.С. похитили денежные средства в крупном размере на общую сумму 818 169 рублей 68 копеек.

Судом дана верная правовая оценка по названному преступлению действиям осужденных Алексеевой Н.А., Прокопович Т.Г., Мартьяновой Л.С. по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Апелляция соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденной Мартьяновой Л.С. квалифицирующих признаков «с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору», поскольку Мартьянова Л.С. была осведомлена о том, что Прокопович Т.Г. является работником в ГКУ НО <данные изъяты>», занимается оформлением пособий, субсидий и иных выплат, имеет доступ в базу данных, а до совершения преступлений была осведомлена лично Прокопович Т.Г. о ее преступном плане, незаконности и виде социальных пособий, размере своего материального вознаграждения, что подтверждается, как показаниями самой Мартьяновой Л.С., так и показаниями Прокопович Т.Г. в судебном заседании, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., их защитников адвокатов Долматова П. Б., Большаковой Н. В., изложенных в суде апелляционной инстанции, о необходимости квалификации действий Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., как единого продолжаемого преступления, поскольку каждое из инкриминированных осужденным Прокопович Т. Г. и Алексеевой Н. А. преступных деяний, несмотря на хищение денежных средств из одних и тех же источников - бюджета Российской Федерации и бюджета Нижегородской области, совершались каждый раз осужденными с вовлечением либо новых пособников либо новых соисполнителей, а, следовательно, преступный умысел осужденных Прокопович Т. Г. и Алексеевой Н. А., каждый раз был направлен на достижение нового разного преступного результата при разных обстоятельствах.

Судом первой инстанции, по каждому из инкриминированных преступлений, обоснованно положены в основу приговора показания каждого из осужденных в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по каждому преступному деянию. При этом, оснований для признания из недопустимыми доказательствами не установлено, фигуранты допрошены в присутствии защитников, ознакомлены с показаниями, протоколы допросов составлены с соблюдением требований статьи 166 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно критически оценил показания осужденной Прокопович Т.Г. в части не получения денежных средств от незаконно назначенных пособий, о передаче всех денежных средств Алексеевой Н.А., обещавшей только в последствии передачу части денег, нахождение ее в зависимом от Алексеевой Н.А. положении, поэтому выполнявшей указания, как непосредственного руководителя и показания осужденной Алексеевой Н.А. в части ее посвященности в преступную схему Прокопович Т. Г., отрицавшей выдачу Прокопович Н. А. указаний, о ее неосведомленности о данных лиц, на которых Прокопович Т.Г. оформляла незаконно пособия, отрицания распределения денежных средств, утверждавшей о получении от осужденной Прокопович только около 50 000 рублей в месяц, правильно указав как на способ защиты.

Апелляция не усматривает законных оснований не согласиться с такой критической оценкой названных показаний, поскольку в указанной части показания осужденных Прокопович Т. Г. и Алексеевой Н. А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, соучастников и пособников преступлений, протоколами осмотра телефонных переговоров между Алексеевой и Прокопович, Алексеевой и Николаевой, Прокопович и Николаевой, в ходе которых среди названных лиц непосредственно обсуждаются схемы хищения денежных средств, лица, на которых незаконно оформлены пособия, соучастники преступлений, а также исследованной судом перепиской осужденных Алексеевой и Прокопович, в ходе которой Алексеева осуществляет расчет поступивших денежных средств, их распределение по соучастникам, пособникам и лицам, не осведомленным об их преступной деятельности, а также сообщает Прокопович Т.Г. о том, сколько денежных средств после распределения остается ей и Прокопович, а также доказательствами, полученными в ходе ОРМ, законно положенных в основу приговора, поскольку осуществлены названные действия при соблюдении требований статей 6-8, 11-12 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд».

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетель Н.А.Н. подтвердила, что находясь у фигуранта в гостях Алексеева Н.А. и Прокопович Т.Г. обсуждали схемы хищения денег, у Прокопович Т.Г. она видела крупную сумму денег, которую сама Прокопович Т.Г. обозначала, как федеральные деньги.

Судом обоснованно указано, что позиция осужденных в вышеуказанной части опровергается исследованными судом протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в отделениях банков, содержание которых подтверждают неоднократное совместное снятие осужденными Алексеевой Н.А. и Прокопович Т.Г. денежных средств с различных банковских карт, а исходя из дат произведенных операций, суд пришел к верному и правильному выводу о снятии осужденными именно незаконно назначенных социальных пособий.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а также изложенные в суде о том, что действия Алексеевой Н.А. необходимо квалифицировать как пособника осужденной Прокопович Т.Г., поскольку из исследованных названных доказательств и приведенных в обжалуемом приговоре следует, что осужденные Алексеева Н.А. и Прокопович Т.Г. являлись соисполнителями всех инкриминированных им каждой преступлений, в силу того, что каждая из них выполняли объективную сторону каждого преступления, а действия пособников не направлены на возбуждение решимости совершить преступление и не составляют элементы объективной стороны совершаемого в соучастии преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просят в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденные и защитники, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, апелляция не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации каждого из преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Уголовное дело в отношении осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., Новиковой А.И., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Тихонова С.В., Телегиной Н.А., Николаевой А.Н., по каждому из инкриминированных им преступлений, рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела в отношении указанных осужденных не допущено.

При назначении наказания осужденным Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., Фефловой (Бобиной) Д.Ф., Телегиной Н. А., Мартьяновой Л. С., Новиковой А. И., Беляковой Е. К., Телегину А.Ю., Тихонову С.В., Николаевой А. Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденной Прокопович Т. Г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ по всем преступлениям, за исключением преступлений, совершенных совместно с Новиковой А. И. и Николаевой А.Н., суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, а по всем преступлением возраст подсудимой, состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, участие сына в СВО., а на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, за исключением преступлений, совершенных совместно с Новиковой А. И. и Николаевой А. Н.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания по всем преступлениям, за исключением преступлений, совершенных совместно с Новиковой А. И. и Николаевой А. Н. суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначение Прокопович Т. Г. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, законных оснований не согласиться с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности для назначения наказания Прокопович Т. Г. с применением правил статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая данные о личности осужденной, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной Прокопович Т. Г. только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений статей 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними апелляция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также считает, что назначенное осужденной Прокопович Т. Г. наказание в виде лишения свободы отвечает целям наказания, указанных в статье 43 УК РФ и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению ей новых преступлений.

При назначении наказания осужденной Алексеевой Н. А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал частичное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, наличие хронических заболеваний, наличие у сына инвалидности, частичное добровольное возмещение материального ущерба, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания по всем преступлениям суд законно руководствовался частью 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление Алексеевой Н. А. возможно только в условиях изоляции от общества, и именно назначенное судом реальное наказание в изоляции от общества сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания обстоятельств совершения преступлений исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом изложенного, данных о личности, фактических обстоятельств совершенных деяний, степени их опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ, поскольку свои выводы суд мотивировал, и они являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не нашел возможность для применения к Алексеевой Н. А. положений статьи 82 УК РФ в части отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком - Н.А.А. четырнадцатилетнего возраста.

Так основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правопослушном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из постановления администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 26 апреля 2023 года № С.А.Е. назначена опекуном дочери Алексеевой Н. А. - несовершеннолетней Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на срок не более 06 месяцев, то есть у дочери осужденной Н.А.А. имеется постоянное место жительства, она проживает с бабушкой и находится под ее присмотром.

При этом, объективных сведений о том, что опекун С.А.Е. не может исполнять обязанности по воспитанию ребенка по состоянию здоровья, либо дочь осужденной находится в трудном материальном положении, в материалах дела не содержится.

Выводы заключения экспертизы в части состояния личности Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не опровергают выводы суда о невозможности применения к Алексеевой Н. А. положений статьи 82 УК РФ в части отсрочки от отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что данные о личности Алексеевой Н. А., характер и степень опасности совершенных ею преступлений свидетельствуют об отсутствии достаточной совокупности данных, позволяющих сделать вывод о возможности применения к Алексеевой Н. А. положений части 1 статьи 82 УК РФ, поскольку имеются объективные основания для разумного сомнения в возможности исправиться Алексеевой Н. А. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, при этом, апелляция не усматривает оснований полагать, что назначенное осужденной Алексеевой Н. А. наказание в виде лишения свободы повлечет такие серьезные негативные последствия для ее ребенка, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции Алексеевой Н. А. и Прокопович Т. Г. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оно по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, при назначении наказания судом были учтены все данные о личности осужденных каких - либо новых данных о личности или обстоятельств, которые ставили под сомнение выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным Алексеевой Н. А. и Прокопович Т. Г. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Прокопович Т. Г. и Алексеевой Н. А. судом назначен правильно, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Новиковой А. И. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья её родственников, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд законно руководствовался частью 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания осужденной Мартьяновой Л. С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины по всем преступлениям, в силу того, что показания Мартьяновой Л. С. фактически свидетельствуют о названном, оспаривается правовая оценка ее действий, а также правильно признал ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья её родственников, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, а на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденной Беляковой Е. К. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал частичное признание вины по преступлению, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159.2 УК РФ, в силу того, что показания Беляковой Е. К. фактически свидетельствуют о названном, оспаривается правовая оценка ее действий, а также раскаяние в содеянном, по всем преступлениям состояние её здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья её родственников, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате всех преступлений, принесения извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

При назначении наказания осужденному Телегину А. Ю. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался частью 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Тихонову С. В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном состояние его здоровья и его близких родственников, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

При назначении наказания осужденной Телегиной Н. А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал частичное признание вины по преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159.2 УК РФ, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям состояние её здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате всех преступлений, а на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался частью 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Николаевой А. Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, её возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, инвалидность её дочери, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

При назначении наказания осужденной Фефловой (Бобиной) Д. В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её близких родственников, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности для назначения наказания Новиковой А. И., Мартьяновой Л. С., Беляковой Е. К., Телегину А. Ю., Тихонову С. В., Телегиной Н. А., Николаевой А. Н., Фефловой (Бобиной) Д. В. с применением правил статьи 64 УК РФ суд также обоснованно не нашел, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности каждого из осужденных Новиковой А. И., Мартьяновой Л. С., Беляковой Е. К., Телегина А. Ю., Тихонова С. В., Телегиной Н. А., Николаевой А. Н., Фефловой (Бобиной) Д. В., степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, назначив Новиковой А. И., Мартьяновой Л. С., Беляковой Е. К., Телегину А. Ю., Тихонову С. В., Телегиной Н. А., Николаевой А. Н., Фефловой (Бобиной) Д. В. наказание в виде лишения свободы условно с применением положений статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения названным осужденным наказания с применением положений статьи 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденным Мартьяновой Л. С., Беляковой Е. К., а также Новиковой А. И., Телегину А. Ю., Тихонову С. В., Телегиной Н. А., Николаевой А. Н., Фефловой (Бобиной) Д. В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, является справедливым по отношению к их личностям и совершенным ими общественно-опасным деяниям, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части чрезмерной мягкости назначенного осужденным Мартьяновой Л. С., Беляковой Е. К. наказания и доводы апелляционных жалоб в части суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и изложенных в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании имущественного вреда с осужденных Прокопович Т.Г., Алексеевой Н.А., Новиковой А.И., Телегиной Н.А., Тихонова С.В., Беляковой Е.К., Телегина А.Ю., Николаевой А.Н., Фефловой (Бобиной) Д.В., Мартьяновой Л.С., по каждому из инкриминированных осужденным деяний, в солидарном порядке, который разрешен по существу в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ и требований статей 1064, 1080 ГК РФ, поскольку имущественный вред по каждому из преступных деяний причинен бюджетам РФ и Нижегородской области совместными действиями нескольких осужденных, при этом, его размер, исходя из допущенной арифметической ошибке общих сумм, подлежит снижению о взыскании с осужденных Прокопович Т. Г. и Новиковой А. И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба суммы в пользу Министерства финансов Нижегородской области до 151 023,49 руб., с осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., Телегиной Н. А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба суммы в пользу Министерства финансов Нижегородской области до 1 318 790,3 руб., с осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., Мартьяновой Л. С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба суммы в пользу Министерства финансов Нижегородской области до 1 166 764,24 руб.

Судом обоснованно обращено взыскание на имущество именно осужденных Прокопович Т. Г., Алексеевой Н. А., Фефловой (Бобиной) Д. В., Мартьяновой Л. С., Беляковой Е. К., Телегиной Н. А. и сохранен арест, на которое в досудебном производстве наложен арест, и стоимость которого напрямую связана с размером причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ и на основе исследованных доказательств, в связи с чем, в названной части доводы апелляционных жалоб и изложенные в суде являются несостоятельными.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, в апелляционных жалобах осужденных, защитников, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.), ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477971 ░░░. 79 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - 296 323, 49 ░░░.,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - 809444 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - 480 457,16 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 151 023,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

1 318 790,3 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 166 764,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 17.08.2023 по делу № 22-4035/2023 от 29.06.2023

22-4035/2023

Документы

Детальная проверка физлица