Решение по делу № 33-9880/2024 от 21.10.2024

УИД 29RS0014-01-2024-002439-76

Судья Тарамаева Е.А.                   №2-2838/2024

Докладчик Волынская Н.В.          №33-9880/2024                   11 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Поршнева А.Н.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2838/2024 по исковому заявлению Стадника А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя Стадника А.В. – Попова Д.П., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Стадник А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota RAV 4» с гос. рег. знаком № были причинены механические повреждения. 10.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в меньшем, чем положено размере. Претензия удовлетворена страховщиком частично. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024 в удовлетворении требований Стадника А.В. отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 937 руб., включая расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку в размере 934 руб. 54 коп., неустойку за период с 31.08.2023 по 13.03.2024 в размере 107 990 руб. 18 коп. и с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 569 руб. 37 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 262 руб. 20 коп.

Истец Стадник А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Попов Д.П. в суде уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, убытки в размере                           50 437 руб., неустойку за период с 31.08.2023 по 02.05.2024 в размере 192 033 руб. 96 коп. и с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 804 руб. 34 коп. в день, почтовые расходы в размере 386 руб., остальные требования остались без изменения. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, так как при обращении в суд истец исходил из положений Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» без внесенных в него поправок относительно срока.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. с иском не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. В связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал с САО «ВСК» в пользу Стадника А.В. убытки в размере                           50 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 934 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., всего взыскал 75 257 руб. 54 коп.

    В остальной части в удовлетворении требований Стадника А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказал.

    Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 713 руб.

    С указанным решением не согласились стороны.

    Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что неустойка и штраф подлежат начислению на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 73 934 руб. до момента выплаты убытков в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на составление претензии как судебных расходов, а не как страхового возмещения. Считает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание стоимости ремонта по рыночной стоимости не обоснованно. Доказательств несения потерпевшим фактических расходов на ремонт не представлено. Разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. К убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов Д.П. апелляционную жалобу истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023 вследствие действий                         Кучкорова С.Л., управлявшего транспортным средством «Volkswagen» с гос. рег. знаком № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota RAV 4» с гос. рег. знаком №.

Вина Кучкорова С.Л. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Кучкоров С.Л. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Кучкорова С.Л. – в                   АО «АльфаСтрахование», у истца – в САО «ВСК».

10.08.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

10.08.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 № ОСАГО1174322 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 124 683 руб., с учетом износа – 78 461 руб. 47 коп.

22.08.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2023 ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, об отказе в выплате УТС.

23.08.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 124 683 руб.

24.08.2023 в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате расходов на дефектовку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 28.08.2023 № ОСАГО1174322 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 133 521 руб., с учетом износа – 85 384 руб. 01 коп.

06.09.2023 ответчик выплатил истцу 11 688 руб., из которых 8 838 руб. – страховое возмещение, 1 915 руб. 46 коп. – расходы на дефектовку.

12.10.2023 истец посредством электронной почты обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, УТС, расходов на дефектовку в размере 2 850 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

25.10.2023 страховщик выплатил истцу неустойку в размере                                  935 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024 в удовлетворении требований Стадника А.В. к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения, включая УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у САО «ВСК» на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП Ананьин М.Ю., ИП Шаройко Т.В. («АВТОСИТИ»), ИП Шаройко Т.В. («АВТОСИТИ»), ИП Коршиков М.В. отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства), поэтому у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертных заключений ООО «Восток» от 11.12.2023, изготовленных по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике с учетом износа                        52 800 руб., без учета износа – 73 934 руб., рыночная стоимость ремонта –                   183 958 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение на общую сумму 133 521 руб., оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными страховщиком суммами 50 437 руб. (183958-(124683+8838)), суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены.

Оснований для взыскания страхового возмещения, удовлетворения производных требований, суд не усмотрел, поскольку страховая компания выплатила сумму, превышающую размер надлежащего страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить его путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман», выразил согласие на доплату СТОА за ремонт в случае превышения стоимости ремонта максимального размера страхового возмещения (л.д.8).

    В соответствии с позицией САО «ВСК», осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме (л.д.9).

    Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА.

    При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие у страховщика договоров СТОА, соответствующих установленным требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

    Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

    Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 50 437 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 183 958 руб. согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11.12.2023 № У-23-121250_3020-006, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, не опровергнутому ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

        Поскольку размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта установлен на основании экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не опровергнутого ответчиком, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт отклоняются судебной коллегией.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

        Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

        Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

        В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

        Из материалов дела следует, что 23.08.2023 страховщиком произведена выплата в размере, превышающем размер надлежащего страхового возмещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы на составление претензии от 12.10.2023 правомерно взысканы судом как судебные расходы, поскольку оснований для выплаты денежных средств в качестве страхового возмещения по данной претензии у страховщика не имелось.

        Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о начислении неустойки и штрафа на сумму расходов по претензии.

        Доводы апелляционной жалобы истца о начислении неустойки и штрафа на надлежащий размер страхового возмещения до момента выплаты убытков в полном объеме отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

        В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могут быть взысканы штрафные санкции (неустойка, штраф) от суммы выплаченного в установленной срок надлежащего размера страхового возмещения, поскольку положения п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО позволяют взыскать такие санкции только при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу судом требования о взыскании со страховщика страхового возмещения не удовлетворялись, сумма, с которой в силу указанных норм закона подлежат исчислению неустойка и штраф, судом не взыскивалась.

    Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения судом расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

    Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

    Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

        Вместе с тем, суд первой инстанции в полной мере не учел вышеизложенные нормы процессуального права.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 07.03.2024 № Ю-316, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 12.03.2024.

                                                                Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

                                                                Также из материалов дела следует, что представителем истца составлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.131-132).

        Суд, установив факт несения Стадником А.В. расходов в 20 000 руб., снизил их размер до 14 000 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в судебном заседании), исходил из соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учел возражения со стороны ответчика, руководствовался принципами разумности и справедливости, однако не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы.

        Ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление на АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, не подтверждают обоснованность его доводов о чрезмерности заявленных расходов на представителя, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере цен за оказываемые услуги, приведены без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов Стадник А.В. вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с                                    САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере                20 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

        Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

        Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Таким образом, решение подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя с принятием в данной части нового решения.

        Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 мая                        2024 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новое решение, которым

        взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Стадника А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере                  20 000 рублей.

            В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря                 2024 года.

Председательствующий                                                        Н.В. Волынская

Судьи                                                   Л.Г. Ферина

                                                                                         А.Н. Поршнев