Решение по делу № 2-2706/2024 от 15.03.2024

Дело №2-2706/2024

УИД:21RS0025-01-2024-001890-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Е., действующей на основании доверенности, третьего лица Т.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.О.Н. к К.А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Т.О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к К.А.Д. о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.Д., управляя автомобилем «Лада Приора», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Д., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. Истец, уточнив исковые требования, с учётом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика К.А.Д. ущерб в размере 809 200 руб., расходы, понесённые истцом за выдачу экспертного заключения, в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 14 516 руб.

Истец Т.О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, обеспечила явку представителя Е., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с уточнениями поддержала в полном объёме.

Третье лицо Т.О.С. в судебном заседании исковые требования истца с учётом уточнения поддержал.

Ответчик К.А.Д. в судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтверждённого адресной справкой, возвращено в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Представители ответчиков Б. и Г., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Б. приводил свои доводы по иску, представив также письменные пояснения суду, из которых следует, что, по мнению ответчика, после ДТП автомобиль истца получил тотальные повреждения и восстановлению не подлежит. Принимая аналогию права, с учётом условий страхования гражданской ответственности по правилам КАСКО, сторона ответчика ставит под сомнение рациональность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Сторона ответчика полагает, что при возмещении полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник фактическим получит неосновательное обогащение за счёт годных остатков, которые подложат вычету. По мнению и расчёту стороны ответчика размер ущерба составляет 627 100 руб., указанную сумму ответчик признаёт.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо К.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут на 643 км. + 450 метров а/д «М7 Волга» произошло ДТП с участием ТС «LADA GRANTA», г.р.з. №, под управлением третьего лица Т.О.С., ТС «LADA PRIORA», г.р.з. №, под управлением ответчика К.А.Д., и ТС «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, под управлением К.Р.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.Д. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA PRIORA», при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП ТС «LADA GRANTA», г.р.з. № принадлежало истцу Т.О.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость ТС «LADA GRANTA», г.р.з. №, с учётом до аварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности по состоянию на дату оценки с учётом округления составляет 978 000 руб. Величина ущерба, как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 698 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЧЭСКО», следует, что:

-по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС «LADA GRANTA», (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ (на дату проведения судебной экспертизы) составляет 809 200 руб.

-по второму вопросу: рыночная стоимость ТС «LADA GRANTA», без учёта повреждений составляет 907 100 руб. На основании проведённых расчётов установлено, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) не превышает стоимость ТС «LADA GRANTA», т.е. полная гибель исследуемого ТС не наступила. Расчёт стоимости годных остатков не производился.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был выслушан эксперт ООО «ЧЭСКО» Г., который подробно пояснил и подтвердил полноту и обоснованность содержащихся выводов по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения эксперта, изучив данное судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, положив в основу выводы заключения судебной экспертизы, находит правовые основания для удовлетворения требований истца, и взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 809 200 руб.

Доводы стороны ответчика суд отклоняет. Полная гибель транспортного средства истца не наступила, расчёты экспертом были произведены на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, которые применимы при деликтных обязательств. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда обеспечивает восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 516 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение были представлены документы об оплате юридических услуг (л.д. 72-76).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в общем размере 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.

ООО «ЧЭСКО» обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности на ответчика в соответствии с определением суда произвести оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика К.А.Д. на депозитный счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесены денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа: Денежные средства на оплату экспертизы по делу №, Московский районный суд города Чебоксары.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за проведение экспертизы и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб., из внесённых ответчиком К.А.Д. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике.

Оставшаяся часть суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика К.А.Д. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.О.Н. к К.А.Д. удовлетворить.

Взыскать с К.А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, паспорт серии и №, выдан от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары, код подразделения 210-026) в пользу Т.О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> АССР, СНИЛС: №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 809 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 000 руб., по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 516 руб.

Управлению судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН: 2129053235) с депозитного счёта Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (л/с 05151331040) денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от К.А.Д. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие реквизиты:

ИНН: 2129053235,

КПП: 213001001,

Расчётный счёт: 40702810611000000332,

Банк: Чувашский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Чебоксары,

БИК: 049706752,

Счёт: 30101810600000000752.

Взыскать с К.А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №, выдан от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары, код подразделения 210-026) в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН: 2129053235) расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.