Решение по делу № 2-7841/2015 от 22.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года ....

Центральный районный суд .... края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, проведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в ОСП .... возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В рамках названного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем арестовано имущество истца – автомобиль Lexus ES 330, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный. Постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве оценщика арестованного имущества назначено ФИО8». На основании отчета об оценке от 25.08.2015г. №, выполненного оценочной организацией постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015г. стоимость арестованного имущества установлена в сумме 581236 руб.

По мнению истца, установленная стоимость является чрезмерно завышенной, в связи с чем он считает стоимость, установленную отчетом об оценке ФИО9 от 25.08.2015г. № недостоверной. Просит признать недействительным указанный отчет об оценке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО10 ответчик ФИО1, его представитель против заявленных требований возражали. Полагают, что проведенная в рамках исполнительного производства оценка является достоверной, что подтверждается заключением судебной экспертизы, результаты которой незначительно отличаются от оспариваемого отчета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; имущественных прав; драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч.1, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом ...., в ОСП .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 1750000 руб.

23.06.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП .... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 - автомобиль Lexus ES 330, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке от 25.08.2015г. №, выполненным ФИО11 в сумме 581236 руб.

Указанное постановление направлено истцу заказным письмом с уведомлением, которое поступило на почтовое отделение, обслуживающее истца 09.09.2015г. и получено истцом не ранее указанной даты.

Согласно пояснениям истца постановление получено им 16.09.2015г. С исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 18.09.2015г., то есть в установленный законом срок.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с указанной нормой закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривая определенную оценщиком (ФИО12) в отчете от 25.08.2015г. № и принятую судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства стоимость арестованного автомобиля, истец ссылался на несоответствие указанной стоимости рыночным ценам на подобное имущество, указывая, что эта стоимость значительно занижена, недостоверна.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля Lexus ES 330, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный по состоянию на 25.08.2015г. составляет: с учетом ареста имущества и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства – 481 000 руб., без учета этих обстоятельств – 579000 руб.

В соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, рыночная стоимость объекта оценки это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 4 указанных Стандартов приведены иные виды стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости, в том числе и ликвидационная стоимость объекта оценки - стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Суд приходит к выводу, что значение для рассматриваемого дела имеет рыночная стоимость объекта - 579000 руб., поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка в рамках исполнительного производства производится именно по рыночным ценам, то есть имеет значение рыночная стоимость имущества. Второе значение (481000 руб.) представляет собой не рыночную, а ликвидационную стоимость.

Кроме того, факт наложения ареста на имущество и реализация его в рамках исполнительного производства не влияет на размер рыночной стоимости, поскольку объект отчуждается на рынке по его рыночной стоимости независимо от того, торги ли это в рамках исполнительного производства, либо реализация осуществляется на открытом рынке путем публичной оферты.

При этом определенная судебной экспертизой рыночная стоимость арестованного автомобиля не отличается существенно от стоимости имущества, определенной в отчете об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Разница в стоимости, определенной оспариваемым отчетом и заключением судебной экспертизы, составляет менее 1 % (0,39%).

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Однако несоответствие подготовленного обществом отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оценка, проведенная в рамках исполнительного производства и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015г. является достоверной.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

В тоже время суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По смыслу данного разъяснения указание на надлежащую оценку должно быть во всех судебных актах по делам данной категории, независимо от результата рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований либо отказ в удовлетворении исковых требований).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца по вступлению настоящего решения в законную силу исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2, в части реализации арестованного имущества: автомобиля Lexus ES 330 – подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13», ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества отказать в полном объеме.

Признать надлежащей оценкой имущества должника ФИО2 - автомобиля Лексус ЕС 330, г/н №, подлежащей использованию в исполнительном производстве №, рыночную стоимость автомобиля в размере 581236 руб., установленную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от 02.09.2015г.

По вступлению решения в законную силу возобновить исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в части реализации указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд