Решение по делу № 11-67/2021 от 05.02.2021

Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Н.В., Панфилова Д.А., а также апелляционную жалобу Супрун С.С. на решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 08.10.2020, по гражданскому делу по иску Тереховой Натальи Викторовны, Панфилова Дмитрия Алексеевича к Супрун Светлане Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терехова Н.В., Панфилов Д.А. обратились в суд с иском к Супрун С.С., в котором указывают, что они является сособственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 июня 2019 года произошел залив квартиры истцов, согласно акту ООО «ЦентрЖилСервис плюс» № № от 09.07.2019 причиной залива указано - халатность собственника квартиры № 26 -течет смеситель. Инженерные системы общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Собственником квартиры № 26 является ответчик. В результате залива квартире истцов был причинен ущерб в сумме 48400 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 48400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № 77-20 от 01.09.2020 наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов, являлась одномоментная неисправность какого-либо элемента инженерных коммуникаций, в том числе смесителя в квартире № 26 на момент возникновения аварийной ситуации (июнь 2019 года). Причина залива квартиры, указанная в акте о последствиях залива квартиры, вероятнее всего соответствует причине, способствовавшей заливу квартиры 16.06.2019. Вероятней всего место подтопления квартиры истцов находилось в зоне ответственности собственника жилой квартиры № 26. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, произошедшим 16.06.2019, и стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива квартиры составляет 18 110 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ЦентрЖилСервис Плюс».

Решением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Супрун С.С. ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тереховой Н.В., Панфилова Д.А. ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Кулачкина Н.В., который доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям в нем указанным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Лапаткиной Е.И., Березин С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Третье лицо ООО «ЦентрЖилСервис Плюс» извещались надлежаще, представителя не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Терехова Н.В., Панфилов Д.А. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16,17).

Ответчик Супрун С.С. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в квартире постоянно проживает Липатская Е.И. (л.д.58).

Из выписки из журнала заявок ООО «ЦентрЖилСервис плюс» следует, что 16.06.2019 по адресу <адрес> произошла протечка в туалете сверху. В кв. № 26 протекает смеситель (л.д.60).

Согласно акта от 09.07.2019, составленного управляющей организацией ООО «ЦентрЖилСервис плюс», залитие квартиры № 22 произошло в результате халатности собственника квартиры № 26 - течь смесителя. Инженерные системы общедомового имущества в исправном состоянии. Объем причиненного ущерба: санузел - на потолке и стенах имеются пятна от протечки (л.д. 61).

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № 77-20 от 01.09.2020 наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов, являлась одномоментная неисправность какого-либо элемента инженерных коммуникаций, в том числе смесителя в квартире № 26 на момент возникновения аварийной ситуации (июнь 2019 года). Причина залива квартиры, указанная в акте о последствиях залива квартиры, вероятнее всего соответствует причине, способствовавшей заливу квартиры 16.06.2019. Вероятней всего место подтопления квартиры истцов находилось в зоне ответственности собственника жилой квартиры № 26. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, произошедшим 16.06.2019, и стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива квартиры составляет 18 110 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов явлась одномоментная неисправность какого-либо элемента инженерных коммуникаций, в том числе смесителя в квартире ответчика. Вероятнее всего местом подтопления квартиры истцов находилось в зоне ответственности собственника жилой квартиры № 26, о чем объективно свидетельствуют акт от 09.07.2019, характер повреждений и залитие квартиры, расположенных друг под другом, а также выводы эксперта, которые не опровергают вышеперечисленные доказательства.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных доказательств мировым судьей было установлено виновное поведение собственника - ответчика, выразившееся в нарушении целостности инженерной системы водоснабжения, в отсутствие должного контроля за принадлежащим ответчикам санитарно-техническим оборудованием.

Разрешая апелляционную жалобу Тереховой Н.В., Панфилова Д.А. об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд так же не находит оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверив расчет произведенный мировым судом в части взыскания судебных расходов (по оплате судебной экспертизы), суд соглашается с ним. Требования истцов удовлетворены на 37,4 %, в связи с чем, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с Тереховой Н.В., Панфилова Д.А. в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» подлежат взысканию судебные расходы в размере 34430 руб., то есть по 17215 руб. с каждого.

Данные выводы мировым судом основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ сомнений в законности не вызывают.

Оснований для отмены решения мирового судьи судья не усматривает.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 08.10.2020, по гражданскому делу по иску Тереховой Натальи Викторовны, Панфилова Дмитрия Алексеевича к Супрун Светлане Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Н.В., Панфилова Д.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Супрун С.С. – без удовлетворения.

Судья :                                                                            С.А. Бесчастная

Решение в окончательной форме принято 15.04.2020 года

Судья:                                                                                     С.А. Бесчастная

Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 апреля 2021 года                г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Н.В., Панфилова Д.А., а также апелляционную жалобу Супрун С.С. на решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 08.10.2020, по гражданскому делу по иску Тереховой Натальи Викторовны, Панфилова Дмитрия Алексеевича к Супрун Светлане Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 08.10.2020, по гражданскому делу по иску Тереховой Натальи Викторовны, Панфилова Дмитрия Алексеевича к Супрун Светлане Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Н.В., Панфилова Д.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Супрун С.С. – без удовлетворения.

Судья :                                                                            С.А. Бесчастная