Решение по делу № 2-2930/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2930/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Комбу С.С., с участием помощника прокурора <адрес> ПНВ истца ССС представителя истца адвоката ОКД представившегося удостоверение № и ордер № 05/04, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССС к ОАО «Тываэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ССС обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят контролером в отдел административного контроля Департамента безопасности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании приказа № 10/к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с нахождением на рабочем месте контролера в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения п. 5.2 Правил внутреннего распорядка общества. Увольнение считает незаконным, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В силу п. 42 Постановления № состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности контролера отдела административного контроля Департамента безопасности. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, восстановить срок подачи искового заявления, поскольку истцом приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, он не проходил никакого освидетельствования, поэтому считает увольнение незаконным. В отношении истца ранее не применялись дисциплинарные взыскания. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей. Просит признать увольнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности контролера отдела административного контроля Департамента безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить срок подачи искового заявления, поскольку истцом приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск и просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в нетрезвом состоянии, все документы составлены задним числом, о том, что он болеет, он сообщал ХАД и руководству по телефону, больничный лист ему не оплатили.

Представитель истца ОКД просил иск удовлетворить, так как ответчиком нарушен порядок увольнения, его доверитель уволен в период его временной нетрудоспособности, акт о нахождении на рабочем месте является сфальсифицированным, составленным задним числом, и не может являться доказательством, подтверждающим факт нахождения его доверителя на рабочем месте в состоянии опьянения.

Представители ответчика ОАО «Тываэнерго» БИО действующий по доверенности, с иском не согласился, поддержав письменный отзыв, в котором указывается о соблюдении ответчиком порядка увольнения, считает, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных судом доказательств, доказательств, предоставления истцом листка нетрудоспособности работодателю, истцом не представлено.

Помощник прокурора <адрес> ПНВ дала заключение о нарушении ответчиком порядка увольнении, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, истец уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность контролера ОАО «Тываэнерго».

Приказом №10/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на рабочем месте контролера Отдела административного контроля Департамента безопасности ССС ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №1364, контролеру Отдела административного контроля Департамента безопасности ССС применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 контролер отдела административного контроля Департамента безопасности ОАО «Тываэнерго» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 10/к от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из трудовой книжки ССС видно, что он уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно п.п. «б, г,» п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Тываэнерго» указано, что работник организации обязан добросовестно исполнять свои требования обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования производственной санитарии; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно производственной инструкции контролера отдела административного контроля департамента безопасности ОАО «Тываэнерго», утвержденного управляющим директором – первым заместителем генерального директора ПВИ контролер обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.1.1.), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1.3.).

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, от 02 января и 2015 года, составленного контролером отдела администрации контроля департамента безопасности ОАО «Тываэнеро» ФИО5, контролер отдела административного контроля департамента безопасности ССС появился на работе ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Данный факт подтверждают следующие лица: Начальник ЗРЭС НВД старший контролер ОАК ДБ – АВВ Контролер ОАК ДБ ФИО5, старший сержант полиции ФИО5, старшина полиции ШОК ФИО2 с актом ознакомлен и согласен, пройти освидетельствование у врача-нарколога, отказывается, так как факт употребления спиртного признает полностью, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подпись в акте.

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняет, что находился на дежурстве ФИО3 г. <адрес> находился в нетрезвом состоянии, больше с его стороны такого не повторится.

Из рапорта сотрудника ОАР «Тываэнерго» АВВ, а также ФИО5 в журнале о содержании записей в течение смены, о сдаче и приемке смены и объяснительной следует, что за время дежурства в 13 часов 56 минут поступил доклад от контролера пятого поста ФИО3 ФИО2 и был заподозрен в алкогольном опьянении. Был вызван контролер ФИО5, так как он является старшим поста №5, для проверки поста. При проверке факт подтвердился, что контролер ССС находится в сильном алкогольном опьянении. С поста был снят.

В соответствии со служебной запиской контролера ОАК ДБ ФИО3 г. <адрес> ФИО5, он доводит до сведения руководству о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин его вызвали из 1 поста в ФИО3 старший контролер АВВ чтобы проверить служебную дисциплину контролера ФИО3 г. <адрес> ФИО2 По прибытии им обнаружено, что контролер ФИО2 находится на посту в нетрезвом состоянии на рабочем месте, поэтому он был снят с поста № и отправлен домой. Просит принять соответствующие меры.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ШОК пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на пост, они обнаружили что, электрики находились в нетрезвом состоянии. ФИО2 сидел и писал объяснительную, которую требовал от него старший контролер, в каком он находился состоянии не заметили, так как его не проверяли, в акте подписались не ДД.ММ.ГГГГ года, а в феврале 2015 года, точную дату не помнят, подписали, так как им ФИО5 сказал, что ССС находился в нетрезвом состоянии. Во время составления акта ДД.ММ.ГГГГ Набыт-оола и Акимова не было.

Свидетель ХАД показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 14 часов по поручению старшего контролера АВВ для проверки состояния ССС он прибыл на работу, в вагончике был бардак, закуска, бутылки, монтеры и ФИО2 находились в сильной степени алкогольного опьянения, двое сотрудников полиции подошли, он доложил старшему, ССС сняли с поста, так как был выходной, он составил акт, сотрудники ушли, сказав, что подойдут, НВД тоже был. Сотрудники ФИО4 и ШОК вместе работали с ССС поэтому они могут давать пояснения в пользу его. После этого, в связи с выходными днями, ФИО2 свои смены отрабатывал, 13 или 14-го он звонил ФИО2, то говорил, что болеет, под капельницей лежит. После этого 14 го по указанию ФИО3 ГАЮ он ездил домой к ФИО2, чтобы ознакомить с приказом, его дома не оказалось, он начал звонить ему, ФИО2 сказал, что на больничном.

Из служебной записки ФИО5 заместителю гендиректора по безопасности ОАО «Тываэнерго» видно, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 ОАК ГАЮ, чтобы ознакомить с приказом №10/к от ДД.ММ.ГГГГ контролера ФИО3 ФИО2 прибыл по месту жительства ФИО2, так как он в это время находился на больничном, по прибытии в доме ФИО2 не оказалось, по телефону выяснилось, что он находится на пастбище.

Из пояснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, действительно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца и его представителя о незаконности акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что он подписан сотрудниками полиции не в день составления акта, а также сотрудником АВВ который не присутствовал, суд отклоняет, как необоснованные. Так как первоначально факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, установил сотрудник АВВ, что подтверждается его рапортом и служебной запиской. Факт составления самого акта в день установления опьянения истца, подтверждают те же сотрудники полиции, присутствовавшие при составлении акта, которые пояснили, что акт составлял ХАД эти же сотрудники акт подписали, тем самым удостоверив обстоятельства, установленные актом.

Вместе с тем, в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, а сам приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период временной нетрудоспособности работника.

Действий, направленных на сокрытие листка нетрудоспособности ФИО2 не производилось, так как, из пояснений свидетеля ФИО5 видно, что он сообщал ему как старшему на посту о том, что болеет, и что ему открыли листок нетрудоспособности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением требований законодательства, следовательно, увольнение истца является незаконным и исковые требования ФИО2 о признании увольнения и восстановлении на работе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.

Также суд принимает решение о выплате истице среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК Российской Федерации.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, ее среднедневная оплата составляет 1028,14 рублей (209741,66 рубля : на 204 фактически отработанных дней) Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 1028,14 х 126 дней вынужденного прогула = 129 545 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая личность истца, степень вины ответчика, то, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, а также с учётом требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушение трудовых прав ФИО2, а также то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 4090,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ССС к ОАО «Тываэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ССС незаконным, восстановить ССС на должность контролера отдела административного контроля Департамента безопасности ОАО «Тываэнерго».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Тываэнерго» в пользу ССС заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129545 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тываэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 4090 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс