Решение по делу № 2-2027/2024 от 17.06.2024

УИД 22RS0069-01-2024-003490-03

Дело №2-2027/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи             Яньшиной Н.В.,

при секретаре                     Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца             Зиминой Н.Г.,

представителя ответчика Мельчакова И.А. -    Шумкина А.Н.,

ответчика Моисеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой В.Н. к Мельчакову И.А., Моисееву А.Г. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ..., от 11.01.2022 г., заключенного между Мельчаковым А.В. и Мельчаковым И.А., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2022 г., заключенного между Мельчаковым И.А. и Моисеевым А.Г.; истребовании данного автомобиля из незаконного владения Моисеева А.Г.; включении данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Мельчакова А.В., признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

В обоснование заявленного уточненного иска Мельчакова В.Н. ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежал Мельчакову А.В., который при жизни договор купли-продажи транспортного средства с Мельчаковым И.А. не заключал. Истец является единственным наследником Мельчакова А.В., принявшим в установленном порядке наследство. Автомобиль выбыл из состава наследственного имущества по подложному договору купли-продажи, в связи с чем все последующие сделки с автомобилем также являются незаконными, а транспортное средство подлежит истребованию из владения Моисеева, включению в наследственную массу и передаче законному владельцу.

В судебном заседании представитель истца Зимина Н.Г. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным основаниям. Относительно заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям пояснила, что до 12 февраля 2024 года Мельчакова В.Н. не знала о том, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись от имени Мельчакова А.В. (наследодателя) поставлена иным лицом, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Мельчаков И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие рукописного договора с отцом (Мельчаковым А.В.), который после смерти последнего был изъят Мельчаковым Н.В. и Мельчаковой В.Н. Впоследствии возникла необходимость продажи автомобиля для оплаты услуг по оформлению наследственных прав и погашению задолженности наследодателя по кредитному договору, в связи с чем совместно с Мельчаковой В.Н. и Мельчаковым Н.В. было принято решение об оформлении его прав на транспортное средство и последующей продаже автомобиля. При этом Мельчаков Н.В. поставил в новом экземпляре договора свою подпись вместо умершего брата, данный договор был представлен в ОГИБДД для оформления. После этого автомобиль был продан Моисееву А.Г., а полученные по договору денежные средства потрачены на ранее указанные цели.

Представитель ответчика Шумкин А.Н. дополнительно указал, что Мельчаковой В.Н. было известно о заключении сделок с автомобилями в начале 2022 года, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.

Ответчик Моисеев Н.В. также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку до предъявления настоящего иска не был поставлен в известность о подложности договора продажи автомобиля от 11.01.2022 г., произвел оплату по договору от 20.02.2022 г. в размере 254000 рублей, передав денежные средства Мельчакову Н.В.

Письменные возражения Моисеева А.Г. и Мельчакова И.А. приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри Грация, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... являлся Мельчаков А.В.

12 января 2022 года Мельчаков А.В. умер.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Наследником Мельчакова А.В. по закону является Мельчакова В.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.От Мельчакова И.А. 29 марта 2022 года поступило заявление к нотариусу об отказе от причитающейся доли наследственного имущества в пользу Мельчаковой В.Н. 25 июля 2022 года нотариусом выдано свидетельство о праве Мельчаковой В.Н. на наследство по закону в виде земельного участка и жилых домов по адресу: ///.Сведения о принадлежности наследодателю на момент смерти транспортных средств в материалах наследственного дела отсутствовали, соответственно, право собственности истца на указанное имущество в порядке наследования не оформлялось. 18 января 2022 года Мельчаков И.А. обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, приложив договор купли-продажи автомобиля, заключенный 11 января 2022 года с Мельчаковым А.В. (л.д.135) 24 февраля 2022 года автомобиль зарегистрирован за Моисеевым А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 20.02.2022 между Мельчаковым И.А. и Моисеевым А.Г. (л.д.134).Оспаривая факт заключения договора между Мельчаковым А.В. и его сыном, Мельчакова В.Н. указала, что представленный в органы ГИБДД договор не содержит подпись наследодателя, в связи с чем является недействительным, влечет недействительность последующей сделки.В судебном заседании ответчик Мельчаков И.А. пояснил, что заключенный с отцом договор купли-продажи автомобиля был написан от руки, тогда как для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД был представлен договор с аналогичным содержанием, изготовленный на компьютере. Данный вариант договора был подписан от имени продавца Мельчаковым Н.В. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Мельчаков Н.В., при этом пояснил, что не разрешал племяннику пользоваться данным договором, а подпись в нем поставил исключительно для демонстрации различия с подписью своего умершего брата. Принимая во внимание, что регистрация транспортного средства осуществлялась по представленному договору, который не был подписан Мельчаковым А.В., а иной договор при рассмотрении дела представлен не был, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признании сделки недействительной. Пояснения Мельчакова И.А. о неведении относительно представленного в орган регистрационного учета договора суд полагает надуманными, поскольку данный ответчик непосредственно обращался в ОГИБДД с соответствующим заявлением, копия которого имеется в материалах дела.Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Доводы ответчиков о пропуске Мельчаковой В.Н. срока исковой давности судом отклоняются, поскольку доказательств уведомления истца о наличии поддельной подписи наследодателя в договоре купли-продажи автомобиля суду не представлены. Следовательно, позиция истца о том, что до 12 февраля 2024 года Мельчаковой В.Н. не было известно о недействительности договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ..., ответчиками не опровергнута. Ввиду того, что истец о нарушении своих имущественных прав узнал только 12.02.2024 г., срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2022 г. и последующего договора от 20.02.2022 г. Мельчаковой В.Н. не пропущен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль Камри Грация, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ...,выбыл из состава наследственного имущества по недействительной сделке, следовательно, подлежал включению в состав наследственного имущества.В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Таким образом, Мельчакова В.Н. приняв наследство после смерти Мельчакова А.В. в виде недвижимого имущества, также приняла в качестве наследственного имущества спорный автомобиль.Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления Мельчакова А.В. на отчуждение спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2022 года, заключенный между Мельчаковым А,В. И Мельчаковым И.А., является недействительным в силу его ничтожности.Соответственно, и последующий договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2022 года, заключенный между Мельчаковым И.А. и Моисеевым А.Г. также является недействительным, поскольку Мельчаков И.А. не имел права распоряжения транспортным средством. Ввиду того, что Мельчакова В.Н., являясь единственным наследником по завещанию, приняла наследство после смерти Мельчакова А.В., за ней следует признать право собственности в порядке наследования на автомобиль Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ..., прекратив право собственности Моисеева А.Г.В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.24 февраля 2022 года спорный автомобиль зарегистрирован за Моисеевым А.Г., факт нахождения автомобиля в пользовании данного ответчика подтвержден в судебном заседании.Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суд полагает, что требования Мельчаковой В.Н. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению независимо от возражения ответчика Моисеева А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем.Законных оснований для передачи Мельчаковым И.А. автомобиля Моисееву А.Г. не имелось, а доводы последнего о неведении относительно притязаний наследников на автомобиль, не имею т при изложенных обстоятельствах правового значения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельчаковой В.Н. (СНИЛС ...) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри Грация, 1997 года выпуска, регистрационный знак ..., заключенный 11 января 2022 года между Мельчаковым А.В. и Мельчаковым И.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри Грация, 1997 года выпуска, регистрационный знак ..., заключенный 20 февраля 2022 года между Мельчаковым И.А. и Моисеевым А.Г..

Включить в состав наследственного имущества Мельчакова А.В. автомобиль Тойота Камри Грация, 1997 года выпуска, регистрационный знак ....

Признать право собственности Мельчаковой В.Н. в порядке наследования на автомобиль Тойота Камри Грация, 1997 года выпуска, регистрационный знак ....

Истребовать из незаконного владения Моисеева А.Г. (паспорт ...) автомобиль Тойота Камри Грация, 1997 года выпуска, регистрационный знак ..., передать указанный автомобиль Мельчаковой В.Н..

Взыскать с Мельчакова И.А. (СНИЛС ... в пользу Мельчаковой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Дата принятия решения в окончательной форме 03.10.2024 года

Судья                    Н.В. Яньшина