Решение по делу № 8Г-17059/2023 [88-18069/2023] от 31.07.2023

29RS0008-01-2022-001097-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18069/2023

№ 2-463/2021(13-7/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                  27 сентября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 марта 2023 г. по делу №2-463/2021 (13-7/2023) по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на земельный участок,

    установил:

решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 39:14:040601:7, расположенный по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, г. Приморск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

    09 января 2023 г. администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в размере 13782 руб.

    Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 марта 2023 г., заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области взысканы судебные расходы в размере 12582 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений в части взыскания расходов на проживание представителя ответчика в гостинице в размере 5 580 руб.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94,100 ГПК РФ).

    Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что интересы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в Третьем кассационном суде общей юрисдикции представляла ФИО3 на основании доверенности № от 30.08.2022.

Понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции, в сумме 12582 руб. подтверждаются кассовым чеком № от 27.09.2022 на сумму 6502 руб. (авиаперелет г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград), кассовым чеком № от 04.10.2022 на сумму 300 руб. (проезд на общественном транспорте), счетом № от 05.10.2022 на сумму 5580 руб. (проживание в отеле), реестром № от 06.10.2022 (командировочные).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на возмещение расходов на проживание представителя в гостинице.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и поставить под сомнение связь между расходами ответчика на проживание представителя в отеле с его явкой в суд у суда кассационной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции