Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3926/2024 от 19.07.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-007158-80

Дело № 2-3926/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Герасимовой О.С.,

с участием

истца Котельникова А.В.,

представителя истца Котельникова А.В. – Карагачевой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А. Ф. к Поповой А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Котельников А.Ф. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Поповой А.А. (далее по тексту – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера №...-п от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Центрального района г. Волгограда, он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В указанной квартире помимо истца зарегистрирована его дочь Попова А.А. С 2002 г. истец не поддерживает с ней отношения, дочь всегда проживала отдельно с материю, а потом с супругом, желания проживать с отцом не изъявляла, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, препятствий к проживанию в квартире по адресу регистрации он не чинит. Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-8570/2015 Попова А.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Котельников А.Ф. обязан не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, .... Указал, что решение вынесено в его отсутствие. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, личные вещи ее в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Попову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с Поповой А.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец Котельников А.В. и его представитель Карагачева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Попова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги она обратилась с заявлением о снятии ее с регистрационного учета.

С учетом мнения истца, представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (п. 25).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Котельникову А.Ф. администрацией Центрального района г. Волгограда была выделена ... в г. Волгограде, о чем выдан ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... ответчик Попова А.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Котельников А.Ф. обязан не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно ответу ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, .... Также имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, ..., лит. Н, ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., пр-кт Тореза, ..., лит. А, ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бирюков В.П. пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, .... В указанном доме проживает примерно 20 лет. На протяжении двадцати лет, в ... проживает Котельников А.Ф. Свидетель также показал, что в указанной квартире больше никто не проживает, не знал, что у истца есть дочь. Кто несет расходы по содержанию квартиры ему не известно.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны истца и подтверждаются письменными материалами дела.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем квартиры и проживающими там членами семьи нанимателя заключено не было.

После вынесения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2015 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживала, в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, его не поддерживала. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия препятствий проживанию Поповой А.А. в спорной квартире представлено не было, а тот факт, что между сторонами сложились напряженные отношения, не свидетельствует о том, что возможность проживания в спорной квартире отсутствовала.

Кроме того, доказательств того, что у Поповой А.А. имелось намерение пользоваться спорной квартирой как своим постоянным местом жительства, в деле не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг»подано заявление о регистрации по адресу: ..., пр-кт Тореза, ..., лит. А, ... снятии с регистрации по предыдущему месту регистрации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика в ... не носит временный характер, является собственником, указанной выше квартиры, что следует из заявления о снятии с регистрационного учета и о регистрации по месту жительства, и возвращаться для проживания в г. Волгоград не намерена.

Ответчик представила квитанции Почта России о направлении денежных переводов истцу с указанием назначения платежа – оплата жилищно-коммунальных услуг) за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2022 г., которые он получил.

Вместе с тем, с сентября 2022 г. Попова А.А. расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Таким образом, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени по месту регистрации не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, платежи за содержание жилого помещения не производит, намерений проживать вместе с истцом не предпринимает, в спорное жилое помещение не вселялась, выезд из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и временным, поскольку ответчик избрала иное место жительства, а именно ..., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Поповой А.А. заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, следовательно, ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котельникова А.Ф. к Поповой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органом регистрационного учета.

Учитывая, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для принудительного снятия с регистрационного учета ответчика по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершать действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котельникова А.Ф. к Поповой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Котельниковым А.Ф. заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ...6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Котельникова А.Ф. следует, что данная доверенность выдана представителям не для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги истца возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 г. между ООО «Центр правовой защиты населения» (исполнитель) и Котельниковым А.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 28 июня 2024 г. исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг: составление проекта искового заявления о снятии с регистрационного учета, участие в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28 июня 2024 г. установлена стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Поповой А.А. в пользу Котельникова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 04 №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░: 34RS0№...-80

░░░░ №...

░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 04 №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 15 №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 15 №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 15 №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 04 №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░