Решение от 22.06.2023 по делу № 22-5458/2023 от 21.06.2023

Судья Травкин Е.А.                                                                   Материал <данные изъяты>

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                               22 июня 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора    Филипповой А.А.

подсудимых Певчука А.Н., Агеенко С.Н.

защитника Белоброва В.В. в защиту интересов Певчука А.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Плиева А.М. в защиту интересов Агеенко С.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Белоброва В.В. в защиту Певчука А.Н. и адвоката Гасинова А.А. в защиту Агеенко С.Н. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

Певчука А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Агеенко С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, <данные изъяты> стан, <данные изъяты>, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых Певчука А.Н., Агеенко С.Н., обвиняемых в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

отказано в прекращении уголовного дела в отношении Певчука А.Н. по факту мошеннических действий в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>

        Мера пресечения в отношении Певчука А.Н. и Агеенко С.Н. судом оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого ФИО так же оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которое не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выступление адвокатов Белоброва В.В. и Плиева А.М., а также подсудимых Певчука А.Н. и Агеенко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене меры пресечения, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

Правоохранительными органами Певчук А.Н., Агеенко С.Н. и ФИО обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.В рамках возбужденного уголовного дела в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Певчука А.Н., Агеенко С.Н. и ФИО поступило в Наро-Фоминский суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В подготовительной части судебного заседания защитником Белобровом В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Певчука А.Н. по 27 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении Агеенко С.Н. по 26 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Певчука А.Н. и Агеенко С.Н.

Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено частично, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых Певчука А.Н., Агеенко С.Н., обвиняемых в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования,

Мера пресечения подсудимым оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Белобров В.В., действующий в интересах подсудимого Певчука В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Он указывает, что в настоящее время отпала необходимость в мере пресечения в отношении Певчука В.В., обращает внимание на то, что <данные изъяты> истёк срок предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого была избрана мера пресечения, в связи с чем мера пресечения должна быть отменена. Кроме того, <данные изъяты> истёк срок давности уголовного преследования по уголовному делу, в рамках которого избиралась мера пресечения. Обращает внимание, что по тому же преступлению в отношении обвиняемого ФИО уголовное дело было прекращено <данные изъяты>. Считает, что таким образом суд создал искусственные основания для отказа в удовлетворении ходатайства от отмене меры пресечения.

Просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого Певчука А.Н. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гасинов А.А., действующий в интересах подсудимой Агеенко С.Н., считает постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Агенко С.Н. незаконным, ограничивающим права его подзащитной и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что Агеенко С.Н. в ходе следствия, будучи обвиняемой по 26 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ не нарушала избранную меру пресечения, добросовестно являлась по вызовам следователя. В настоящее время Агеенко С.Н. инкриминированы менее тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, таким образом, отпали основания для избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения отменить.

Рассмотрев предоставленные материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Певчука А.Н. и Агеенко С.Н. принято судьёй с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Принимая решение, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,    не изменились.

В настоящее время Певчук А.Н. является подсудимым по уголовному делу и обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (одно преступление), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (4 преступления). Агеенко С.Н. является подсудимой и обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (три преступления).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 227-236, 255-256 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что на момент принятия судьёй решения об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимых, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло своё отражение в постановлении, в котором сохранение подсудимым меры пресечения обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность ее отмены или изменения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, которые инкриминируются подсудимым, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения о сохранении избранной меры пресечения.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно учёл тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности подсудимых.

Судьей полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 102 и 255 УПК РФ, при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы адвоката Белоброва В.В. вопросы, предусмотренные ст. 73-75 УПК РФ о достаточности и допустимости доказательств виновности, а также ст. 162 УПК РФ, связанные со сроками предварительного расследования на данной стадии уголовного судопроизводства разрешаться не могут, поскольку являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Гасинова А.А. об ограничении постановлением суда законных прав Агеенко С.Н. в апелляционной жалобе не мотивированы и несостоятельны, а явка обвиняемого или подсудимого на следственные действия или в суд является обязанностью подсудимого, а не его правом, в связи с чем ссылка на добросовестное исполнение Агеенко С.Н. положений ст. 102 УПК РФ также несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░