Решение по делу № 2-859/2017 (2-6713/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Мунировой А.Р.,

с участием представителя истца Фомина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Тютиковой А.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Малининой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 17-18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Маранта» к Косвинцеву В. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Маранта» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Косвинцеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком, являющимся бывшим руководителем ООО «Маранта», сложились фактические отношения по договору займа, по которому истец был займодавцем, а ответчик - заемщиком. Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Маранта», открытому в ООО1, в период ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договоры займа ООО «Маранта» в адрес Косвинцева В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Договоры займа, ссылки на которые имеются в выписке по операциям на счете истца, в распоряжении ООО «Маранта» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. На момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, денежные средства не возвращены. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маранта» признано банкротом.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате задолженности по договорам займа являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные квитанции не содержат обязательных реквизитов, а именно бланк не содержит графу, где в обязательном порядке должна быть проставлена печать организации или штамп бухгалтерии. Полагает, что за пользование займом подлежат взысканию проценты, доказательств того, что договоры займа были беспроцентные не представлено. Кроме того, подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства за <данные изъяты> дней с момента просрочки обязательства у ответчика.

Ответчик Косвинцев В.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил в суд письменные объяснения (л.д. 150), из которых следует, что между ООО «Маранта» и Косвинцевым В. В. были заключены договоры займа, денежные средства по которым были возвращены в кассу общества несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Маранта», квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленный истцом размер задолженности не соответствует действительности, поскольку из выписки по счету истца, мемориальных ордеров, предоставленных ООО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам следует, что ответчик вносил денежные средства в счет возврата суммы займа по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что ответчик производил возврат беспроцентного займа, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на сумму займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что требование ответчику не вручено, следовательно, срок для исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа не наступил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, Малинина Т.И., ранее опрошенная судом в качестве свидетеля, в суде пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Маранта» в должности <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входили контроль и оформление первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маранта» и Косвинцевым В.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Косвинцеву В.В. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. Возврат суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся Косвинцевым В.В. наличными денежными средствами в кассу организации в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в связи с чем Малининой Т. И. оформлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маранта» и Косвинцевым В.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Косвинцеву В.В. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Косвинцевым В.В. возвращена. На основании изложенного, денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены в кассу общества. После этого Малинина В. В. <данные изъяты> вносила переданные Косвинцевым В. В. денежные средства на расчетный счет ООО «Маранта» в банке. Иных договоров займа ООО «Маранта» ни с кем не заключало. Сама Малинина В. В. каких-либо обязательств из договоров займа перед ООО «Маранта» не имела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3 лицо Малинину В. В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно представленной выписке ООО1 по счету № ООО «Маранта» за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маранта» перечислило Косвинцеву В.В. денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление указанных сумм также подтверждено выпиской по счету: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт перечисления указанных денежных сумм подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 57-60, 62-65).

Из искового заявления и объяснения представителя истца следует, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не осуществлен.

Из письменных пояснений ответчика (л.д. 150) следует, что он не отрицает факт заключения с ООО «Маранта» договоров займа, денежные средства по которым были возвращены в кассу ООО «Маранта» несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Далее указанные денежные средства вносились на счет ООО «Маранта» <данные изъяты> Малининой Т.И.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Косвинцев В.В. не отрицает факт заключения договоров займа, при этом в счет возврата суммы займа возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., в качестве подтверждения представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, что сторонами не оспаривается, истцом были представлены платежные поручения, удостоверяющие передачу истцом ответчику определенной суммы займа, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации.

Из расширенной выписки ООО1 по счету № ООО «Маранта» за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет возврата займа (беспроцентного) по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в возврат беспроцентного займа без указания даты договора внесено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ООО1, указанных в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Малининой Т.И. внесено на счет ООО «Маранта» в качестве возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в качестве возврата беспроцентного займа <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 129, 130).

В подтверждение доводов о том, что задолженность по договорам займа Косвинцевым В. В. возвращена, суду представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Маранта» на имя плательщика Косвинцева В. В. - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в которых имеется подпись <данные изъяты> Малининой Т.И., печать ООО «Маранта» не проставлена, при этом квитанции содержат основания внесения денежных средств - возврат займа беспроцентного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Доводы представителя истца о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат необходимых печатей и штампов ООО «Маранта» правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку соблюдение правил оформления финансовых документов о получении денежных средств, а равно их последующего отражения в бухгалтерской отчетности является обязанностью организации- заимодавца, но не заемщика.

Форма приходного кассового ордера (с квитанцией к нему) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и является обязательной к применению при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых операций (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанции к приходному кассовому ордеру обязательно должны быть указаны следующие реквизиты:

- номер и дата кассового ордера, по которому заемщиком (или указанным им получателем) были приняты заемные деньги;

- наименование юридического лица (полное имя индивидуального предпринимателя) - получателя наличных денег (заемщика) и данные лица, внесшего деньги в кассу (заимодавца);

- сумма полученных заемщиком (третьим лицом по указанию заемщика) наличных денег;

- основание передачи денег;

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не могут рассматриваться судом обособленно, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. В данном случае факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Маранта», ордерами, на основании которых <данные изъяты> Малинина Т. И. внесла поступившие от Косвинцева В. В. денежные средства на счет Общества, а также ее показаниями, данными в качестве свидетеля, при этом свидетель Малинина Т. И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела. Истцом каких-либо аргументов, указывающих на наличие оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний Малининой Т. И., допрошенной судом в качестве свидетеля, не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат печати ООО «Маранта», при этом факт поступления денежных средств на счет истца в качестве возврата по договору беспроцентного займа также подтверждается выпиской по счету истца на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем данные квитанции могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Учитывая положения ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, учитывая, что по представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам Косвинцевым В. В. внесено <данные изъяты> Малининой Т. И. в счет погашения задолженности по договорам займа <данные изъяты> руб., при этом на счет общества <данные изъяты> внесено в счет возврата займа <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что по договорам займа ответчиком уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент рассмотрения иска размер задолженности ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации банка России от 16.09.2016 года с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> %. Согласно Информации банка России от 10.06.2016 года с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> %. Согласно Информации банка России от 11.12.2015 года № 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> %. Указанием Банк России № 2873-У от 13.09.2012 года с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> %.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование договором займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период взыскания ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК Российской Федерации начислению не подлежат, поскольку между сторонами заключены договоры беспроцентного займа, правового обоснования в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Достаточных, допустимых доказательств того, что сторонами сделки согласованы условия беспроцентного займа, суду не представлено. То обстоятельство, что согласно выписке по счету, мемориальным ордерам, на основании которых производились расчеты между сторонами сделки, договоры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поименованы как беспроцентные не могут с абсолютной достоверностью свидетельствовать о том, что данное условие сделки было согласовано сторонами договора, в отсутствие письменных договоров займа. Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 809 ГК Российской Федерации, полагать заключенные между истцом и ответчиком договоры займа беспроцентными, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с Косвинцева В. В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маранта» направило в адрес Косвинцева В.В. требование о возврате денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 дней со дня получения настоящего требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 15) требование направлено в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, первоначально не получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения). С учетом содержания требования, денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней со дня получения настоящего требования. Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно распорядился своим правом на получение почтовых отправлений, не получив данное требование по адресу регистрации места жительства, период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока для исполнения обязательства - 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по 21.12.2016 года (момент обращения в суд), т.е. в денежном выражении размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания суммы неустойки на основании ст. 395 ГК Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, устные доводы представителя истца о том, что сумма неустойки должна быть исчислена судом самостоятельно за <данные изъяты> дней с момента возникновения просрочки обязательства по возврату суммы займа в пределах заявленных исковых требований юридически несостоятельны, поскольку суд рассматривает исковые требования по заявлению истца в письменном виде, из оснований иска следует, что сумма неустойки, заявленная ООО «Маранта» ко взысканию, рассчитана истцом за период ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика, полагающей, что ответчик не получал требование кредитора ООО «Маранта» о возврате суммы займа и процентов, ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с заемщика процентов за просрочку обязательства. Требование о возврате суммы займа и процентов направлено истцом Косвинцеву В. В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ответчик не был лишен возможности получить требование кредитора и исполнить его в установленный срок в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с Косвинцева В. В. в пользу ООО «Маранта» подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маранта» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косвинцева В. В. в пользу ООО «Маранта» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Косвинцева В. В. государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Маранта» к Косвинцеву В. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова