Решение по делу № 2-1441/2018 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика Бобырь Д. А., действующей по доверенности № от <//> сроком до <//>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Дмитриевой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 221.666,67руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставил пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатила банку комиссию в размере 56.316,67руб. (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором, указывая на досрочное исполнение обязательств по договору, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 48.807,78руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 2.808,53руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200руб.

В судебное заседание истец не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Бобырь Д.А., действующая по доверенности № от <//> сроком до <//>, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указав, что вся необходимая информация для заключения договора истцу была представлена, поэтому у нее имелось право выбора присоединится к данному кредитному договору либо нет. У истца была реальная возможность выбора кредита с комиссиями либо без них.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> между Дмитриевой Е.В. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 221.666,67руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера и др.. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг истец уплатила банку комиссию в размере 56.316,67руб.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела спорного договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия по договору от <//> 56.316,67руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления истца, ей предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой и др.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в договоре от <//> истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, одним пакетом под названием «Универсальный», оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с перечнем ряда условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что он не предусматривает в качестве обязательной дополнительной услуги услугу подключение к пакету «Универсальный», которая оказывается кредитором заемщику за отдельную плату и является необходимой для заключения договора.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договорами потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> №-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после <//>, то есть после вступления в действие Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита от <//>, в которых содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг « Универсальный».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета « Универсальный» в размере 56.316,67руб. по договору от<//>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец с этим согласилась.

В силу ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» доводы о не доведении до заемщика необходимой и достоверной информации не влекут недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные последствия. Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что желала получить такую информацию и в разумные сроки обращалась к ответчику за получением необходимой информации, но ответчик отказал ей в предоставлении такой информации.

При заключении кредитного договора заемщик проинформирована о том, что договор потребительского кредита состоит из Общих индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия договора потребительского кредита, предоставляются по запросу заемщика.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Таким образом, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

В случае, если такие услуги были обременительны для истца, она могла заключить кредитный договор в данном банке на иных условиях, или заключить с иной кредитной организацией, условия кредитования которой ей бы устраивали.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг " Универсальный ", в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании заявлений истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» в анкете-заявлении и в соответствии с Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, при выдаче истцу кредита ответчиком были удержаны денежные средства в заявленном размере в счет уплаты комиссий. Эти суммы входят в расчет полной стоимости кредита.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано.

Доказательств тому, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг, в частности пакета «Универсальный», мог повлечь отказ в заключения договора потребительского кредитования, то есть, что имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а Банк, при этом, злоупотребил свободой договора, материалы дела не содержат, и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными условия кредитного соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Размер платы за пакет банковских услуг «Универсальный» рассчитан исходя из срока, на который предоставлен кредит – 60 месяцев и составил 56.316,67руб. Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора – <//>. При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставляется на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до <//>. Сведений о том, что после погашения кредита <//>, потребитель был отключен от системы «Телебанк», смс-информирования, исключен из программы коллективного страхования, либо в рамках последнего была произведена замена выгодоприобретателя, ответчиком не представлено, поэтому ссылка стороны истца на фактическое пользование услугами до даты погашения кредита необоснованны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Текст иска имеет в качестве оснований нормы ст.1102 ГК РФ, что возможно только при признании недействительными условий кредитного соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Требования на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленном законом порядке (ст.ст.39, 131 ГПК РФ) рассмотрены мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга <//>. Оснований для применения мер взыскания к Банку не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд считает, что снований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку спорный кредитный договор является добровольным, препятствий к пользованию услугой – пакетом «Универсальный» со стороны ответчика нет.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ