Решение по делу № 2-626/2014 от 20.06.2014

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, которым постановлено: исковые требования М.Н.Н. к ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" о взыскании невыплаченной премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" в пользу М.Н.Н. не выплаченные суммы премий за период с ноября по декабрь 2008 года и за период с января 2009 года по март 2009 года в размере 526076 руб. 71 коп. и проценты за нарушение сроков выплаты указанной суммы, в размере 48 469 руб. 37 коп.; также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 644.546 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" государственную пошлину в доход государства в размере 8972 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец М.Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" о взыскании невыплаченной премии в размере 604 685 руб. 71 коп., процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере 62 156 руб. 08 коп., компенсации морального вреда 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Свои требования истец обосновывала тем, что она с 15 июля 2008 года по 16 марта 2009 года работала в ОАО "НПК Химпроминжиниринг" в должности главного бухгалтера с окладом 156 000 рублей. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 4.2 которого, при условии качественного и эффективного исполнения трудовых обязанностей, выплачиваются иные выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "НПК "Химпроминжиниринг".

Пунктом 3.13 Положения об оплате труда и материальном стимулировании ОАО "НПК "Химпроминжиниринг", утвержденного приказом ..., установлена премия по итогам месяца. Согласно указанному пункту Положения, главному бухгалтеру по итогам работы за месяц начисляется премия в размере одного должностного оклада. Однако истцу, начиная с ноября 2008 года, не производились выплаты в соответствие с данным пунктом. В то же время, другим работникам ответчика премия по итогам месяца регулярно выплачивалась. Руководством ни в устной, ни в письменной форме не предъявлялись претензии по качеству работы М.Н.Н. Должностные обязанности истец выполняла в полном объеме.

Нарушением трудовых прав М.Н.Н. причинен моральный вред, который она оценила в 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила взыскать сумму невыплаченной премии в размере 526.076 руб. 71 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 48.469 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 60.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" в судебное заседание явился, иск не признал. Вместе с тем представил расчет по иску в части размера премий и процентов, с которым представитель истца согласилась, в связи с этим уточнила предъявляемые к взысканию суммы премии и процентов.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ОАО "НПК "Химпроминжиниринг", который в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил разбирательство дела отложить, в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений на возражения на кассационную жалобу, представленные истцом. Между тем, в силу ст.ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия считает, что указанные основания не могут служить препятствием к разбирательству дела в данном судебном заседании .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Н.Н. - Я.О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что М.Н.Н. работала в ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" в должности главного бухгалтера с 15 июля 2008 года по 16 марта 2009 года. С истцом был заключен трудовой договор ... и установлен оклад в размере 156.000 руб.

Согласно п. 4.2 указанного выше трудового договора, при условии качественного и эффективного исполнения трудовых обязанностей, указанных в данном договоре и должностной инструкции, выплачиваются иные выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Химпроминжиниринг".

Порядок начисления и выплаты ежемесячной премии иных видов премии определен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "НПК "Химпроминжиниринг", которое введено в действие приказом ...

В соответствие с п. 3.1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" премия Главному бухгалтеру по итогам работы за месяц начисляется в размере одного должностного оклада.

Согласно указанному выше пункту, при снижении размера премии по итогам месяца, руководитель обязан указать причину снижения и ознакомить с ней работника под роспись.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2008 года М.Н.Н. была начислена и выплачена премия по итогам месяца в размере 93 600 руб. О причинах снижения премии истец не была ознакомлена под роспись.

Премия по результатам работы за декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года М.Н.Н. не выплачивалась.

В нарушение п. 3.1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "НПК "Химпроминжиниринг", причины не начисления премий истцу за указанный период, руководителем не сообщены, М.Н.Н. под роспись не ознакомлена.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванная премия входит в систему оплаты труда и не была выплачена истице в оспариваемый период в нарушение условий трудового договора, п. 3.1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "НПК "Химпроминжиниринг", в связи с чем, требования истца в этой части суд удовлетворил правомерно.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как видно из материалов дела, работодатель не начислил и при увольнении не выплатил М.Н.Н. полагающиеся ей ежемесячные премии.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, с которым согласился представитель истца, проценты за задержку выплаты денежных средств составляют 48 469 руб. 37 коп. У суда не имелось оснований не доверять представленному расчету, поэтому суд правомерно взыскал 48 469 руб. 37 коп. С этим выводом суда судебная коллегия, соглашается.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд счел установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, который неправомерно задержал выплату премии, что не могло не повлечь переживаний истца, в том числе и вынужденных неудобств, обусловивших подачу иска в суд.

В связи с чем, суд приходит к правильному выводу, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях, страданиях в результате виновных действий ответчика, подлежал компенсации, при определении размера которой суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, наступившие последствия и исходил из принципа разумности и справедливости, взыскав в пользу истца 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Разрешая вопрос о размере компенсации оплаты услуг представителя, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела и, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб. Кроме того, суд в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8.972 руб. 73 коп.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал правильную правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности выводов суда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному пониманию закона, и повторяют возражения на иск, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГКП РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Васильева И.В.

Фомина М.В.