Решение по делу № 33АП-1733/2019 от 09.04.2019

28RS0021-01-2019-000052-21

Дело № 33АП-1733/2019                              Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                               Назарчук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2019 года                                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчуганова А.А. к Банк ВТБ «ПАО», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Корчуганова А.А. – Дубининой А.А. на решение Сковородинского районного суда от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчуганов Александр Андреевич обратился в суд с иском к Банк ВТБ «ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которого указал, что 16 марта 2018 г. он заключил с Банк ВТБ «ПАО» кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Одновременно им было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), осуществляемой в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между Банк ВТБ «ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование». С него была списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 110 250 руб., состоящая из страховой премии – 88 200 руб. и комиссии банка за подключение к Программе страхования – 22 050 руб. Срок действия договора страхования установлен с 17 марта 2018 г. по 16 марта 2023 г. Вместе с тем, 23 ноября 2018 г. истец направил ответчикам претензии с требованиями о возврате ему уплаченных сумм пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ввиду досрочного отказа истца от данного договора страхования, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать в свою пользу с Банк ВТБ «ПАО» часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 19 110 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 76 440 руб.; взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг – 1800 руб.

Истец Кочуганов А.А., представители ответчиков Банк ВТБ «ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Банк ВТБ «ПАО» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что банк не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключал с истцом договор страхования и не получал уплаченных по нему денежных средств.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что основания для возврата истцу уплаченной страховой премии отсутствуют, поскольку данная премия уплачивалась страховщику не истцом, а банком, при этом соглашения о возврате страховой премии между банком и страховщиком не заключалось. Указал, что досрочный отказ истца от договора страхования имел место за пределами «периода охлаждения». Считал несостоятельными производные требования истца о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Сковородинского районного суда от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корчуганова А.А. к Банк ВТБ «ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о необходимости взыскания в пользу истца: с Банк ВТБ «ПАО» – части комиссии за неистекший период оказания соответствующей платной услуги, от которой истец досрочно отказался, с ООО СК «ВТБ Страхование» – части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Полагает, что со стороны ответчиков не было представлено доказательств того, что права истца не были нарушены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Корчугановым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Корчугановым А.А. было подписано и подано банку заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 17 марта 2018 г. по 24 часов 00 минут 16 марта 2023 г. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 110 250 руб., из которых вознаграждение банка – 22 050 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 88 200 руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету истца (№) следует, что денежные средства в сумме 110 250 руб. в счет оплаты страховой премии были удержаны банком 16 марта 2018 г.

23 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе от предоставления услуг страхования и возврате ему уплаченных за подключение программе страхования сумм пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования: страховой премии в размере 76 440 руб. и комиссии банка в размере 19 110 руб.

Поскольку данные претензии остались без удовлетворения, Корчуганов А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцу при заключении кредитного договора услуга подключения к программе страхования рисков заемщика являлась добровольной и была предоставлена по желанию заемщика, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, в обоснование своего иска Корчуганов А.А. и не ссылался на навязывание ему услуг по страхованию, а указывал на то, что в связи с его досрочным отказом от данных услуг у него возникло право на возврат ему части уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.

Таким образом, фактически нижестоящий суд разрешил требования истца, исходя из не заявленных последним оснований, не рассмотрев при этом обоснованность доводов Корчуганова А.А., указанных в его иске.

Оценивая состоятельность требований Корчуганова А.А. по основаниям, приведенным им в своем иске, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 г., заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как усматривается из п. 5.6 данного договора, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Согласно п. 5.7 договора возможность осуществления возврата премии в случае отказа страхователя от договора в связи с получением заявления застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), а также подлежащая возврату сумма премии устанавливаются по соглашению сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия такого соглашения сторон о возврате страховой премии ввиду отказа истца от страхования в материалах дела не имеется.

Иных случаев, предусматривающих возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, данным договором не предусматривается.

Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент подключения истца к программе страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть следующие условия:

о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;

о том, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

о том, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования;

о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания;

о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Однако истец отказался от договора страхования, заключенного с ним 16 марта 2018 г., лишь 23 ноября 2018 г., то есть за пределами 14-дневного «периода охлаждения», установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что у истца, исходя из условий договора страхования и положений абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не возникло права на возврат ему уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, имевшем место 23 ноября 2018 г.

Что касается возврата истцу комиссии банка за подключение к программе страхования, то данные требования истца также нельзя признать обоснованными, поскольку фактически оказанная ему услуга по такому подключению является неделимой и при установленном отсутствии оснований для возврата Корчуганову А.А. страховой премии соответствующая комиссия банка также не подлежит взысканию в пользу истца. Так, из содержания исследованных выше заявления Корчуганова А.А. на включение в число участников программы страхования и выписки по лицевому счету истца усматривается, что указанная в заявлении сумма в размере 110 250 руб. в целом представляет собой плату за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования и была удержана с истца единовременно, с назначением платежа: оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору № от 16 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, несмотря на ошибочность своих мотивов, принял по существу правильное и не подлежащее отмене решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корчуганова А.А., поскольку оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных им за подключение к программе страхования сумм пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования действительно не имеется, а следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корчуганова А.А. – Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: