Решение по делу № 33-8677/2024 от 28.06.2024

Дело №33-8677/2024 (№ 2-2309/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-001971-45

Судья Калашникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Абдуллина И.Ш., при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В., рассмотрев частную жалобу, дополнительную частную жалобу Ивановой Ирины Алексеевны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Иванов Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 459,68 рублей, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2309/2023 заявителем понесены расходы на представителя в размере 50000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 04 апреля 2023 года, заключенным с Рожневой Е.А., распиской, также в связи с рассмотрением дела заявителем понесены почтовые расходы в общем размере 459,68 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года с Ивановой И.А. в пользу Иванова Е.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 459,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванова И.А. обратилась с частной жалобой, указывает, что судом нарушены принципы состязательности сторон, а также принцип равенства всех перед законом и судом. Представителем заинтересованного лица было подано ходатайство об отложении судебного заседания, направлено встречное заявление о взыскании судебных расходов, которое содержит возражения на заявление Иванова Е.М. Заявленный размер судебных издержек не является разумным, обоснованным и доказанным. Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по делу, не доказан размер фактически понесенных расходов.

В дополнительной частной жалобе Иванова И.А. указывает, что в удовлетворении заявления Ивановой И.А. о взыскании судебных расходов было отказано. Однако суд признал факт того, что исковые требования Иванова Е.М. были удовлетворены частично, что дает основания для распределения судебных расходов пропорционально.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года изменено соглашение об уплате алиментов от 19 марта 2020 года, заключенное между Ивановым Е.М. и Ивановой И.А. С Иванова Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2479,57 рублей (л.д. 139-143).

Решение вступило в законную силу 20 июля 2023 года.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено договор оказания юридических услуг от 04 апреля 2023 года, заключенный между Рожневой Е.А. и Ивановым Е.М., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление в адрес Ивановой И.А. предложения об изменении соглашения *** об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, подготовка и направление в Дзержинский районный суд г. Перми искового заявления об изменении соглашения об уплате алиментов от 19 марта 2020 года, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г.Перми, стоимость оказанных услуг составила сумму в размере 50000 рублей, в подтверждение внесенной оплаты имеется расписка, содержащаяся в самом договоре.

Согласно материалам дела, представитель заявителя Рожнева Е.А. представляла интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 июня 2023 года, 13 июня 2023 года, подготовила и направила в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, претензию в адрес ответчика об изменении условий соглашения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановой И.А. каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. Заявитель мог заключить договор и оплатить расходы. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца и факт оказания юридических услуг представителем истца Рожневой Е.А. по данному делу нашел свое подтверждение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Иванова Е.М. права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя, исходя их объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, документально подтвержденного объема выполненной представителем работ по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, учитывая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов менее рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за 2023 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, за аналогичные виды услуг, ответчиком не представлено иных сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, не имеющими статуса адвоката, суд пришел к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, является разумной и обоснованной, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что представителем заинтересованного лица было подано ходатайство об отложении судебного заседания, направлено встречное заявление о взыскании судебных расходов, которое содержит возражения на заявление Иванова Е.М., подлежат отклонению.

В определении Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года ходатайство представителя Гришиной Н.А. разрешено, оставлено без удовлетворения. Судом указано, что представитель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, была ознакомлена с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов 21 сентября 2023 года (л.д. 170), также о времени и месте судебного разбирательства была извещена лично Иванова И.А. (12 августа 2023 года и 15 августа 2023 года), о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. В ходатайстве представителя указано на участие в судебном заседании Пермского краевого суда, однако документы, подтверждающие данный факт не представлены, доказательства уважительности причин неявки Ивановой И.А., представителя Гришиной Н.А. не представлены, участие в судебных заседаниях представителя уважительной причиной для отложения рассмотрения материала не является.

Заявление Ивановой И.А. о взыскании судебных расходов принято к производству суда 29 сентября 2023 года, назначено судебное заседание, рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Иванова И.А., представитель Гришина Н.А. при всей своей заинтересованности, заботливости и осмотрительности имели возможность направить в суд возражения на заявление Иванова Е.М. о взыскании судебных расходов до его рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Алиментные обязательства являются институтом семейного права и отличаются от гражданско-правовых обязательственных правоотношений.

Как установлено статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Правом получения алиментов на свое содержание от родителей обладает несовершеннолетний ребенок, Иванова И.А. действовала в спорном случае не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетних детей, которые в силу положений статей 60, 65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и являлись носителями материально-правовых интересов по вопросу изменения размера алиментов, подлежащих уплате на их содержание, несмотря на то, что Иванова И.А. обладала процессуальным статусом «ответчик».

Более того, заявленные истцом требования основаны на изменении материального положения самого истца, а не на том, что ответчиком нарушены или оспариваются его права, следовательно, требования Иванова Е.М. не связаны с нарушением его прав ответчиком Ивановой И.А., а ее возражения относительно иска направлены на защиту прав несовершеннолетних, вопрос о содержании которых разрешался судом.

При этом, во внесудебном порядке в спорном случае стороны не имели возможности внести изменения в соглашение на указанных истцом условиях, что следует из того, что, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывала на нарушение прав детей, поскольку в случае изменения размер алиментов будет ниже 0,5 прожиточного минимума, установленного для детей. Указанные возражения учтены судом при разрешении спора по существу, размер алиментов изменен и установлен в размере 1/3 части дохода, но не менее 0,5 прожиточного минимума для детей.

Таким образом, по настоящему спору стороны, обладая процессуальными статусами «истец» и «ответчик», не являются сторонами материального правоотношения и носителями материально-правового интереса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, в связи с чем, оспариваемое определение от 28 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований Иванова Е.М. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Ивановой Ирины Алексеевны удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Иванова Евгения Михайловича о взыскании с Ивановой Ирины Алексеевны судебных расходов.

Судья - подпись