Решение по делу № 33-12808/2024 от 01.07.2024

УИД 66RS0028-01-2023-001035-83 дело № 33-12808/2024 (№ 2-908/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Ольковой А.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Миндубаевой Яны Николаевны – Анисимова Виктора Валерьевича к Царегородцевой Ольге Владимировне, Царегородцевой Александре Дмитриевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам сторон на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Миндубаевой Я.Н., ответчика Царегородцевой О.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Миндубаевой Я.Н. – Анисимов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Царегородцевой О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112, заключенный между Миндубаевой Я.Н. и Царегородцевой О.В.; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с Царегородцевой О.В. в пользу Миндубаевой Я.Н., уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2016 в размере 415000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 20.12.2022 в размере 206091 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, до момента фактического исполнения обязательства, стоимость неотделимых улучшений в сумме 536195 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 указанные требования выделены в отдельное производство.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.05.2023 настоящее дело принято к производству суда.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Царегородцева А.Д., интересы которой представляет законный представитель Царегородцева О.В.

В обоснование исковых требований указано, что между Миндубаевой Я.Н. (покупатель) и Царегородцевой О.В. (продавец) 27.05.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 400000 руб. (пункт 1.3.1 договора). Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора). Миндубаева Я.Н. обязалась в срок до 01.06.2016 единоразово или частями передать продавцу наличными денежными средствами аванс в качестве цены недвижного имущества в сумме 140000 руб. При заключении сторонами основного договора перечисленный аванс засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества. Оставшаяся часть цены 260000 руб. уплачивается наличными денежными средствами в порядке и сроки, определенные основным договором, либо в момент подписания основного договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец указывает, что покупатель Миндубаева Я.Н. выполнила свои обязательства в полном объёме, выплатила продавцу Царегородцевой О.В. деньги в сумме 415000 руб., что подтверждается расписками. Царегородцева О.В. в течение 45 календарных дней не заключила основной договор с Миндубаевой Я.Н., тем самым получила неосновательное обогащение, с 21.07.2016 по настоящее время необоснованно пользуется денежными средствами.

Покупателем Миндубаевой Я.Н. в спорной квартире произведен ремонт, который относится к неотделимым улучшениям согласно локальному сметному расчету, договору подряда № 01/07/2016 от 01.07.2016. По акту о приемке выполненных работ стоимость ремонтных работ составила 536195 руб. 99 коп.

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес>, заключенный 27.05.2016 между Миндубаевой Я.Н. и Царегородцевой О.В. Взысканы с Царегородцевой О.В. в пользу Миндубаевой Я.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.05.2016, в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 03.10.2023 в размере 89695 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 463619 руб., всего – 953 314 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истца указано, что судом необоснованно не установлены условия, сроки и способы исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что Миндубаева Я.Н. имеет не иждивении несовершеннолетнего сына, спорное жилое помещение является для нее и ее семьи единственным. Полагает, что взысканные судом с ответчика денежные средства ей выплачены не будут. В случае, если спорная квартира будет возвращена ответчику, будут также нарушены права кредиторов истца.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что рассматриваемый судом договор от 27.06.2016 прекратил свое действия 27.06.2017. По истечении срока, предусмотренного условиями договора, Миндубаева Я.Н. не направила ответчику требование о заключении основного договора. По требованию о признании недействительным договора от 27.06.2016, а также по всем другим требованиям, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности. Обращает внимание на свой небольшой доход, а также накопившиеся в течение семи лет долги по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 отменено в части удовлетворения требований, исковые требования финансового управляющего Миндубаевой Я.Н. – Анисимова В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112, заключенный 27.05.2016 между Миндубаевой Я.Н. и Царегородцевой О.В. в части 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Царегородцевой А.Д. С Царегородцевой О.В. в пользу Миндубаевой Я.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.05.2016 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 03.10.2023 в размере 22423 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств, неосновательное обогащение в сумме 154534 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией признаны обоснованными выводы судов о том, что договор купли-продажи квартиры 27.05.2016 является основным договором с условием о предварительной оплате. Вместе с тем указано на отсутствие выводов по основаниям иска, заявленного финансовым управляющим – положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом со стороны продавца квартиры Царегородцевой О.В., не выполнившей условий договора об оформлении квартиры на Миндубаеву Я.Н.), на неверное применение положений о сроке исковой давности.

В судебном заседании при новом рассмотрении стороны Миндубаева Я.Н. и Царегородцева О.В. доводы своих жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения Миндубаевой Я.Н. и Царегородцевой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Царегородцев Д.В. (супруг ответчика Царегородцевой О.В.) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Царегородцев Д.В. умер 29.11.2015, в связи с чем его наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге Царегородцевой О.В., дочери Царегородцевой А.Д., 08.04.2009 года рождения, отцу Царегородцеву В.В., сыну Сивкову Д.Д. по 1/4 доли в праве собственности каждому в отношении вышеуказанной квартиры.

Между Царегородцевой О.В. с одной стороны и Царегородцевым В.В., Сивковым Д.Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи от 21.07.2016, согласно которому Царегородцева О.В. приобрела у последних в собственность 2/4 доли в праве в отношении вышеназванной квартиры, уплатив по 120000 руб. каждому.

Таким образом, с момента открытия наследства и после оформления договора купли-продажи от 21.07.2016 Царегородцева О.В. приобрела 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, несовершеннолетняя Царегородцева А.Д. с момента открытия наследства приобрела 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, в мае 2023 г. в пользу Царегородцевой О.В. и Царегородцевой А.Д. зарегистрированы 3/4 доли и 1/4 доли в праве собственности на квартиру соответственно.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между покупателем Миндубаевой Я.Н. и продавцом Царегородцевой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 400000 руб. (пункт 1.3.1 договора). Обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после фактической передачи помещения покупателю и подписания сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1.3.2 договора). Продавец обязался ко дню подписания основного договора оформить право на наследство вышеуказанного имущества, зарегистрировать право собственности в ЕГРН, произвести расчеты с поставщиками теплоэнергии, электроэнергии, оплатить коммунальные услуги и прочие необходимые платежи, связанные с содержанием недвижимого имущества (пункт 1.3.5 договора). Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Миндубаева Я.Н. в свою очередь обязалась в срок до 01.06.2016 единоразово или частями передать продавцу наличными денежными средствами аванс в качестве цены недвижного имущества в сумме 140000 руб. При заключении сторонами основного договора перечисленный аванс засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества. Оставшаяся часть цены 260000 руб. уплачивается наличными денежными средствами в порядке и сроки, определенные основным договором, либо в момент подписания основного договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор от 27.05.2016 содержит отметку о том, что продавец Царегородцева О.В. получила от покупателя Миндубаевой Я.Н. в день подписания предварительного договора сумму 140000 руб.

В последующем оплата стоимости квартиры произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается расписками от 27.05.2016 на сумму 75 000 руб., от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2016 на сумму 100 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом с учетом объяснений сторон установлено, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи и его оплаты в полном объеме продавец Царегородцева О.В. передала покупателю Миндубаевой Я.Н. ключи от данного жилого помещения, покупатель произвела ремонт в спорном помещении, вселилась в него и проживала со своей семьей. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, с требованиями о понуждении заключить такой договор или о регистрации перехода права собственности на квартиру Миндубаева Я.Н. к продавцу не обращалась. Иных объектов недвижимости в собственности Миндубаевой Я.Н. не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире выполнен ряд ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями этой квартиры, стоимостью на день проведения экспертизы 463619 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-34290/2022 в отношении Миндубаевой Я.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анисимов В.В. На дату рассмотрения спора указанная процедура не завершена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 37, статьями 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 420, статей 429, пунктами 2, 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 558, статьей 1102, подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор фактически представляет собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, обязательства по которому исполнены, денежные средства за квартиру покупателем продавцу уплачены, квартира передана продавцом в фактическое владение покупателя.

Установив, что собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру является несовершеннолетняя Царегородцева А.Д., при этом Царегородцевой О.В. как ее законным представителем на отчуждение доли дочери не было получено согласие Органов опеки и попечительства, суд счел, что при заключении оспариваемого договора ответчик злоупотребила правом, с учетом чего признал оспариваемую сделку недействительной по основанию ее ничтожности, применил последствия недействительности сделки. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, исчислив его на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как специальный годичный срок исковой давности с 31.08.2022 – даты утверждения арбитражным судом финансового управляющего должника (покупателя). Применил последствия недействительности сделки, взыскав с продавца переданные ему по договору покупателем денежные средства.

Удовлетворяя требования Миндубаевой Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из стоимости неотделимых улучшений, установленной заключением судебной экспертизы. Взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также положений о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что рассматриваемый договор купли-продажи от 27.05.2016 не является предварительным, а является основным с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что из смысла и содержания названного договора следует, что договор купли-продажи исполнен, имущество передано покупателю, покупатель оплатил продавцу полную стоимость имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15.05.2024 признаны обоснованными выводы судов о том, что договор купли-продажи квартиры 27.05.2016 является основным договором с условием о предварительной оплате, при этом указано на отсутствие выводов по основаниям иска, заявленного финансовым управляющим – положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом со стороны продавца квартиры Царегородцевой О.В., не выполнившей условий договора об оформлении квартиры на Миндубаеву Я.Н.), на неверное применение положений о сроке исковой давности.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается финансовым управляющим в связи с возбуждением дела о банкротстве Миндубаевой Я.Н. по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом со стороны продавца квартиры Царегородцевой О.В., не выполнившей условий договора об оформлении квартиры на Миндубаеву Я.Н.), то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить также имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены сведения о том, что на момент оформления договора купли-продажи 27.05.2016 (за 6 лет до подачи Миндубаевой Я.Н. заявления о признании ее несостоятельной (банкротом)) у Миндубаевой Я.Н. имелась значительная задолженность, а оспариваемая сделка направлена на причинение ущерба кредиторам. Напротив, стороны сделки имели намерение на распоряжение квартирой, продавец получила полную стоимость за продаваемую квартиру, передала квартиру покупателю, покупатель приняла квартиру, сделала в ней ремонт, после чего вселилась в квартиру и проживала в ней со своей семьей. Оформление перехода права собственности на квартиру к покупателю откладывалось в связи с принадлежащей несовершеннолетней Царегородцевой А.Д. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, намерением ответчика приобрести другое жилое помещение с привлечением кредитных средств с наделением несовершеннолетней дочери долей в праве собственности (следует из объяснений сторон, переписки на л.д. 188-192 тома 1). Только в 2023 г. ответчик Царегородцева О.В., сославшись на отказы банков в предоставлении кредита, на образовавшуюся задолженность по ЖКУ в отношении спорной квартиры, обратилась к Миндубаевой Я.Н. с требованием об освобождении квартиры, указав на это в информационном письме от 12.04.2023 (л.д. 34 тома 1) и зарегистрировав в мае 2023 г. право собственности на доли в спорной квартире за собой и дочерью. Миндубаева Я.Н. же указывала, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника при заключении сторонами оспариваемой сделки (учитывая, что спорная однокомнатная квартира площадью 28,9 кв.м является для должника единственным жильем), а также доказательств заключения сторонами сделки с злоупотреблением правом (по заявленному в иске предмету и основанию), в том числе с целью нанести вред кредиторам, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (как основного об оспаривании сделки, так и производных и дополнительных о взыскании денежных средств, процентов и неосновательного обогащения) в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетней Царегородцевой А.Д., судебная коллегия отклоняет, учитывая, что по данному основанию договор купли-продажи квартиры от 27.05.2026 не оспаривался, в рамках настоящего дела ни ответчик, ни Органы опеки и попечительства самостоятельные исковые требования в интересах несовершеннолетней не заявляли.

Оценив доводы и возражения о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущен, поскольку должник признана банкротом решением от 31.08.2022 (л.д. 59-62 тома 1), следовательно, течение срока исковой давности для финансового управляющего, не может начать исчисляться с даты, ранее 31.08.2022. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года. Рассматриваемое заявление поступило изначально в арбитражный суд 19.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 по исковому заявлению финансового управляющего Миндубаевой Яны Николаевны – Анисимова Виктора Валерьевича к Царегородцевой Ольге Владимировне, Царегородцевой Александре Дмитриевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Миндубаевой Яны Николаевны – Анисимова Виктора Валерьевича отказать.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Олькова А.А.

Доева З.Б.