Решение по делу № 2-705/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А., секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием ответчика Сорочинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к Сорочинскому Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Сорочинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что 14.02.2012 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Сорочинскому В.В. предоставлен потребительский кредит в размере 114 000 рублей на срок до 14.02.2042 под 28% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязанностей у Сорочинского В.В. возникла задолженность. Права требования к ответчику на основании договора от 13.09.2017 № 5353 уступлены «Управляющая компания «Траст». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 811, 819, 309-310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с Сорочинского В.В. задолженность по кредитному договору за период с 13.09.2017 по 20.06.2022 в размере 127 779 рублей 77 копеек, в том числе 113 179 рублей 50 копеек – основной долг, 14 600 рублей 27 копеек – проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 3 755 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Траст».

Ответчик Сорочинский В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 и ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.02.2012 между Банком ВТБ24 и Сорочинским В.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ, путем составления ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, акцепта Банком данной оферты 16.03.2012 путем выпуска на имя Сорочинского В.В. банковской карты №, открытия ссудного счета для обслуживания данной карты № и предоставления по данному счету кредитного лимита в размере 114 000 рублей под 28% годовых. Указанные документы вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами Банка на обслуживание банковских карт и распиской в получении международной банковской карты представляют собой кредитный договор, в котором определены все существенные выдачи и порядка возврата кредита, с ними Сорочинский В.В. был ознакомлен и согласен, обязался неукоснительно исполнять.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта сроком действия 02.2014, а срок договора – 30 лет с 14.02.2012 по 14.02.2042.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 5.4 Правил, расписка, Тарифы).

Сорочинский В.В. нарушил определенный кредитным договором порядок возврата кредитных средств и процентов за пользования ими, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» 13.09.2017 заключили договор уступки прав (требований) № 5353, в том числе прав по кредитному договору от 14.02.2012 №, заключенному с Сорочинским В.В., в размере 127 779 рублей 77 копеек, в том числе 113 179 рублей 50 копеек – основной долг, 14 600 рублей 27 копеек – проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность Сорочинским В.В. по кредитному договору не погашена и составляет 127 779 рублей 77 копеек, в том числе 113 179 рублей 50 копеек – основной долг, 14 600 рублей 27 копеек – проценты.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Сорочинский В.В. внес последний платеж в счет погашения задолженности 16.01.2014, следовательно, кредитной организации становилось известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 20 числа каждого месяца, начиная с 21.02.2014. Кроме того, заявленная к взысканию задолженность уже сформировалась на 13.09.2017, то есть на дату заключения договора цессии между Банком ВТБ (ПАО) и истцом.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 20.02.2014 по 20.08.2017 по 16.02.2017, истекали ежемесячно в период с 21.02.2017 по 21.08.2020.

К мировому судье первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 09.07.2019. Вынесенный 14.08.2019 судебный приказ отменен 02.09.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 15.07.2022, ООО «Управляющая компания «Траст» пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате, начиная с 20.02.2014 по 20.08.2017, а также и по остатку задолженности, рассчитанной банком по состоянию на 13.09.2017.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Управляющая компания «Траст» в удовлетворении исковых требований к Сорочинскому Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2012 №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сорочинским В.В..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха