Решение по делу № 33-1137/2019 (33-14153/2018;) от 29.12.2018

Судья: Шаронина А.А. Докладчик: Акатьев К.П.	Дело № 33-14153/2018 33-1137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

с участим прокурора Коган А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала № 14 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Санникова В.И.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года

по делу по иску Санникова Николая Михайловича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий незаконными и взыскании возмещения вреда здоровью по несчастному случаю на производстве, а также по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «ТК Регион 42» о предоставлении акта о несчастном случае на производстве

УСТАНОВИЛА:

Санников Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в котором просил, с учетом уточнений:

признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Санникову Николаю Михайловичу обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и осуществлять (выплачивать) Санникову Николаю Михайловичу за весь период утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 30 декабря 2014 года, ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ТК Регион 42», с определением их размера из среднего месячного заработка, исчисленного в установленном законом порядке за семь месяцев работы Санникова Николая Михайловича: за январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь и ноябрь 2013 года, и с индексацией ежемесячных страховых выплат в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Санникова Николая Михайловича единовременную страховую выплату в размере 37 583 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ТК Регион 42».

По заключению учреждения МСЭ (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №) ему было впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с 02.03.2017 до 01.04.2018, а также установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время за период с 30.12.2014 по 01.03.2017 После долгого сбора документов, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с данным несчастным случаем на производстве (подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо, отчётом об отслеживании отправления с официального сайта, копии прилагаются). Его документы с заявлением были получены ответчиком 07.12.2017. 10.01.2018 он обратился к ответчику с дополнительными документами, которые были получены им 15.01.2018. Для расчёта ежемесячных страховых выплат им было подано ответчику заявление от 07.07.2018 о выборе расчётного периода заработной платы (получено ответчиком вместе с прилагаемыми документами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в заказное письмо и почтовым уведомлением), в котором просил для назначения (расчёта) ежемесячных страховых выплат по указанному несчастному случаю на производстве взять суммы заработка за период, повлекший повреждение здоровья работы, предшествующий месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве, после стабильного увеличения заработной платы с 01.01.2013, с исключением не полностью отработанных месяцев, а именно, взять заработок за следующие 7 (семь) месяцев: январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь и ноябрь 2013 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № от 26.01.2018, с 01.02.2018 был установлен коэффициент индексации <данные изъяты>. Таким образом, размер единовременной страховой выплаты составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (районный коэффициент) х 1<данные изъяты> руб. Несчастный случай на производстве произошёл ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он имеет право для расчёта ежемесячных страховых выплат взять заработок, предшествующий февралю 2014. Повлекшую повреждение работу он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ: приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ему осуществили перевод с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ у него произошло устойчивое повышение заработной платы: была повышена тарифная ставка до <данные изъяты> руб. (подтверждается справкой ООО «ТК Регион 42» о повышении тарифных ставок (окладов), личной карточкой работника, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ООО «ТК Регион 42» о предоставлении акта о несчастном случае на производстве

Просило суд обязать ООО «ТК Регион 42» предоставить акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 в соответствии с требованием Трудового кодекса РФ и Положением о расследовании несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Санниковым Н.М. произошел несчастный случай в ООО «ТК Регион 42». Установлен диагноз: <данные изъяты>.

21.01.2015 Санников Н.М. обратился с письменным заявлением к руководителю ООО «ТК Регион 42» о расследовании несчастного на производстве и составлении акта формы Н-1. На основании указанного заявления, ООО «ТК Регион 42» провел расследование, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством. Не согласившись с выводами комиссии, Санников Н.М. обратился в Новокузнецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТК Регион 42» о признании несчастного случая, связанного с производством и обязании ООО «ТК Регион 42» составить акт формы Н-1. Решением Новокузнецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Санникова Н.М. удовлетворены в полном объеме. Суд признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Регион 42» с Санниковым Н.M., связанным с производством. Суд обязал ООО «ТК Регион 42» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Регион 42» с Санниковым Н.М.

Исходя из приведенных положений законов, на которые указал Новокузнецкий районный суд в своем решении следует, что ООО «ТК Регион 42» обязан был составить акт формы Н-1 в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «ТК Регион 42» составил документ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует форме Н-1, предусмотренной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям действующего законодательства, а также результативной части решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный с материалами расследования в филиал № документ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был указан в резолютивной части решения суда, оформлен ненадлежащим образом. В данном случае имеет место факт нарушения установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве в виде неполноты сведений, а также не полное и не верное исполнение решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Санникова Николая Михайловича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий незаконными и взыскании возмещения вреда здоровью по несчастному случаю на производстве и гражданское дело по иску Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «ТК Регион 42» о предоставлении акта о несчастном случае на производстве были соединены в одно производство.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года постановлено: Исковые требования Санникова Николая Михайловича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий незаконными и взыскании возмещения вреда здоровью по несчастному случаю на производстве удовлетворить

Признать бездействие ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Санникову Николаю Михайловичу страховых выплат по несчастному случаю, произошедшему с ним ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «ТК Регион 42», незаконным. Признать за Санниковым Николаем Михайловичем, право на получение единовременной и ежемесячной страховых выплат по несчастному случаю на производстве, произошедшему с ним ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «ТК Регион 42». Обязать ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Санникову Николаю Михайловичу страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «ТК Регион 42», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством и производить выплаты на будущее время. Размер ежемесячной страховой выплаты определить в соответствии с действующим законодательством как долю среднего месячного заработка Санникова Николая Михайловича, исчисленную в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок Санникова Николая Михайловича исчислить в установленном законом порядке из заработка за семь месяцев работы: январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь и ноябрь 2013 года. Производить индексацию ежемесячных страховых выплат в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Санникова Николая Михайловича единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Санникова Николая Михайловича судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «ТК Регион 42» о предоставлении акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Санников В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что акт о несчастном случае на производстве не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: состав комиссии должен состоять из нечетного количества лиц, акт должен был быть оформлен по форме 2, в нем должны быть подробно изложены обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения со ссылками на нарушенные ими нормы закона, а также при наличии страхового случая работодатель должен направить экземпляр в исполнительный орган страховщика. Поскольку акт составлен с нарушениями, то представленные Санниковым Н.М. документы не могут являться основанием для назначения страхового обеспечения по страхованию.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что филиалом не представлено в суд доказательств обжалования решения медико-социальной экспертизы, поскольку филиалом было представлено суду на обозрение письмо, которое было направлено в <данные изъяты>» о том, что выписка из акта от ДД.ММ.ГГГГ выдана с нарушением действующего законодательства и последний отменил указанную выписку и заменил ее на две выписки, указав основание утраты трудоспособности – <данные изъяты>% как оформленную ненадлежащим образом.

Также указывает, что обращаясь за назначением ежемесячных страховых выплат, Санниковым Н.М. был подан не весь пакет документов, а именно: заявление было подано не в установленной форме, в указанном заявлении отсутствовал период, выбранный для расчёта ежемесячных страховых выплат, в предоставленных справках о заработной плате Санникова Н.М. отсутствуют номера, даты, а также количество дней по графику не совпадает с количеством отработанных дней по факту, отсутствуют расшифровки заработной платы за декабрь 2012, май 2013, октябрь 2013, январь 2014. Однако, несмотря на неполноту сведений, суд посчитал верным расчет единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля с учетом районного коэффициента и коэффициента индексации исходя из максимальной суммы трудоспособности в размере 94 018 рублей.

Не согласен с выводами суда о незаконном бездействии ГУ КРОФСС в назначении страховых выплат Санникову Н.М., поскольку отказа в назначении обеспечения по страхованию не было.

Указывает, что ООО «ТК Регион 42» в адрес филиала направил справку о заработной плате только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Санникова Н.М. о выбранном расчетном периоде по установленной форме до настоящего времени не предоставлено.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что филиал обязан назначить Санникову Н.М. страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ и производить выплаты на будущее время, поскольку ФИО1 направил заявление только ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года.

Считает, что сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ТК Регион 42» и Санниковым Н.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Санников Н.М. обратился с заявлением к руководителю ООО «Регион 42» о расследовании несчастного случая на производстве. На основании данного заявления ООО «Регион 42» было проведено расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, который произошел с Санниковым Н.М., не связан с производством. Не согласившись с квалификацией этого несчастного случая, как случая, не связанного с производством, истец обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ТК Регион 42» о признании несчастного случая страховым, связанным с производством и обязании составить акт. Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Санникова Николая Михайловича к ООО «ТК Регион 42» о признании несчастного случая страховым, связанным с производством, и обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, удовлетворены; несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Регион 42» с Санниковым Николаем Михайловичем, признан страховым и связанным с производством; на ООО «ТК Регион 42» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Регион 42» с Санниковым Николаем Михайловичем. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного акта ООО «ТК Регион 42» составило акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, один из экземпляров которого выдан пострадавшему - Санникову Н.М.

Согласно справки Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по КО» серия МСЭ № Санникову Н.М. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по КО» серия МСЭ-2006 № Санникову Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справки серия МСЭ- 2013 № в том же размере на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением Санникову Н.М. степени утраты профессиональной трудоспособности, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал № ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направленно заявление о выборе расчетного периода, из которого подлежит исчислению среднемесячный заработок истца. В указанном заявлении истец просил произвести расчет среднемесячного заработка из его заработка за 12 месяцев, повлекшего повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве. При подсчете его среднего месячного заработка просил учитывать только заработок, который он получил после устойчивого изменения его заработной платы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с исключением не полностью проработанных месяцев в связи с невозможностью их замены. Для расчета истец просил взять заработок за следующие семь месяцев: январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь и ноябрь 2013 года.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени истцу не назначено и не осуществляется обеспечение по страхованию в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, на которые истец имеет право в связи со страховым случаем - несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Санниковым Н.М.

Разрешая требования Санникова Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Санниковым Н.М. требований, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Санниковым случай был признан несчастным, произошедшим на производстве, в связи с чем истец приобрел право на обеспечение по страхованию в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, однако несмотря на то, что все необходимые документы Санниковым Н.М. были представлены в филиал № ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ответчиком не назначено и не осуществляется истцу обеспечение по страхованию.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика единовременной страховой выплаты и возникновения права у Санникова Н.М. на получение ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения <данные изъяты>, согласно которому установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Отказывая в удовлетворении требований филиала № ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о предоставлении акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции обоснованно ссылался на то, что ООО «ТК Регион 42» в исполнение решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.08.2016 был составлен акт формы Н-1, который оформлен в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением, соответственно основания для оформления нового акта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия акта формы Н-1 требованиям действующего законодательства, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у Санникова Н.М. права на получение обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не является основанием для возложения обязанности по повторному предоставлению ООО «ТК Регион 42» акта о несчастном случае на производстве, поскольку акт формы Н-1 уже составлялся и как верно было отмечено судом первой инстанции, нарушение порядка оформления данного акта нельзя ставить в вину истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении Санникова Н.М. за назначением ежемесячных страховых выплат был подан не весь пакет документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается материалами дела, из которых усматривается, что последним, вопреки голословным доводам, были предоставлены все необходимые документы.

Позиция представителя ГУ КРОФСС о несогласии с выводами суда о незаконном бездействии ГУ КРОФСС в назначении страховых выплат Санникову Н.М., поскольку отказа в назначении обеспечения по страхованию не было, основана на неверном толковании норм права, поскольку абзац 25 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что решение о назначении страховых выплат принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню.

Задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат.

Не могут повлечь отмену принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие представителя ГУ КРОФСС с взысканной судом суммой судебных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, были представлены: договор от 29 июня 2018 года, квитанция <данные изъяты> на общую сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей, а именно 5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 за участия представителя в судебном заседании

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, заявляя о чрезмерности суммы взысканных в пользу истца судебных расходов, податель жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы директора филиала № 14 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Санникова В.И., по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

А.В. Карасовская