Решение по делу № 2а-1377/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-1377/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                 городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Масловой Е.Ю. о взыскании задолженности по пени ЕСН,

                    У С Т А Н О В И Л :

    МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Масловой Е.Ю.. о взыскании задолженности по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,40 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Маслова Е.Ю. являлась плательщиком Единого социального налога в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ.

В связи с возникновением у должника задолженности, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, Масловой Е.Ю. были выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога. До настоящего времени требование не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени по налогу, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате сумм налога. Факт направления требования в адрес должника подтверждается списком на отправку заказных писем. Требование налогового органа исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По данным имеющимся у налогового органа установлено, что на момент подачи заявления должником суммы налога не оплачена.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена, налоговый орган обратился в суд в исковом порядке, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Маслова Е.Ю., в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что Маслова Е.Ю. является плательщиком Единого социального налога.

Административным истцом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по ЕСН по пени.

В адрес административного ответчика направлялось требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд за принудительным взысканием задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для принудительного взыскания, ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в чем было отказано, в связи с пропуском срока.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение трех лет и шести месяцев со дня истечения сроки исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к Масловой Е.Ю. о взыскании пени по оплате Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,40 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     И.Ю. Копкина