Решение от 15.10.2013 по делу № 2-2107/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-2107/2013 15 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Букшенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГКУ + <адрес> к Ивановой Н.С., действующей и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.А, Ивановой С.С. , действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Ю.М., Иванову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ + <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.С. Ивановой С.С. Иванову А.В, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики постоянно зарегистрированы в 2-х комнатах жилой площадью 38,50 кв.м шестикомнатной коммунальной <адрес> занимают данное жилое помещение на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб..

В судебное заседание представитель истца СПб ГКУ + <адрес> Джансуева Э.Ю., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Иванова Н.С. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт наличия задолженности, однако сообщила, что ранее решениями суда с ответчиков уже дважды взыскивалась задолженность за тот же период.

Ответчики Ивановы А.В. и С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в 2-х комнатах шестикомнатной коммунальной <адрес> постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н,С. с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В.., с ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.С, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Сидоров С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Матвеева Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> помещение ответчики занимают на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение по состоянию на 30.06.2013, представленной истцом, следует, что ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб. 42 коп.

Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ГУ + <адрес> удовлетворен в части, с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 в размере сумма руб. сумма коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанным платежам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ГУ + <адрес> удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. сумма коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в части, а именно взыскана с ответчиков задолженность за период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен следующий расчет.

Согласно выписке из архивного лицевого счета за период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата за жилье и коммунальные услуги в сумме сумма руб. (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + (сумма * 2) + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма). В указанный период истцами внесены платежи на общую сумму сумма руб. (сумма * 2) + сумма + сумма + сумма + сумма + (сумма * 2) + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма). Таким образом задолженность за указанный период составляет сумма руб. (сумма – сумма).

Доказательств внесения платы в полном объеме ответчики суду не представили. Они также не оспорили размер задолженности, указанный истцом, свой расчет не представили.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до сумма руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма руб. с каждого (сумма : 3).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ + <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ + <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 15.10.2013

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2013

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>