Решение по делу № 2-2685/2024 от 11.06.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Челябинск                                                                    14 ноября 2024 года

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего                                 Ларионовой А.А.

    при ведении протокола помощником судьи Решетниковой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФССП ФИО5 о взыскании денежных средств за счет казны <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по <адрес>, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 по <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 310 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 601 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ для целей совместного с супругом ФИО3 отдыха между истцом и ИП ФИО7 заключен договор об оказании услуг по организации туристической поездки в ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 310 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. после прохождения регистрации на рейс в аэропорте ФИО26 <адрес> сотрудниками пограничного контроля ФИО2 отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с имеющимся ограничением, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление, по мнению истца, является незаконным, поскольку на основании решения суда о солидарном взыскании денежных средств с ФИО8, ФИО25 (ныне – ФИО23) М.Г., ФИО9 в пользу ФИО27» возбуждены отдельные исполнительные производства, а одним из солидарных должников в полном объеме задолженность погашена. Кроме того, постановление об ограничении выезда вынесено на девичью фамилию истца и ею не получено. Поскольку возникновение убытков в виде стоимости тура находится в прямой причинно-следственной связи с действиями службы судебных приставов, просит взыскать в ее пользу денежные средства в указанном выше размере, а также компенсировать моральный вред, обусловленный пережитым стрессом из-за невозможности отправиться с супругом в запланированный отпуск.

    Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

    Протокольными определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО22, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. ФИО10, ФИО29 ФИО5, ФИО28

    В судебном заседании ФИО1 истца ФИО11 просила удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 по <адрес> и ФССП ФИО5 – ФИО12 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

    Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО22, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. ФИО10 и ФИО19, ИП ФИО20, ФИО30», ФИО31 ФИО5, ФИО32», ФИО33 в лице ФИО34 по <адрес>, Тракторозаводский РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснений участников процесса, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Порядок возмещения вреда определен в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п.3 ста.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81).

    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

    Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> с ФИО8, ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14 взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 31 048, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 131,46 руб. (л.д. 20 оборот).

    В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сменила фамилию на ФИО23 (л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, которое окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99, 113).

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кривчиковой (ныне - ФИО23) М.Г. Постановление направлено посредством ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52, 53).

    В п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление направлено посредством ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86).

ДД.ММ.ГГГГ для целей совместного с супругом ФИО3 отдыха между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор № об оказании услуг по организации туристической поездки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 310 100 руб. (л.д. 11-14, 19, 21, 122).

    Как следует из уведомления пограничного контроля пограничного органа (аэропорт <адрес>, ФИО36), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО2, следующей по маршруту <данные изъяты>, сообщено об ограничении права на выезд на основании решения уполномоченного подразделения службы судебных приставов (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО37 отменено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 87, 95).

    В ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

    В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 Закона № 229-ФЗ.

    Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

    При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

    Из материалов дела судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом- исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство, по которому исполнительный документ отозван не был, должник уведомлен о нахождении в производстве, должнику разъяснено о возможности принятия судебным приставом мер, предусмотренных ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».

    Как следует из объяснений ФИО1 истца, данных в судебном заседании, ФИО16 является отцом ФИО2, последней было известно о вынесении заочного решения и о том, что ФИО16 задолженность в рамках исполнительного производства погасил. Кроме того, ФИО1 истца указала, что постановление об ограничении на выезд получено истцом, но его содержание было изучено ею после получения уведомления в аэропорте о запрете на выезд.

    Обстоятельства получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения турпутевки, также подтверждаются материалами исполнительного производства.

    Согласно п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Принимая во внимание, что ФИО2, зная о наличии возбужденного на основании заочного решения мирового судьи исполнительного производства, располагая информацией о том, что ее отец - ФИО16 погасил задолженность по солидарному обязательству еще до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, а также получив уведомление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации до приобретения турпутевки, суд исходит из того, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, зная о погашении задолженности солидарным должником, истец мер по предотвращению убытков (в том числе путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу окончания исполнительного производства, выяснения оснований для наложения запрета на выезд) не предприняла.

    При этом при совершении такого исполнительного действия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него законом обязанность по принятию мер к исполнению судебного акта.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы истца о наличии вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившейся в необъединении исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное со ссылкой на положения ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд отклоняет.

    Таким образом, исходя из того, что вина в действиях сотрудников службы судебных приставов и причинно-следственная связь между их действиями и возникшими на стороне истца убытками, не установлена, принимая во внимание, что на момент приобретения туристического продукта истец знала о наличии исполнительного производства и постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, не предприняла необходимых мер к предотвращению убытков, совокупность обстоятельств, требуемая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде затрат на приобретение туристического продукта.

    Поскольку в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО38 ФИО5, ФИО39 по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий    п/п    п/п    А.А. Ларионова

    Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>