Решение по делу № 33-9312/2022 от 29.09.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9312/2022

25RS0010-01-2021-003907-10         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к К.С.А., К.Т.К., Я.А.Ф. о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам К.С.Н.., К.Т.К.. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 августа 2022 года, которым исковое заявление удовлетворено в части: в солидарном порядке с К.С.А., К.Т.К. в пользу С.Н.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля, расходы по составлению отчета - ... рублей. Исковые требования С.Н.Н. к Я.А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по <адрес>. 26.12.2020 произошел залив указанного помещения из квартиры № №, расположенной выше. В результате осмотра, проведенного специалистами управляющей компании ООО «Реформа», был составлен акт, в соответствии с которым причиной затопления послужили самовольные действия с радиатором отопления в квартире № № (он был отодвинут в сторону более чем на 90 градусов, подключенный к системе отопления). Собственниками квартиры <адрес> являются К.С.А. и К.Т.К.., по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности у каждого соответственно. Для оценки ущерба был вызван оценщик и приглашены ответчики для составления акта осмотра, который был произведен 19.01.2021. После первоначального осмотра были обнаружены признаки развития грибкового налета внутри перегородок между ванной и туалетом, в связи с чем, 24.03.2021 проведен повторный осмотр. Ответчикам были направлены уведомления, однако на осмотр они не явились. Оценщиком подготовлен отчет № № в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в нежилых помещениях составляет ... рублей.

Протокольным определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Я.А.Ф. в связи с чем, С.Н.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с К.С.А.., К.Т.К.., а также с Я.А.Ф. стоимость восстановительного ремонта помещения, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рубля и расходы по проведению оценки, в размере ... рублей.

Истец С.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности П.Д.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика К.Т.К. по доверенности Л.М.В. возражала против удовлетворения иска, со ссылкой на не доказанность вины и размера ущерба, а также на заключение договора для проведения ремонта в квартире с ИП Я.А.Ф.., которым предусматривалось выполнение работ по демонтажу-монтажу радиаторов отопления, полагала Я.А.Ф. надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате самовольных действий последнего произошел залив.

Ответчики К.С.А.., К.Т.К.. и ИП Я.А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиками К.С.А.., К.Т.К.., поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводят аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также ссылаются на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению другой стороны о проведении осмотра, не доказал размер убытков, а представленный истцом отчет об оценке №№ на дату 24.03.2021 не может рассматриваться как относимое доказательство, так как составлен позднее имевшего место события.

С.Н.Н.. поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

    Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 322, 403, 1064, 1080, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ и исходил из того, что доказаны условия возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере, установленном отчетом № № и, в связи с тем, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, определил указанную сумму к взысканию в солидарном порядке, освободив от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчика Я.А.Ф.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что они являются ненадлежащими, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на исполнителя по договору оказания услуг от 09.11.2020 - ИП Я..А.Ф. производившего ремонт в квартире ответчиков, при котором в результате самовольных действий последнего с радиатором отопления произошел залив.

Обращаясь в суд с настоящим иском к К.С.Н.. и К.Т.К. как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего С.Н.Н. нежилого помещения, истец исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта о заливе, приведены в судебном акте в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что в их квартире производил ремонт ИП Я.А.Ф. указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, в связи с чем, не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора оказания услуг от 09.11.2020, заключенного между собственником жилого помещения - К.С.А. (заказчик) и ИП Я.А.Ф. (исполнитель).

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованной ссылку жалобы на ответственность исполнителя за причиненный третьим лицам ущерб, на том основании, что вышеуказанный договор порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших.

Указанное не лишает права К.С.А.. обратиться к ИП Я.А.Ф.. за возмещением убытков в соответствии с условиями договора.

В приведенной связи суд, верно, установил, что надлежащим ответчиком по делу является собственники квартиры - К.С.А. и К.Т.К.

Кроме того суд дал верную оценку доводам о том, что ответчики своим правом на проведение осмотра поврежденного заливом помещения истца не воспользовались, поскольку размер ущерба установлен на основании отчета, составленного компетентным специалистом, по результатам состоявшихся осмотров помещения, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не воспользовались правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости для восстановления внутренней отделки и имущества в помещении истца.

    Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.А., К.Т.К. - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 14.11.2022

Председательствующий                 

Судьи