Решение по делу № 8Г-7695/2020 от 06.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8939/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7661/2019

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Парамоновой Т.И., Борс Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» к Мухиной Людмиле Леонидовне о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Мухиной Людмилы Леонидовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» обратилось в суд с иском к Мухиной Л.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство найти приобретателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик - оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках исполнения обязательств по договору Обществом подобран потенциальный покупатель жилого помещения – Яковлева Т.Ф., которой квартира осмотрена.

Между тем, Мухина Л.Л., не поставив в известность исполнителя услуги, самостоятельно достигла соглашения с покупателем о продаже объекта недвижимости и заключила с Яковлевой Т.В. договор купли-продажи жилого помещения.

Поскольку до настоящего времени услуги, оказанные агентством недвижимости, ответчиком не оплачены, досудебная претензия о добровольном исполнении требований не удовлетворена, истец просил суд взыскать с Мухиной Л.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года исковые требования ООО «Верона» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, который снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухина Л.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Мухина Л.Л., направившая ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности явки ввиду карантинных мероприятий, представитель ООО «Верона» не явились.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, лицо, подавшее кассационную жалобу, не предоставило доказательств невозможности прибытия из г. Майкоп в г. Краснодар в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения дела не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верона» и Мухиной Л.Л. заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по подысканию приобретателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик – оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

    При подписании договора Мухина Л.Л. по акту приема-передачи передала исполнителю комплект ключей от жилого помещения.

    В рамках исполнения договора истцом представлен приобретатель на отчуждаемое жилое помещение – Яковлева Т.Ф., с которой у Общества с ограниченной ответственностью «Верона» также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлева Т.Ф. выступала заказчиком услуг по подбору информации, способствующей поиску интересующего объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Л.Л. и Яковлевой Т.Ф. подписан акт осмотра квартиры, которым исполнителю услуг подтверждено, что ранее указанный объект приобретателем и лицами, присутствующими при осмотре, не осматривался.

    Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения части 1 статьи 779, части 2 статьи 425, статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что двусторонним соглашением сторон предусмотрено, что в случае подписания акта осмотра заказчиком услуг, его родственниками, доверенными лицами, соседями, квартирантами или другими лицами, осуществляющими показ объекта, Мухина Л.Л. не вправе ссылаться на то, что информация о приобретателе объекта получена не от ООО «Верона».

    Между тем, ответчик, не поставив в известность истца, достиг соглашения с приобретателем объекта недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ по договор купли-продажи продала Яковлевой Т.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Оснований считать обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Верона» по договору исполненными ненадлежащим образом суд не установил, поскольку стороны достигли той цели, с которой заключался договор; доказательства того, что покупатель спорной квартиры найден продавцом самостоятельно, ответчиком не предоставлены.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые предусмотрены положениями статьи 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для такого процессуального действия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

       определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: