Решение по делу № 33-5277/2014 от 28.02.2014

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-5277/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Кубань-Агромаш» по доверенности Рыжова В.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубань-Агромаш» обратилось в суд с исковым заявлением к Воеводину А.Ю., Беляеву В.Н. о расторжении договоров купли-продажи векселей и возврате неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года производство по делу по иску ООО «Кубань-Агромаш» к Воеводину А.Ю., Беляеву В.Н. о расторжении договоров купли-продажи векселей и возврате неосновательного обогащения прекращено.

Снят арест, наложенный определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2013 года, на вексель № 03 от 22 сентября 2011 г., номинальной стоимостью 22 000 000 рублей, выданный Беляеву В.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Агромаш»; на вексель №04 от 22 сентября 2011 г., номинальной стоимостью 11 654 142 рублей, выданный Воеводину А.Ю. ООО «Кубань-Агромаш» на вексель №05 от 22 сентября 2011 г., номинальной стоимостью 13 628 170 рублей, выданный Воеводину А.Ю. обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Агромаш».

В частной жалобе генеральный директор ООО «Кубань-Агромаш» по доверенности Рыжов В.В. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Кубань-Агромаш» по доверенности Пальцева Д.М., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу по иску ООО «Кубань-Агромаш» к Воеводину А.Ю., Беляеву В.Н. о расторжении договоров купли-продажи векселей и возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 года между ООО «Кубань-Агромаш» и Воеводиным А.Ю. заключен договор купли-продажи векселей № 2/22-09.

Предметом договора являются вексель № 04 от 2209.2011 года номинальной стоимостью 11 654 142 рубля, а также вексель № 05 от 22.09.2011 года номинальной стоимостью 13 628 170 рублей. Общая стоимость векселей составляет 25 282 312 рублей. Срок платежей по векселям - по предъявлении, но не ранее 22.09.2012 года. Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 18.01.2012 года срок платежей по векселям продлен до 22.09.2013 года.

22 сентября 2011 года истцом заключен аналогичный договор с Беляевым В.Н., предметом договора является вексель № 03 от 22 сентября 2011 года номинальной стоимостью 22 000 000. Иные условия договора полностью идентичны договору, заключенному с Воеводиным А.Ю..

При разрешении дела, судом применены положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, однако, суд первой инстанции не учел, что согласно определению понятия депозитарий, которое определяется частью 2 статьи 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» означает профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, то есть деятельность по оказанию услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги (часть 1 статьи 7 Закона).

Таким образом, Воеводин А.Ю. и Беляев В.Н., которые приобрели по спорным договорам купли-продажи векселя, выданные ООО «Кубань-Агромаш», равно как и само общество, не могут быть признаны депозитариями, поскольку их деятельность не отвечает признакам, определенным законодательством о рынке ценных бумаг.

То обстоятельство, что предметом спорных сделок являются ценные бумаги - векселя, само по себе не может свидетельствовать о подведомственности спора, вытекающего из договоров купли-продажи между юридическим и физическим лицом, арбитражному суду.

В частности, абзацем 4 статьи 122 ГПК РФ выдача судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, отнесена к подведомственности мирового суда, то есть осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, споры, связанные с правами на ценные бумаги, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь при наличии специальных признаков, предусмотренных статьей 27 АПК РФ - экономического характера спора и особого субъектного состава (участниками правоотношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Учитывая, что ни Воеводин А.Ю., ни Беляев В.Н. индивидуальными предпринимателями не являются, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, применив к настоящим отношениям закон, не подлежащий применению.

При изложенном, выводы суда о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу генерального директора ООО «Кубань-Агромаш» по доверенности Рыжова В.В. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения требований ООО «Кубань-Агромаш» по существу.

Председательствующий:

Судьи: