Решение по делу № 2а-2562/2016 от 31.05.2016

Дело №а-2562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 И.Д., УФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском по следующим основаниям.

Ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Самойлиха, <адрес>. ФИО3 является инвалидом, ей 90 лет, она плохо видит, слышит и ходит.

ДД.ММ.ГГГГ дочь привезла ее в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в дом ворвались неизвестные люди в форме ЧОП с намерением снести некую самовольную постройку, ФИО8 выволокли на улицу, обрезали электрические провода, выбили окна, отрезали шланги стиральной машины, выбросили все вещи на улицу, сломали забор.

ФИО3 сидела на улице, ее не пускали в тепло, в туалет, не давали есть и пить 6 часов.

При этом присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО6 И.Д., но документов у нее не было. Никакой самовольной постройки на участке нет. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о лишении ее права собственности на дом.

Дом не снесли, а испортили.

Предварительного извещения ФИО3 о производстве исполнительных действий не было. Понятые отсутствовали, все вещи выбросили во двор без описи, акт не составлялся, предварительно не было заявлено требования о прекращении эксплуатации дома. Для выполнения работ по сносу не было привлечено организации в установленном законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке.

Просит признать незаконными указанные в административном иске действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 И.Д. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Егорьевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной постройки относительно производства сноса самовольного строения ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 - взыскатель по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила (в том числе в предыдущем судебном заседании), что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнено не было в связи с финансовыми и физическими трудностями, с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке ФИО3 никаких новых строений не было выстроено, все осталось, как было, в доме по месту жительства никто не зарегистрирован, он используется только с мая по октябрь. В настоящий момент утрачена возможность исполнения решения суда, т.к. право на объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.Д. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила (в том числе в предыдущем судебном заседании), что в связи с тем, что определением <данные изъяты> городского суда <адрес> исполнение решения суда было возложено на взыскателя, всеми вопросами организации сноса занималась ФИО4, она заключала договоры с организациями, решала вопрос об организации места хранения имущества. Есть ее не доработки относительно наличия описки в номере квартиры, куда было направлено извещение для ФИО3 о производстве исполнения, некорректно составлен акт о совершении исполнительных действий, понятые должны привлекаться на усмотрение пристава, в данном случае их было достаточно, но в акте об этом не указано. С ФИО3 находился ее родственник, никакого бесчеловечного отношения с ней не было, для уточнения состояния ее здоровья зам. начальника отдела СП ФИО16 вызывал «Скорую», было установлено, что у нее нормальное состояние, исполнительное производство не прекращено, решение суда о сносе подлежит исполнению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя управления.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (приобщены к материалам дела).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным иском ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен (том 1 л.д. 37).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В силу статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольных строений, суд обязал ФИО8 снести самовольную постройку гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а также о взыскании с нее судебных расходов в размере 2600 рублей (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ФИО19 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 снести самовольную постройку гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а также о взыскании с нее судебных расходов в размере 2600 рублей, возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 65, 66, 83).

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Д. неоднократно назначала должнику ФИО3 срок для исполнения требований исполнительного листа, устанавливала факт неисполнения, применяла меры административной ответственности, до настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено (том 1 л.д. 64-197).

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152) изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено его исполнение путем сноса взыскателем ФИО4 самовольной постройки – гаража с выстроенным на нем жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, либо применив меры принудительного исполнения путем сноса указанной самовольной постройки судебным приставом-исполнителем за счет должника в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ было назначено совершение действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>,

Согласно ст.ст. 24, 26, 27 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

По данным исполнительного листа должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 65 оборот).

Однако извещения ФИО3 о сносе самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов посредством Почты России и Гермес Экспресс (том 1 л.д. 156-158) были направлены по адресу: <адрес>.

На момент производства исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не убедилась в надлежащем извещении должника ФИО3 по месту ее жительства о дате и времени исполнительных действий, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя относительно ее надлежащего извещения о дате и времени совершения исполнительных действий (производства исполнительных действий в отсутствие ее предварительного извещения) являются обоснованными.

Согласно ст. 107 Закона (ч.ч. 4, 5, 6) снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, а также подтверждается объяснениями сторон их представителей, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО16, ФИО11 при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по сносу самовольного строения понятые не привлекались, опись имущества, выносимого из <адрес>. <адрес> ФИО19 <адрес>, не производилась, что противоречит указанным выше положениям Закона, соответствующие требования административного истца также подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 И.Д. отсутствовала на месте совершения исполнительных действий, допустила унижающее человеческое достоинство обращение с должником, не составляла акт совершения исполнительных действий, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО17 (сотрудник полиции) показал, что после 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при совершении действий по сносу <адрес> д. Самойлиха. Присутствовали сотрудники ЧОП. ФИО3 сидела на стульчике, на безопасном расстоянии от возможных работ по сносу. Она просто молчала, он её спрашивал, может ей что-то требуется, но она не отвечала. Как ФИО3 выходила из помещения, он не видел. Она пожилой человек, ей вызывали скорую помощь, но от госпитализации она отказывалась, жалоб не высказывала. Там же присутствовал ФИО11 - ее родственник. Он (свидетель) предлагал ему покормить её, ФИО21 принес ей банан. Вещи из дома аккуратно выносили рабочие в спецодежде, складывали, куда ФИО11 показывал. Судебный пристав ФИО6 И.Д. присутствовала, она находилась за ограждением участка, около колодца.

Свидетель ФИО15 (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при совершении действий по сносу <адрес> д. Самойлиха, с самого начала, прибыл еще до приезда приставов. Там присутствовал гражданин, который представился зятем пожилой женщины. Она сидела на крыльце, было ощущение, что она сидела там, в качестве живого щита. Когда прибыли судебные приставы начался процесс. Мужчина на участок никого не пускал, он находился на территории участка. С помощью сотрудников ЧОП его вытеснили с участка, женщину отвели и усадили на стул позади забора, она постоянно пела песни. Приступили к подготовительным работам. Сначала демонтировали забор. Вещи складывали, куда показывал зять пожилой женщины. Судебный пристав-исполнитель также присутствовала при совершении действий в пределах визуального контроля. Перед началом она известила о совершении действий и огласила постановление. Родственник самостоятельно выносил оргтехнику, ноутбуки, складывал их в свою машину. При нем нарушений порядка не было.

    Свидетель ФИО16 (заместитель начальника ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов), показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при совершении действий по сносу <адрес> д. <адрес> Он и судебный пристав-исполнитель ФИО6 И.Д. прибыли на место между 10 и 11 часами. Возле дома находился представитель взыскателя, сотрудники ЧОП, рабочие, сотрудники полиции. Во дворе дома сидела должник ФИО3 Было пояснено о начале сноса. Должник ничего не слушала, пела песни. Она была тепло одета, у нее был платок, пальто. После пояснения о сносе с помощью работников организации начались действия по подготовке строения к сносу. Был демонтирован забор. ФИО8 отвели и посадили чуть дальше, чтобы ей ничего не угрожало. Позже подъехал погрузчик, подцепил машину, которая стояла во дворе дома, оттащил её со двора за забор, рабочие приступили к разборке конструкции. Частично были вынесены вещи из дома.

Свидетель ФИО11 (зять административного истца) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Самойлиха вместе ФИО3, после завтрака он вывел её на любимое место, на крыльцо. В районе 10-00 часов возле дома начали собираться чужие люди. Позже приехала судебный пристав ФИО6 И.Д., он спросил о цели приезда, было дано пояснение об исполнении решения суда о сносе. Также она пояснила, что исполнение решения возложено на взыскателя ФИО4 ФИО8 взяли под руки, но поскольку ноги у нее почти не двигаются, практически волоком перенесли ее в другое место. Полагает, что «Скорую» вызывала его супруга – дочь ФИО3, он давал ей питье, еду (банан), бабушка впала в стопор, пела песни.

При этом к показаниям свидетеля ФИО11, являющегося родственником административного истца ФИО12, непосредственно участвовавшего с начала 90-х годов прошлого века в строительстве объекта, подлежащего сносу, относительно обращения с ФИО3 и имуществом, суд полагает необходимым отнестись критически, учитывая субъективно-негативное отношение свидетеля к происходившим событиям и использование им в своих показаниях выражений соответствующей эмоциональной окраски.

Акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 172) судебным приставом-исполнителем составлен, исполнительное действие указано, как подготовка к сносу строения.

Также суд полагает необоснованными требования административного истца о признании незаконными совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отсутствии плана-схемы земельного участка, на котором расположена подлежащая сносу постройка, уведомления соответствующих органов об отключении коммуникаций от дома и акта о прекращении эксплуатации.

Согласно объяснениям представителя административного истца в <адрес>. <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован, дом постоянно не эксплуатируется, используется членами семьи ФИО3 только в летний период.

Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, (далее Методические рекомендации) указано, что судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов (п. 3.5).

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий (п. 6.1. Методических рекомендаций).

Указанный правовой акт носит рекомендательный характер.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами составление плана-схемы не предусмотрено, и его отсутствие в материалах исполнительного производства не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя, не препятствует по существу исполнению судебного акта, в том числе, учитывая наличие в материалах исполнительного производства копии технического паспорта подлежащего сносу объекта, позволяющего установить состав объекта и его расположение относительно улицы в населенном пункте (т. 1, л.д. 135-143).

Привлечение к производству исполнительных действий представителей специализированных коммунальных служб законодательно не регламентировано.

Относительно направления требования о прекращении эксплуатации объекта, то по смыслу норм раздела 6 Методических рекомендаций, носящих рекомендательный характер, указанное требование актуально на начальной стадии принятия к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Как указывалось судом выше, исполнительное производство по сносу самовольной постройки ФИО3 ведется с 2008 года, должник ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение судебного акта, ей неоднократно назначался новый срок для исполнения решения суда, в связи с чем она, соответственно, неоднократно, уведомлялась и о недопустимости эксплуатации подлежащего сносу объекта.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.Д. на необходимость до начала фактических действий по сносу строения в присутствии понятых убедиться в отсутствии внутри объекта посторонних лиц, животных, материальных ценностей, с учетом п.п. 6.2.,.6.3. Методических рекомендаций.

В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п. 4.1. Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 3.10. Методических рекомендаций в случае необходимости организации принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций за счет средств федерального бюджета привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Исполнительные действия по сносу самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> городского суда <адрес> об изменении порядка и способа исполнения судебного акта осуществлялись за счет взыскателя ФИО4 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Торем III».     Предметом указанного договора являются обязательства ЗАО «Торем III» по выполнению работ по демонтажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 189-191).

В связи с этим требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя относительно привлечения к принудительному исполнению ЧОП Полигон-2 и ООО «Торем-№3» в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежат удовлетворению.

Необоснованны и требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.Д. по организации сноса самовольного строения при наличии государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и решения ФИО19 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности (том 1 л.д. 33-35).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного в д<адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 14).

Согласно объяснениям представителя административного истца ФИО3 ФИО9 решение Егорьевского городского суда <адрес> не исполнено должником до настоящего времени в связи с финансовыми и физическими возможностями ФИО3, также она не знает, что ей нужно снести, так как гаража нет, и на момент вынесения решения суда не было, ФИО3 при обжаловании решения суда подчеркивала данный факт, это было неверно указано экспертом. На момент принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ году объект был таким же, как и в тот момент, когда регистрировалось право собственности на жилой дом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ничего не достраивала, не перестраивала.

По данным технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> <адрес>, 1990 года постройки. ФИО18, б, б1 построены с нарушением строительных норм и правил. Разрешение на строительство не предъявлено. ФИО18 – основное строение; литера б – холодная пристройка, литера б1 – веранда, правообладатель ФИО3 (том 1 л.д.135-143).

Допрошенный судом свидетель ФИО16 показал, что относительно объекта, в отношении которого должен был проводиться снос, он видел ворота от гаража, снаружи выглядит как гараж.

ФИО11, зять ФИО3, принимавший участии в строительстве указанного объекта, в качестве свидетеля показал суду, что на первом этаже дома имеются гаражные ворота, они установлены как декоративные, они не открываются, за ними капитальная стена. Была возможность в свое время, это было начало 90-х, обзавестись воротами, вот и поставили. Ими никогда не пользовались, гаража там никогда не было.

Таким образом, административным истцом – должником по исполнительному производству решение суда о сносе самовольного строения не исполнялось, само по себе наличие зарегистрированного права на объект и решения суда об отказе в иске о прекращении права собственности на указанный объект не является основанием полагать решение суда о сносе исполненным или не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 И.Д. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки относительно производства сноса самовольного строения ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие предварительного извещения должника ФИО3 о дате и времени совершения исполнительного действия,

без привлечения понятых при совершении исполнительных действий;

без составления описи имущества, находившегося в постройке, подлежащей сносу.

В части требований административного истца ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя относительно

отсутствия судебного пристава-исполнителя на месте совершения исполнительных действий,

совершения исполнительных действий в отсутствии плана-схемы земельного участка, на котором расположена подлежащая сносу постройка, уведомления соответствующих органов об отключении коммуникаций от дома и акта о прекращении эксплуатации,

привлечения к принудительному исполнению ЧОП Полигон-2 и ООО «Торем-№»

унижающего человеческое достоинство обращения с должником,

организации сноса самовольного строения при наличии государственной регистрации права на объект,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              Т.Ю. Хаванова