Решение по делу № 2-2911/2017 от 10.08.2017

Гр. дело № 2-2911/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем УАЗ г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя автомобиля Тойота нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца Тойота, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована ответчиком. <дата> НРФ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13. «Правил». Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 406 500 руб. 00 коп., Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, составили 13 000 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 184 580 руб. 00 коп. Истец, посчитав выплаченную сумму явно заниженной, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора, Однако до настоящего времени ответчик на обращение НРФ не отреагировал.Сумма неустойки на <дата> составляет 109 864 руб. 20 коп., согласно следующего расчета: 215420рублей/1% х 51 = 109 864 руб. 20 коп., где - 215420руб. - сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу; 51 - количество дней просрочки с <дата> (<дата> – дата истечения 20 дневного срока для принятия Страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по <дата>.С учетом уточнения требований, просил: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 159 020 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 298 957 руб. 60 коп.,расходы на досудебную оценку - 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца НРФ, третьего лица ФИО7, извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца НРФ – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

- представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, а также представительских расходов.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании ТПС <адрес> от <дата> собственником автомобиля TOYOTACAMRY гос.номер № является НРФ

<дата> на <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя т/ УАЗ.г/н №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с т/с Toyota г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, гос.№ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота гос.номер № - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 580 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» от <дата> в связи с ДТП, имевшем место <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер О098ЕН/18 с учетом износа составила 406 500 руб. 00 коп.

За составление указанного отчета истцом оплачено 13000 рублей.

<дата> истец НРФ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителей сторон, претензии НРФ от <дата>, экспертного заключения № квитанции серии № №, заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, акта о страховом случае от <дата>, платежного поручения №, заявления ФИО7 о признании обстоятельств в порядке ст. 68ГПК РФ, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Мог ли комплекс повреждений т/с Toyota г/н №, указанный в акте осмотра АНО «ПрофЭксперт» от <дата>, акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, заявке к заказ-наряду №№ от <дата>, дефектовочной ведомости №№ от <дата> образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата> на <адрес> в <адрес> Республики, с участием автомобилей УАЗ г/н № и Toyota г/н № ?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Toyota г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от <дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3) В связи с чем возникли расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт т/с Toyota г/н №, выполненных специалистами АНО «ПрофЭксперт» и ООО «КАР-ЭКС» ?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «Независимая экспертиза»:

1. Комплекс повреждений т/с Toyota г/н №, указанный в акте осмотра АНО «ПрофЭксперт» от <дата> акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>., исключением АКПП, мог образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата> на <адрес> в <адрес> Республики, с участием автомобилей УАЗ г/н № и Toyota г/н №.Определить наличие/отсутствие заклинивание соленойда в АКПП, указанное в заявке к заказ-наряду №№ от <дата>, дефектовочной ведомости №№ от <дата>. не представляется возможным, по причине отсутствия необходимой и достаточной информации представленной в материалах гражданского дела.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом т/с Toyota г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- с учетом износа, округленно: 343 600,00 (Триста сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

3. В результате проведенного исследования расчетов размера расходов навосстановительный ремонт т/с Toyota г/н №, выполненныхспециалистами ООО «КАР-ЭКС» и АНО «ПрофЭксперт» установленыследующие расхождения:

- в объеме работ по снятию/установке деталей;

- в количестве деталей на которые назначены ремонтные воздействия;

- в количестве нормо-часов на ремонт/замену деталей;

- в количестве деталей указанных в запасных частях;

- в количестве деталей на которые назначены окрасочные работы;

- в количестве нормо-часов на окрасочные работы;

- в стоимости лакокрасочных материалов на окраску деталей;

- в износе на заменяемые запасные части;

- в стоимости запасных частей,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО7, нарушение п.9.10 правил Дорожного движения которым повлекло наступление ДТП. При этом, ответчик и третье лицо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения НРФ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представили.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota г/н № застрахована, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в СПАО «РЕСО-Гарантия» и вред был причинен только транспортным средствам, НРФ обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.13 ст.12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая исполнил. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося НРФ

Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в полном размере в соответствующий срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказало.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н № с учетом износа составила 343 600 руб. 00 коп.

Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П; экспертами произведен анализ повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, подробно описаны расчеты с указанием используемых в них параметров и источников их получения, приведены подтверждения сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы, обосновано количество ремонтных воздействий и применяемых запчастей. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. На основании изложенного, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 343 600 руб. 00 коп.

Поскольку страховщиком по заявлению потерпевшего ранее было страховое возмещение в размере 184 580 руб. 00 коп., то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца НРФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 020 руб. 00 коп. (343 600 – 184 580).

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (<дата>), со дня принятия к рассмотрению заявления НРФ о страховой выплате, истекли <дата>.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме причитавшегося потерпевшемустрахового возмещения, однако соответствующих действий не совершил, вплоть до настоящего времени.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Согласно разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, заявленным требованиям, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день обращения в суд с исковым заявлением, т.е. с <дата> по<дата>.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с <дата> по <дата>, т.е. за 191 день, составит 303728 руб. 20 коп. (из расчета: 159020 руб. недоплаты х 1% х 191 день).

Представитель ответчика заявлял в судебном заседании о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, характер негативных последствий для истца, вызванных недоплатой страхового возмещения, период просрочки, применяет положения статьи 333 ГК РФ, устанавливая окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.п. 3,6,7 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не удовлетворил требование НРФ о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 94510 руб. 00 коп. (189020 руб. х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от <дата> (далее – Пленум) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящийналоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от <дата> Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 13 000 руб. 00 коп.и проведению судебной экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, исходя из объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу,с учетом требований разумности, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, при этом, истец при подаче иска исходя из оснований заявленного требования освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 4380 руб. 40 коп.подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НРФ страховое возмещение в сумме 159020 руб., неустойку в сумме 30 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы на судебную экспертизу 34 500,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4380,40рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова