Решение по делу № 2-432/2019 (2-3855/2018;) ~ М-3359/2018 от 12.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Т. И. к Лебедеву А. С., Константиновой С. М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Есина Т.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.С., Константиновой С.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Лестница», в лице Константиновой С.М. договор купли-продажи № (далее по тексту - Договор-1), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется изготовить и продать Заявителю товар, а именно лестницу, в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к Договору-1), а Истец обязуется приобрести и оплатить лестницу.

В соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к Договору-1) цена Лестницы составила 170 081 руб., что также является ценой Договора-1.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с продавцом Договор покраски (далее по тексту - Договор-2), в соответствии с которым Продавец обязуется выполнить работы по шлифовке и лакировке лестницы, а истец принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора-2 стоимость работ составляет 23 600 руб., что также является ценой Договора-2.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Продавцом Договор на монтаж (далее по тексту - Договор-3), в соответствии с которым Продавец обязуется выполнить работы по монтажу лестницы, а Истец принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора-3 стоимость работ составляет 29 400 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб., что также является ценой Договора-3.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы Продавцу денежные средства в размере 208 550 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора-1 Продавец обязуется передать Истцу Лестницу в течение 45 календарных дней с момента внесения денежных средств Истцом в кассу Продавца.

Продавец свои обязательства по Договору в установленные Договором сроки не выполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства нашли подтверждение в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Продавца в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 211 050 руб.

Также, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Продавца в пользу Истца взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В настоящее время руководство ООО «Лестница», в лице Константиновой С.М. от исполнения своих обязательств уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Учредителями Продавца являются Константинова С.М. и Лебедев А.С. Имея доступ к денежным средствам и имуществу Продавца, они осуществили вывод денежных средств и активов (в том числе и уставного капитала) Продавца, с целью уклониться от исполнения решения суда. То есть, после решения, вынесенного Бабушкинским районным судом вся деятельность ООО «Лестница» была срочно прекращена, расчетный счет в «Альфа-Банке» был закрыт, в чем активное участие приняло ООО «Промодуль». Генеральным директором ООО «Промодуль» является муж Константиновой С.М. - Лебедев А.С.

Считает, что ООО «Промодуль» является аффилированной фирмой ООО «Лестница», так как продолжает использовать тот же сайт «Московские лестницы», тот же персонал, те же образцы лестниц.

Как выяснилось из распечаток с расчетного счета ООО «Лестница» в «Альфа-Банке» денежные средства по договору не поступали на расчётный счёт ООО «Лестница».

Генеральным директором и учредителем ФИО5 и учредителем ФИО6 неоднократно изымались денежные средства Продавца для личных нужд, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на банковском счёте Продавца.

Константинова С.М. скрывается от приставов, полиции, ИФНС России №13 по г. Москве, а также не отвечает на телефонные звонки.

В настоящее время, Продавец не ведёт хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует с декабря 2017 года.

Однако, Константиновой С.М. и Лебедевым А.С. ведётся хозяйственная деятельность посредством ООО «Промодуль», генеральным директором которого является Лебедев А.С., на который было переведено имущество и денежные средства Продавца, что подтверждается выписками по движению средств на банковских счетах, как Продавца, так и ООО «Промодуль».

Таким образом, фактически между Ответчиками по настоящему делу и Продавцом усматривается явная экономическая связь, в связи с чем Ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам Продавца.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Лебедева А.С. и Константиновой С.М. солидарно в ее пользу 547 175 руб. - задолженность ООО «Лестница», а также 30 375,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Константинова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Промодуль» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Лестница» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому ООО «Лестница» обязалось за плату изготовить товар, а также были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры покраски и монтажа лестницы.

Обязательства по договорам истцом исполнены, однако товар не был передан истцу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор монтажа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор покраски от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лестница» расторгнуты и с ООО «Лестница» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 211 050 руб., неустойка в размере 141 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 178 725 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лестница» в пользу истца взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Королёвского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных выше договоров взыскано с Константиновой С.М. в пользу Есиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 68 550 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «Лестница» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом, не прекратило деятельность юридического лица. Генеральным директором юридического лица является Константинова С.М., учредителями (участниками) - Константинова С.М. и Лебедев А.С.

Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 ГК РФ, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на недобросовестность действий руководителя и учредителя ООО.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Лестница» перед истцом решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана. Решением Королёвского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных выше договоров взыскано с Константиновой С.М. в пользу Есиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 68 550 руб.

Истцу выдан исполнительный лист на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> от 28.11.2017г. и 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лестница».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом факт оказания влияния Обществ на ведение хозяйственной деятельности и принятия управленческих решений друг друга не доказан, оснований для признания названных юридических лиц аффилированными у суда не имеется, как и не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Лестница» контролирующих должника лиц - Константинову С.М. и Лебедева А.С.; взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 547 175 руб. - задолженность ООО «Лестница», а также 30 375,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что задолженность ООО «Лестница» перед истцом является следствием неразумных или недобросовестных действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Есиной Т. И. к Лебедеву А. С., Константиновой С. М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.

Судья                             И.В. Ромашин