Решение от 27.04.2023 по делу № 2-1805/2023 от 20.02.2023

Дело №...

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО7

27 апреля 2023 года                                                                    в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 к ФИО7 о признании сделки недействительной,-

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что приговором суда от "."..г. ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что примерно в ноябре 2013 года, но не позднее "."..г., к ФИО7 в <адрес> обратилась знакомая ФИО7 с просьбой оказать содействие в продаже трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО7 возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи указанной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 (по 1/4 доли) - под предлогом оказания услуг по приобретению взамен двух других квартир на выгодных для них условиях, используя ранее сложившееся доверительные отношения с ФИО7

В целях реализации своих преступных намерений ФИО7, ввела в заблуждение ФИО7 о намерении оказать риэлтерские услуги по продаже принадлежащей им квартиры и приобретению на вырученные деньги двух квартир в <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО7 подыскала кредитную организацию – ЗАО «Русский строительный банк», готовую предоставить заём под залог приобретаемой квартиры, а также подставное лицо, с которым можно оформить заключение договоров купли-продажи квартиры в качестве покупателя и займа под её залог – не осведомлённую о её преступных намерениях ФИО7, которой пообещала, что самостоятельно вернет полученные в кредит под залог квартиры денежные средства. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 "."..г. в дневное время, встретилась с ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, а также представителем ЗАО «Русский строительный банк» в помещении указанного банка, по адресу: <адрес>, где ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО7 в силу сложившихся приятельских отношений, на стороне продавца и ФИО7, действуя по указанию ФИО7, на стороне покупателя заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 2 390 000 рублей. В этот же день ФИО7 по указанию ФИО7 заключила с ЗАО «Русский строительный банк» договор займа № СТ-15-011 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, обеспеченный залогом приобретаемой ФИО7 квартиры. "."..г., в дневное время, ФИО7 с ФИО7 и ФИО7, прибыли в помещение ЗАО «Русский строительный банк» по адресу: <адрес>, где ФИО7 за продажу квартиры получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, предоставленные банком в качестве займа для совершения данной сделки ФИО7, которые ФИО7, будучи обманутой, сразу передала ФИО7 для приобретения двух квартир в <адрес> в собственность ФИО7 и членов её семьи. Полученными от ФИО7 денежными средствами в особо крупном размере – в сумме 2 000 000 рублей, ФИО7 распорядилась по своему усмотрению. В связи с залогом указанной квартиры по адресу: <адрес>, по договору ипотечного займа № СТ-15-011 от "."..г. и неисполнением обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. квартира передана в собственность ЗАО «Русский строительный банк» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа. В результате совершённых ФИО7 преступных действий ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, а также ими утрачено право на жилое помещение.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7

     Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

     По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

          Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Приговором Волжского городского суда от "."..г. установлено, что примерно в ноябре 2013 года, но не позднее "."..г., к ФИО7 в <адрес> обратилась знакомая ФИО7 с просьбой оказать содействие в продаже трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО7 возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи указанной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 (по 1/4 доли) - под предлогом оказания услуг по приобретению взамен двух других квартир на выгодных для них условиях, используя ранее сложившееся доверительные отношения с ФИО7

В целях реализации своих преступных намерений ФИО7, в указанный период, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, в ходе личных встреч ввела в заблуждение ФИО7 о намерении оказать риэлтерские услуги по продаже принадлежащей им квартиры и приобретению на вырученные деньги двух квартир в <адрес>, в действительности собираясь оформить сделку купли-продажи указанной квартиры в ипотеку с подысканным ей в качестве мнимого покупателя лицом, не имеющим намерений приобрести права и обязанности по данной сделке и не осведомлённым о преступном характере действий ФИО7 (подставным лицом), которое должно получить заём под залог приобретаемой квартиры и передать ей полученные по займу деньги, а затем распорядиться данными денежными средствами в свою пользу.

Реализуя задуманное, ФИО7 подыскала кредитную организацию – ЗАО «Русский строительный банк», готовую предоставить заём под залог приобретаемой квартиры, а также подставное лицо, с которым можно оформить заключение договоров купли-продажи квартиры в качестве покупателя и займа под её залог – не осведомлённую о её преступных намерениях ФИО7, которой пообещала, что самостоятельно вернет полученные в кредит под залог квартиры денежные средства.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 "."..г. в дневное время, встретилась с ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, а также представителем ЗАО «Русский строительный банк» в помещении указанного банка, по адресу: <адрес>, где ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО7 в силу сложившихся приятельских отношений, на стороне продавца и ФИО7, действуя по указанию ФИО7, на стороне покупателя заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 2 390 000 рублей. В этот же день ФИО7 по указанию ФИО7 заключила с ЗАО «Русский строительный банк» договор займа № СТ-15-011 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, обеспеченный залогом приобретаемой ФИО7 квартиры.

"."..г., в дневное время, ФИО7 с ФИО7 и ФИО7, прибыли в помещение ЗАО «Русский строительный банк» по адресу: <адрес>, где ФИО7 за продажу квартиры получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, предоставленные банком в качестве займа для совершения данной сделки ФИО7, которые ФИО7, будучи обманутой, сразу передала ФИО7 для приобретения двух квартир в <адрес> в собственность ФИО7 и членов её семьи.

Полученными от ФИО7 денежными средствами в особо крупном размере – в сумме 2 000 000 рублей, ФИО7 распорядилась по своему усмотрению.

В связи с залогом указанной квартиры по адресу: <адрес>, по договору ипотечного займа № СТ-15-011 от "."..г. и неисполнением обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. квартира передана в собственность ЗАО «Русский строительный банк» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

В результате совершённых ФИО7 преступных действий ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, а также ими утрачено право на жилое помещение.

Истцы ФИО7, ФИО7 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Приговором Волжского городского суда от "."..г. ФИО7 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

     Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор Волжского городского суда от "."..г. в отношении ФИО7 изменен в части привлечения к уголовной ответственности по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

    Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. п. 1 ст. 166, 179 ГК РФ, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции, полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от "."..г. заключенного между ФИО7, ФИО7, ФИО7 ФИО7 и ФИО7 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░ ░░░7, ░░░7, ░░░7, ░░░7, ░░░7.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░., (29,"."..░., 01,08,"."..░. ░░░.░░░).

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1805/2023

34RS0№...-24