Решение по делу № 2-6145/2010 ~ М-5757/2010 от 22.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6145/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Морозовой Л.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что Морозова Л.П., будучи работником ОАО АК «Сбербанк России», в качестве заёмщика, заключила с ОАО АК «Сбербанк России» на льготных условиях, предусматривающих пониженную ставку, 3 кредитных договора, обеспеченных поручительством Мониной С.Н., Прохоровой Е.А., Баевой Н.Г.

12.01.2010г. она была вызвана к работнику ответчика, который, угрожая ей увольнением с работы «за недоверие», заставил подписать, но не выдал на руки, дополнительные соглашения к трём кредитным договорам, в соответствии с которыми процентная ставка устанавливалась в повышенном, по сравнению с прежними, размере - 19% годовых. При этом дополнительные соглашения с поручителями Мониной и Прохоровой не составлялись, что является обязательным, в силу условий кредитных договоров. Что касается последнего кредитного договора от 08.08.2008г., то дополнительное соглашение по нему ничтожно, поскольку совершено под влиянием угроз.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 166,167,179 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения кредитных договоров, истица просила признать недействительными дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по кредитным договорам до 19% годовых, взыскать с ответчика 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель – Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Морозова Л. П. пояснила, что 12.01.2010г. приехала в Петрозаводский офис банка для оформления увольнения. Предполагала, что могут уволить «по статье» - за утрату доверия. Зная о том, что увольнение предполагает повышение процентной ставки по кредитам, взятым на льготных условиях как работником банка, не намерена была подписывать соответствующие дополнительные соглашения, о чем говорила сыну. Но при разговоре с начальником отдела по работе с персоналом ФИО изменила свое решение, поскольку та предложила написать заявление о замене основания увольнения на увольнение по собственному желанию, продиктовав его. Считая, что этот вопрос будет решен положительно, пошла подписывать обходной лист, а также подписала дополнительные соглашения. При этом находилась в стрессовом состоянии и плохо понимала, что делает. Руководствовалась тем, что после увольнения с формулировкой по собственному желанию у нее не будет препятствий в устройстве на новую работу, соответственно, не будет затруднений и с выплатой кредитов. После того, как соглашения были подписаны, ФИО сказала, что управляющая банком ее не примет, и стало известно, что в изменении формулировки увольнения отказано. Указала на то, что с другими работниками, уволенными «по статье», соглашения о повышении процентной ставки не подписывались.

Представитель истицы полагал, что она была введена ответчиком в заблуждение – считала, что если она подпишет соглашения, то формулировку увольнения изменят. Обратил внимание на то, что в день подписания дополнительного соглашения с истицей, аналогичные соглашения с поручителями не подписывались, что является нарушением условий кредитного договора. Относительно доводов ответчика о том, что условия кредитования, касающиеся отмены положения о повышении процентной ставки при увольнении, были изменены после увольнения истицы, полагал, что к его доверительнице следует применить правила в измененной редакции по аналогии права - в соответствии с конституционным принципом обратной силы закона, улучшающего положение. Просил учесть, что истица находится в тяжелой жизненной ситуации: не работает, сын болен- с 18 по 29 сентября 2010 года находился на стационарном лечении в связи нападением на него и причинением телесных повреждений.

Представитель ответчика Атаева О. А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Пояснила, что на момент заключения кредитных договоров истица являлась работником Карельского ОСБ №8628, и, подписывая их, знала об условиях кредитования, в том числе, о повышении процентной ставки при увольнении по любому из оснований, кроме сокращения штатов. Указанное условие было отменено после увольнения истицы, поэтому Правила кредитования в новой редакции к ней не могут быть применены. Те уволенные работники, на которых она ссылалась в обоснование неравного подхода, уволены в период действия новых правил. 12.01.2010 года, по выходу с больничного, истица была уволена за виновные действия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, но об увольнении по указанному основанию она знала с октября 2009 года, когда вышла на больничный, поэтому ее доводы о неожиданности увольнения и возникшем в связи с этим стрессе несостоятельны. При оформлении увольнения никакого давления на нее не оказывалось – она проходила стандартную процедуру с оформлением обходного листа, в ходе которой подписала дополнительные соглашения в соответствии с условиями кредитных договоров. Дополнительные соглашения с поручителями не подписывались – поручители были лишь ознакомлены с дополнительными соглашениями истицы, в чем и расписались, поэтому поручительство прекратилось. Согласно п.5.3.8 кредитного договора № от 08.08.08, п.2.8 кредитных договоров № от 12.10.06, № от 18.12.2003 в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним заключается дополнительное соглашение к кредитным договорам, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды. Поэтому 12.01.10 Морозова Л.П. заключила со Сбербанком России дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредитным договорам. На 12 января 2010 года процентная ставка по кредитам на неотложные нужды установлена для клиентов в размере 19 % годовых. При заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам никаких угроз, насильственных действий со стороны банка в отношении истицы не было. Морозова Л.П. добровольно подписала изменения к договорам.

Егорова И.В., Монина С.Н., Прохорова Е.А., Баева Н.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Ранее требование истицы поддержали, ссылаясь на то, что не заинтересованы в оплате кредитов, взятых истицей, поскольку имеют собственные обязательства, а она, будучи ограниченной в возможности устроится на работу с компрометирующей записью в трудовой книжке, является неплатежеспособной. Указывали на то, что за продолжительное время работы в банке она зарекомендовала себя как компетентный и добросовестный работник. Полагали (кроме Мониной С. Н.), что ими подписаны соглашения, обязывающие к солидарной уплате кредита под повышенный процент. Отметили то, что подписывали соответствующие документы позднее 12.01.2010г. Заключая договоры поручительства по кредитам изначально знали, что в случае увольнения истицы процентная ставка измениться в сторону увеличения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Карельским ОСБ №8628 и Морозовой Л.П., в период ее работы в указанном банке, заключены кредитные договоры № от 08.08.08 года на сумму 300.000 рублей под 9,5 % годовых сроком до 08.08.2018 год, № от 12.10.06 г. на сумму 100.000 руб. под 10,5 % годовых сроком до 12.08.2016 год, № от 18.12.2003 года в сумме 300.000 рублей под 13,5 % годовых сроком до 17.12.2013 года.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено поручительством Егоровой И.В., Мониной С.Н., Прохоровой Е.А., Баевой Н.Г.,

На момент заключения кредитных договоров истица являлась работником Карельского ОСБ №8628. 12 января 2010 года уволена за виновные действия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.5.3.8 кредитного договора № от 08.08.08, п.2.8 кредитных договоров № от 12.10.06, № от 18.12.2003 в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним заключается дополнительное соглашение к кредитным договорам, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды.

12.01.2010г. Морозова Л.П. заключила со Сбербанком России дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по кредитным договорам. На 12 января 2010 года процентная ставка по кредитам на неотложные нужды установлена для физических лиц в размере 19 % годовых. Договоры поручительства с Егоровой И. В., Мониной С. Н., Прохоровой Е. А. прекращены. С Баевой Н. Г. подписано соглашение о расторжении прежнего договора, заключен договор поручительства на новых условиях – с измененной процентной ставкой 19%.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Льготные условия кредитования сотрудников Сбербанка России установлены Порядком, утв. Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций СБ РФ 26.06.2003г.

В период заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним с истицей они действовали в редакции, пунктом 4.7 которой предусматривалось, что в случае увольнения заемщика (сотрудника банка) из СБ РФ (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.8) кредитный работник, не позднее даты увольнения заключает с заемщиком дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ставки СБ РФ для физических лиц по соответствующему виду кредита на аналогичный срок кредитования, действующей на дату увольнения заемщика, в валюте кредитного договора.

В соответствии с п. 4.8 Порядка… действующие условия кредитов сохраняются в случае увольнения заемщика в результате реорганизации структурных подразделений банка; сокращения численности и /или штата; признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; выбытия заемщика из числа сотрудников банка по причине смерти.

Решением Комитета по розничному кредитованию от 22.01.2010г. внесены изменения в порядок предоставления кредитов, согласно которым требование об изменении условий кредитования при увольнении сотрудника из СБ РФ не применяется по действующим кредитным договорам сотрудников СБ РФ – указанное требование исключается путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору при увольнении сотрудника из банка.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дополнена ч. 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 17.02.2010 (ч. 1 ст. 2 Закона N 11-ФЗ), т.е. 20.03.2010. В ч. 2 ст. 2 Закона указано, что положения ч. 2 и 4 ст. 29 Закона N 395-1 в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона N 11-ФЗ.

Однако и это положение, как по времени действия, так и по существу неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.

Заключив договор на вышеозначенных условиях, истица согласилась с тем, что при ее увольнении процентная ставка изменится, следовательно, стороны пришли к соглашению по названному условию. Подписанием дополнительных соглашений она подтвердила свое согласие на изменение процентной ставки, поэтому действия банка нельзя счесть односторонним изменением условий договора и квалифицировать как нарушение прав потребителя.

Доводы о том, что истица оказалась в неравном положении по сравнению с другими работниками банка, также уволенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными ответчиком документами подтверждено, что названные Морозовой Л. П. лица, уволены после внесения изменений в Порядок кредитования сотрудников – 29.07.2010г.; а «применение по аналогии обратной силы закона, улучшающего положение», в данном случае невозможно в силу договорного характера возникших правоотношений. Изменения в порядок не придают ему обратной силы, распространяя положение о неприменении повышенной ставки лишь на действующие кредитные договоры сотрудников. Морозова же на момент принятия изменений к таковым не относилась.

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения с поручителями Мониной С. Н., Прохоровой Е. А. и Егоровой И. В. не подписывались, ими, за исключением Мониной, поставлены ознакомительные подписи в дополнительных соглашениях, заключенных с истицей.

Факт прекращения договоров поручительства с указанными третьими лицами, в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку поручительство, будучи способом обеспечения обязательства, является гарантией для кредитора, дополнительной мерой, направленной на удовлетворение его интересов, а не интересов заемщика, вопреки противоположному мнению истицы.

Стороной истца приведены ссылки на ст. 179 ГК РФ, предусматривающую в качестве основания для признания недействительной сделки, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. В то же время, истица полагала, что была введена в заблуждение, мотивом подписания дополнительных соглашений явилась надежда на то, что это изменит основание увольнения. Из ее объяснений не следует, что кто- либо из работников банка применял к ней насилие или угрожал.

Имея в виду, что угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку, и не установив ее наличие в рассматриваемом деле, суд находит ссылку на совершение сделки под влиянием угрозы, приведенную в исковом заявлении, несостоятельной.

Ссылки на ничтожность дополнительных соглашений в силу их подписания под влиянием обмана либо заблуждения, по мнению суда, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 – сын истицы, показал, что 12. 01.2010г. приезжал с ней в Петрозаводск по поводу увольнения. Со слов матери ему известно, что под угрозой увольнения не по собственному желанию, а «по статье», она написала заявление по кредиту. Вначале они заходили в отдел кадров, где дали обходной лист. Затем пошли в офис на ул. Антикайнена, где ей сказали, что она уволена «по статье». Мать находилась в нервном состоянии, постоянно плакала.

Между тем, сама истица не подтвердила, что к ней применялись какие- либо угрозы, поясняя, что действовала под влиянием заблуждения.

Из показаний свидетеля ФИО – начальника отдела по работе с персоналом, следует, что Морозова Л. П. пришла с просьбой изменить основание увольнения, говорила о том, что ей теперь невозможно будет устроиться на работу. Ответив, что это не в ее компетенции, она (свидетель) посоветовала ей написать заявление на имя управляющего. Пытаясь ее успокоить, сказала, что бывали случаи, когда руководство меняло свои решения. После того, как та написала соответствующее заявление, выдала ей обходной лист, что является стандартной процедурой при увольнении по любому основанию. О наличии у нее кредитных договоров не знала.

ФИО2 – начальник отдела кредитования частных клиентов показала, что Морозова Л. П. пришла подписывать обходной лист, так как у нее были кредиты. С учетом того, что при увольнении в ряде случаев изменяется процентная ставка, спросила у нее, подписывала ли она дополнительные соглашения, она сказала, что не подписывала. Тогда, оформив дополнительные соглашения, дала их Морозовой. При разговоре и подписании никаких истерик с ее стороны не было. Документы на подписание договоров с поручителями были направлены в Кондопогу почтой.

Показания ФИО и ФИО2 опровергают объяснения истицы об обмане.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Однако обещаний о применении иной формулировки увольнения истице никто не давал, к тому же из содержания ее заявления об изменении формулировки видно, что о состоявшемся факте увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ей известно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Не оспариваемая истицей известность ей условий кредитных договоров, предполагающая изменение процентной ставки при увольнении, в том числе и по собственному желанию, исключают ее заблуждение относительно природы сделки. Приведенные же ею мотивы подписания дополнительных соглашений существенного значения не имеют.

Доводы о том, что будучи уверенной в увольнении «по статье», она не стала бы подписывать соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не изменило бы сложившиеся правоотношения сторон в силу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что требование истицы о признании дополнительных соглашений недействительными не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Имея в виду, что ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей» в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда предусматривает нарушение прав потребителя, и не установив их в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.