Решение по делу № 2-1540/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1540/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Некрасову АА о взыскании задолженности по оплате за обучение,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Некрасову А.А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что между Некрасовым А.А. и ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации работника. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.А. прошел повышение квалификации на <данные изъяты> на базе Северного учебного центра профессиональных квалификаций.

В соответствии с п.2.1.1. и п.2.1.2. дополнительного соглашения, истец обязался оплатить организации стоимость обучения, обеспечить работнику гарантии и компенсации, предусмотренные ст.187 ТК РФ.

В соответствии с п.2.2.1. дополнительного соглашения № ответчик должен был прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск и проработать после окончания обучения по трудовому договору не менее 2 лет, однако принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с обучением ответчика, согласно справке-расчету, пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец ОАО «РЖД», ответчик Некрасов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

На основании приказа «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик направлялся в Котласское подразделение Северного учебного центра профессиональных квалификаций на повышение квалификации «Машинист тепловоза, работающий без помощника» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.1. и п.2.1.2 дополнительного соглашения, работодатель обязался оплатить стоимость обучения работника, обеспечить работнику гарантии и компенсации, предусмотренные ст.187 ТК РФ.

В соответствии с п.2.2.1 и п.2.2.4 дополнительного соглашения, работник обязался прибыть на обучение в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее двух лет.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Некрасовым А.А. расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в пункте 2.2.4 настоящего соглашения по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ, ст.80, п.п.3,5,6,7,8,11 ст.81, п.4 ст.83 ТК РФ, и в соответствии со ст.ст.197, 249 ТК РФ, работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, а именно: оплату учебному заведению за обучение, командировочные расходы, оплату за проживание в период обучения, оплату за проезд к месту учебы и обратно.

Согласно расчета, затраты Северного учебного центра профессиональных квалификаций Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на обучение работника Некрасова А.А. с проживанием в общежитии составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справки-расчета о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение Некрасова А.А., исчисленной пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, затраты, понесенные истцом на обучение ответчика составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма выплаченных суточных; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма проезда к месту учебы и обратно; <данные изъяты> рублей – сумма обучения в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумма командировочных расходов, удержанных при увольнении. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком, Некрасов А.А. уволен из локомотивной бригады оборотного депо Микунь до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Доказательств уплаты задолженности за обучение ответчиком не представлено.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.